苏东“剧变”也可以说是一种进步

苏东“剧变”也可以说是一种进步 　　

看了麻兆森网友《苏东剧变决不是社会进步》的文章，谈点不同看法。　　

作者说“帝国主义要消灭的是修正主义国家所打着的那面社会主义旗号，虽然那是一面假旗号，但有可能使修正主义国家人民受到启发而恢复真正的社会主义，这才是帝国主义国家资产阶级彻底肢解前苏联的根本目的。”　　

前苏联和美国两个超级大国之间的斗争是社会帝国主义和老牌帝国主义之间争夺世界霸权的斗争。将前苏联解体说成是帝国主义的“肢解”，这样说不符合辩证唯物主义。前苏联解体有西方资本主义国家插手的因素，但那毕竟是外因；主要因素是前苏联修正主义叛徒集团的倒行逆施激起了苏联人民的强烈反对；搞法西斯专政必然垮台，这才是内因。所谓“木先自腐，而后虫生”。　　

作者说：“苏东剧变…只能是一种社会退步而是退的更远的一种退步。”　　

从历史发展的总趋势来看，苏东不论是搞修正主义还是搞所谓“社会民主资本主义”，都是历史的倒退。对于这种历史的倒退，并不是人民的选择，而是反动派的倒行逆施。反动派的倒行逆施会不会永远得逞呢？当然不会，社会主义必然会战胜资本主义。　　

所谓进步与倒退是相对而言，都属离不开历史的范畴。从历史发展的总趋势来看，无论是修正主义统治下的苏东，还是演变为社会民主资本主义的苏东，相对于原本属于社会主义的苏东来说都是历史的倒退，而且是“向后作巨大的跳跃”。但是，社会民主资本主义的苏东相对于过去属于封建特权社会主义的苏东来说，则不能不说是一种进步。　　

为什么说是一种进步呢？无论是修正主义统治下的苏东，还是社会民主资本主义的苏东，他们都是大资产阶级专政。但是，他们之间毕竟有所区别。社会民主资本主义毕竟打着“宪政民主”的旗号，支撑这个“宪政民主”的背后是金钱。苏东修正主义者则打着“无产阶级专政”的旗号，实行的是封建专制，支撑这个“无产阶级专政”实则是封建专制的背后，则是赤裸裸的权力。当年，我们就称前苏联修正主义叛徒集团为“新沙皇”。　　

为什么说苏东修正主义是封建专制呢？封建专制就是由庞大的官僚体系实施统治。这个官僚体系，听命于最高统治者，控制和统治整个社会。这样的社会，无论是中央还是地方的党的最高领导人都不受党的民主集中制的制约，而是事实上的“皇帝”和“土皇帝”。这样的社会，在分配制度上是“按权分配”。这样的社会，实行变相的世袭制度。一些高级干部的子女，有的继承政治席位,有的在国民经济各个部门聚敛财富，成为社会的精英。这样的社会，广大人民群众在政治上受压迫，在经济上受剥削，在思想上受箝制。这样的社会，不可以罢工，不可以游行示威，不可以自由结社，撕去了一切资本主义“民主”的遮羞布。一句话，这样的社会就是最坏的资本主义。这样一个“法西斯式的专政”、“希特勒式的专政”的政权垮台，难道不可以说是一种进步吗？　　

面对苏东国家在政体上发生的变化，苏东国家真正的共产党人一定会采取新的革命战略和策略，应对出现的新情况和新问题。他们完全可以利用社会民主资本主义“民主”允许的形式，譬如结社自由的形式，重新组织，积蓄力量，开展斗争，进行第二次社会主义革命。　　　　

作者说：毛主席说的最坏（指修正主义），是指它的隐蔽性欺骗性更难被人民识别性，因而具有更大的危险性和难于防范性。　　

是的，修正主义由于披着共产党的红色外衣，确实具有极大的欺骗性。他们打着社会主义的旗号走资本主义道路，将社会主义公有制变为走资派所有制；他们顽固地维护、巩固和扩大资产阶级法权，保护官僚资产阶级的利益；他们将无产阶级专政变为事实上的法西斯专政，专政的形式就是由执政的“共产党”领导下的国家来体现。所以毛主席说“现在的苏联是资产阶级专政，是大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政。”　　

作者说项观奇同志“是自己长期在资产阶级人群中生活，而受自己经济状况所确定的小资产阶级的阶级属性规范而然的。”　　

通过项观奇同志关于《苏东剧变展现的两个历史必然性》的文章，感觉作者对苏东“剧变”的分析与思考是客观的，诸多观点也是正确的。尽管对个别问题的看法不太一致，但不是原则问题。我以为同志之间对一些问题存在不同看法并为此而展开争论是正常的，但是不要动辄给人扣上什么“小资产阶级”的帽子，这样是不利于团结的。当然，相信项观奇同志是不会在意的。