质疑易中天先生提出的“批评不问动机”

问不问动机是个问题，但算不上原则　　

　易中天　先生关于批评的三原则已经传播很广了，我第一次见到是在他的文章中，即《李辉、余秋雨与批评的自由》，此后又见到过几次，似乎　易　先生是在往这个原则里添加不同的东西，有点试图演算这个原则可以在更大范围内适用的意味，最明显的表现是他又把“批评不问动机”升华为“只看结果，不问动机”，这句话和老板对雇员经常讲的“我只要结果，不问过程”口吻何其相似，但我还是祝愿　祝愿易　先生的演算早日获得成功。三原则中争议最大的是“不问动机”，动机是一种内心诉求，是一种思想活动，或者说是愿望驱使中的一种状态，如果表现出来就是实际行动，作用于行动对象就会造成一定的后果。由于在下学过几天法律，所以知道在刑法上不问动机是不行的，不问动机你就解释不了嫌疑人为什么要实施犯罪，案件公布出来大众就会疑惑，比如杀幼儿园小孩的案件，事实清楚，按律当斩，但他为什么要这样做呢？不能不问，不能不说。对于发生在人类身上的故事，基本的轨迹是：从XX愿望出发，采取了XX种手段并经过一个时间的过程，形成了XX种结果，即主观愿望、行动过程、最终结果三个阶段，　易　先生省略过程，不问动机，比老板们还狠，是不问呢？还是不愿面对？或者仿佛如不良商贾对未成年子女说，你甭管钱是怎么来的，能使咱们过上富裕生活就行了呢？这些先不说，纵然　易　先生有将此原则扩大到美利坚的弘愿，我还是愿意把它放在批评这个范围内议论之。　　

在“批评”这个范围内，要求被批评者不追问批评者的动机，属于一种道德约束，只看人家说的对不对，有没有道理，不要追问人家什么这样说，要达到什么目的，这是高尚的事情，代表一种风度，是教人学好，一切善良的人都应当支持。但是，从批评者来说，要批评某人的观点、行为，都是有动机、有目的的，甚至有时批评的本身就是围绕内心动机（要达到的目的、期待的结果）而展开的，绝不像批评本身宣称的那样纯粹，不同的动机下选择的批评方式、手段、节奏等就会有很大的区别，发展到原形毕露也是屡见不鲜的，这时被批评者还坚持不问动机，就不再代表一种风度了，是代表他在装孙子。这时就应该将其批评的内容和批评者的动机梳理清楚后，抛给提出批评的人，公之于众。所以我说，所谓“批评不问动机”只是一定范围内的一种风度和姿态，算不上原则。如果一味强调不问动机，对被批评者也不公平，对批评者却保护太多。被批评者，不妨问问动机，问过之后该怎么回应的还得怎么回应；批评者也不妨说出自己的动机，说完之后，批评不成立的依然不成立，也就是说“批评不问动机”这一条对批评本身构不成实质影响，也就上升不到原则的高度。　　

既然我说“不问动机”不能成为批评的原则，那么什么才算是批评的原则呢？这我总结不出来，但可以随便聊几句，我认为要想批评不走到反面，主要是大家共同遵守一些限制性的东西。问：　易　先生是在倡导自由民主（对　易　先生提出的后两条原则的简单总结）和风度，你却说要限制，有什么理论依据吗？答：没有！我只不过是想起了小时候玩得吵架游戏，受到启发而已。一群小孩聚在一起总是喜欢争吵一番，逐渐分成两拨互相攻击，到最后说白了就是比赛骂人玩，没有什么原则可言，但有个限制，不许带大人（就是不许带有侮辱对方家长的话，比如国骂等）一旦有人犯规，必定群起而攻之，犯规者告饶，自认在此轮吵架中以失败告终。想起来也很有道理，吵架一旦“带大人”，说明第一你犯规了，第二你已经理屈词穷了。成人辩论游戏其实也有这个规则，即不许搞人身攻击，这条我觉得比问不问动机要重要的多，动机不妨问问，有双方共同遵守这条底线就可以了。　　

最后，也不妨说说我写此文的动机，因为这条原则是　易　先生提出来的，所以我有了写此文的冲动，为什么不放过他呢？因为他比较喜欢批评别人，所以即使我不问　易　先生提出这条原则的动机，我也可以得出此原则对　易　先生自己有利的判断，自己提出对自己有利的原则让大家遵守——这时我的动机就产生了。　　

　2010年8月4日　记