“人权”是“至高无上”的还是“虚伪”的？

“人权”是“至高无上”的还是“虚伪”的？　　

梁 新　　

在下愚钝，有些问题愣是搞不清楚， 就说这个“人权”问题吧，究竟是“至高无上”的还是“虚伪”的呢？如果这两种说法分是不同派别的别人说的，那容易理解，但它偏偏是同一伙人说的。比如我们国内的那些精英就常常教导我们说，人权是“至高无上”的，这从哲学上说似乎没有任何错误，作为人类的生存权、发展权，还有种种权利，应该是至高无上的，任何践踏人权的行为都应该受到谴责甚至制裁，在这一点上，世界各国好像大家意见比较统一，没有谁有任何异议。但是具体到实际情况，我就被弄糊涂了，打个比方说我们邻居的张三，他非常希望让中国变成美国的一个州，或者让美国给我们中国任命一名总统，但是我和李四、王五、赵六不愿意，但是张三不干，因为他有美国和西方撑腰，底气特足，非要改变不可，于是他和他的七大姑、八大姨一起努力希望能够改朝换代，他们这一闹，问题就来了，他们有自己的权利这不假，但是他们悄悄地让他们以外的人都“被代表”了，他们这伙人的权利就等于是全中国人的权利了，因为他们后面有老虎，这么一来，他们的权利不但代表了其他人，甚至还可以比国家的主权还要高了，如果政府不满足他们的要求，他们就可以让美国等西方国家用巡航导弹运送一些“民主”过来，在下怕死，特别怕美国佬的巡航导弹，尤其怕那些宣称自己会带路抓人的人，那就认了吧，承认某些人的权利是能够凌驾于其他人的权利甚至主权之上的。本来这就没事了，偏偏卡梅伦他老人家在平定伦敦骚乱的时候说：“绝不会让虚伪的人权挡道”，这“人权”又变成“虚伪”的了，我真的是被弄糊涂了，你说这卡梅伦他老人家是西方自由世界的“二当家”，虽然还没能一言九鼎，起码也一言八鼎吧，而且我看他平时也非常严肃认真，不很像是用嘴巴放屁和用屁眼说话的人，钉是钉卯是卯，“日不落帝国”国王的余威还在，肯定不会说瞎话的。这就难倒了我等水平低下之辈。　　

按照“二元组合”，同出于一派人马的对“人权”的两种评价，即“至高无上”和“虚伪”两个概念之间的关系，按照我理解，无非是下面几种情况：一、是又“至高无上”又“虚伪”；二、是“至高无上”而不“虚伪”；三、是不“至高无上”又“虚伪”；四、是不“至高无上”又不“虚伪”。　　

按照当今世界的现实状况，对第一种情况不难理解，“人权”这概念用于针对非西方国家或者非亲西方国家的时候，不管他采用什么手段包括暴力来实现这种“人权”，它都被西方认定是“至高无上”的，这些人统统都是“民主人士”；如果用于西方国家身上，“人权”就被认定是“虚伪”的了，所有示威者反对者就成为了“暴徒”，就可以成千上万地抓人了。那是因适用对象而异。对第二种情况，我认为是“人权”的最高境界，就是对人的权利在权利和义务的结合上达到的最高标准，并且在“人权”问题上人人平等、国国平等，同样的问题同样的处理标准，不能够搞双重标准，但是你现在如果要跟西方说这个，就简直是与虎谋皮，想得美。对第三种情况，可以这样理解，在现在的任何主权国家中，任何个人或者少数人的权利，都不可能高于其它多数人，也不可能高于主权等，除非出现某些国家的政府对本国国民实行种族灭绝政策和进行大规模屠杀的情况，在国际法和国际关系准则的基础上，由联合国出面按照国际关系民主化的原则来进行必要的国际干预。一般情况下，拿“人权”当成武器的来掩盖侵略行为的人就显得“虚伪”，自由世界“二当家”卡梅伦那是情急之下一语道破天机，事后可能后悔得要跳楼。对第四种情况，就是现在大多数国家的现实和希望，在人类社会还没有进发展步到一定程度的情况下，任何人都不应该也不可能做到想做什么都可以，也就是说还没有从必然王国进入到自由王国。但是在世界各国认同的权利上，包括集体人权和个人人权，都是每个国家都真实拥有的，人人都真实拥有的，而既不是光挂在嘴皮上的，也不是对自己和对别人不一样的。　　

由于某些“精英”对“人权”的“至高无上”和“虚伪”的评价从逻辑的外延上并不是“矛盾关系”，所以并不存在本文题目中的选择关系。但是由于他们这一伙评价标准的混乱，把我的思想都给弄糊涂了，一会儿“人权至上”，是可以高于主权的，一会儿又变成“虚伪”的了，都把我们给忽悠傻了，只好虚心向我们国家的“精英”们请教，以解心中疑惑和提高思想认识。我想，像回答这种问题不用劳“二当家”卡梅伦他老人家的大驾吧？