从张五常谈世博会排队现象看市场经济的效率与公平悖论

从张五常谈世博会排队现象看市场经济的效率与公平悖论　　

何全胜　　

近日，张五常游览上海世博会后，对于世博会一些场馆长时间的排队现象，认为这种现象是一种浪费，对此，张五常提出了一个定价难题：世博会门票如何定价，才能避免这种排队现象，从而达到帕累托最优？　　

排队现象，是日常生活比较常见的现象，从熙熙攘攘的世博会排队，到每年春运购买火车票的排队，以及日常公共交通的拥挤、银行大厅的排队以及餐馆排队等，可以说无处不见。　　

经济学家也对排队现象有一些深入的研究，如贝克尔（1992诺贝尔经济学获奖者）对于餐馆排队的现象，还专门写了一篇论文，并且提出了S型需求曲线（1991）。　　

张五常作为价格理论的顶尖高手，需求定律是自己最拿手的一招，竟然解决不了这个问题，岂不怪哉？下面以世博会中国馆为例对这个问题进行具体分析。　　

张五常经过估算，认为中国馆每天可供游客数量最多是5万人，那么，管理者如何才能只让5万人参观，而又不用排队呢？张五常认为，“只要讯息（信息）费用及跟来客洽商安排的费用是零，这安排不困难”。可是，对于中国馆的管理者来说，想了解5万人的情况并加以合理安排，信息费用是巨大的，完全依靠管理者进行安排显然不现实。张五常左思右想，认为除了提高票价，别无他法。　　

因此，张五常认为，对于管理者而言，通过价格的调整，可以替代管理者的信息费用，从而使5万人不用排队，这个方法张五常自称为“讯息替代定律”。　　

可是，这又回到了问题的本来面目：如何定价，才能使定价的信息费用为零，而不使5万人排队呢？　　

显然，张五常以为问题解决了，其实，他又围着问题绕了一圈，回到了原地。因为，世博会中国馆的管理者如果按照张五常的建议，提高价格，那么，价格到底定到多少合适呢？这种定价的费用，不也是一种信息费用吗，彼费用换成此费用，虽然是“替代”了，可一点没减少，又如何实际操作呢？如果真要实际操作，价格一天不知道要变换多少次，这就如同把中国馆的门票进行拍卖，管理者在入口叫价，拍到价格的人可以入馆，可是，拍不到的人不是依然在外面排队，等着新一轮的叫价吗？如果每天只定一个价格，那么，和现在的固定定价有什么区别呢？又如何知道定在多少合适呢？如果价格每天都在变，不把中国馆变成“股票市场”了，投机分子——黄牛党必然蜂拥炒作，岂不是更大的浪费，而且还可能“天下大乱”。　　

从经济学的角度来看，产生排队现象的根本原因是需求大于供给所造成的。需求大于供给，价格将会上涨，但由于某些原因，价格不能够上涨，那么，排队就是这种价格上涨的非货币表现形式。也就是说，价格作为一种支付成本，当货币价格无法上涨时，就表现为排队现象，排队也是一种“价格”形式。　　

由于排队作为需求者的一种支出，对供给者而言，并没有获得这种支出，因此，经济学家认为这是一种浪费现象，没有达到帕累托最优。这里面就存在一个价格悖论：供给者可以提高价格，从而实现帕累托最优，为什么又没有提高价格呢？　　

其实，所谓的“提高价格”，并不是价格真的提高了，而是将排队这种价格形式转换成货币这种价格形式，一种价格形式替换成另一种价格形式，只是价格的形式不同而已，实质并不是“提高价格”。　　

人们一般认为，将排队这种非货币支付方式，转换为货币支付的方式，是一种更有效率的安排。也就是说，解决的方法就是转换价格的形式——从排队转换为“提高价格”。那么，上面所说的“价格悖论”，实质就是——人们为什么没有进行这两种价格的转换，从而“提高价格”，而是听任排队现象的出现。　　

显然，这两种价格形式，对不同的需求者来说，利弊不同。采用货币的价格形式，有利于收入相对较高的人；采用排队的价格形式，有利于收入相对较低的人。　　

对于供给者来说，显然希望采取货币形式来定价。那么，在有排队现象出现的情况下，为什么供给者不采取提高价格的方式呢？ 　　

原因在于，这些排队现象的出现，都是因为供给者无法竞争，也就是供给刚性所造成的，从而形成了供给者的垄断地位，在当前的价格下，供给者已经获得了一定的利润，再采用提高价格这种方式，只会增加垄断者的利润，并不会增加实质的供给，反而会导致分配不公、贫富分化的结果，这个结果是人们不能接受“提高价格”的主要原因　　

当然，我们也要看到，如果是因为供给者的成本增加，导致价格上涨，对于这种价格上涨，人们是能够接受的。如前一段时间某大学的餐厅饭菜涨价，学生经过计算，发现涨价的主要原因不是由于成本上涨而带来的，这种涨价，学生是不会接受的，学生会去寻找其他替代品，从而减少对学校餐厅的需求。如果经过测算，是成本上涨导致的涨价，学生们也不会有什么反对意见，学生的需求也不会减少。　　

另外，我国石油每次涨价，都说是成本涨了（国际原油价格上涨），但由于人们无法测算石油是否是成本涨价导致的，人们也就半信半疑，对这种涨价行为并不能完全接受。　　

因此，价格上涨，需求将会减少，这就是需求定律，并不成立。人们真正要分析价格上涨的原因，如果是由于供给者的成本上涨导致的价格上涨，需求不一定就会减少。　　

传统经济学家认为价格上涨，需求减少，产生这个谬误的根本原因是颠倒了供求和价格的因果关系，认为价格的变化决定了供求的变化，但是，这种看法并没有深入研究供求和价格的本质关系。　　

如：从排队现象，人们很容易推出“价格涨、需求降”的结论，其实，这只是两种不同的价格形式的转换而已，产生这种转换的根本原因，还是由于供给小于需求。排队本身就是一个价格上涨的表现，是因为需求增加导致的，提高价格，只是一种价格形式转换为另一种形式，但不能说需求就一定会减少，只不过是不同的人的收入效应和替代效应不同所造成的结果。　　

也正是经过这些分析，我在“新价格理论”中认为——供求是因，价格是果，供求决定价格，而价格决定不了供求。传统价格理论由于混淆了价格和供求的因果关系，仅从事物之间的表面现象，就错误的认为价格能够决定供求，因而没有深入分析事物本质的逻辑关系。如有的人早上经常看见公鸡一叫，太阳就出来了，因此，认为“公鸡叫、太阳出”，这个结论在逻辑上显然是不对的。　　

不要认为人们不会犯“公鸡叫、太阳出”的逻辑错误，在科学史上也发生过这种的错误。古希腊哲学家亚里斯多德观察到重的物体比轻的物体落得快，就得出了结论，认为物体的下落快慢是由其重量决定的。这个“物体重、下落快”的结论，经过了1900多年，才由伽利略通过实验和逻辑推理推翻了它，认为重量和下落速度没有关系，这才会有后来牛顿万有引力的发现。　　

价格上涨，人们的需求会减少，对于这种现象，但我们要弄清楚产生这种现象的根本原因是什么，而不是仅从表面现象就得出“价格涨、需求减”的结论，人们真正需要做的是去研究事物内部的逻辑关系，继续研究“价格为什么会上涨”的问题，这才是科学的方法，而不是从现象到现象，用事实解释事实，不去进行严密的逻辑推理。　　

其实，价格的作用，类似于高考考分，高考考分的分数线提高了，并不代表考上大学的学生就减少了，分数线提高，只能说明题目简单、或者考生人数多、或者今年的考生能力更强。分数线提高，确实有一些学生如果按以前的分数线，是可以考上的，而分数线提高后考不上了，但这不能说分数线上涨，考上的学生数量一定就会减少。　　

价格和分数线的作用是类似的，价格提高了，一定是供给减少，或者需求增加，或者供给成本的变化，原因都在供求，所以说是供求决定了价格，而不能说价格决定了供求，就如同说一个学生没考上大学，不能说原因在于分数线涨了，只能说他自己没有竞争力而已。价格只是竞争的标准，这个标准的提高，只能说明竞争激烈，有些人的收入无法满足这种激烈的竞争而被淘汰了，但我们不能因此就说需求会减少。　　

因此，传统价格理论颠倒了价格和供求的关系。理顺了价格和供求的逻辑关系，我们再回过来来看看前面说的“价格悖论”。　　

从经济学上来说，经济活动不仅仅要讲效率，还要讲公平，这种经济行为才是可持续的。福格尔通过研究认为，“奴隶制度是有效率的制度安排”，但是，福格尔没有继续研究这种有效率的制度安排为什么会消失了。那么，我们就要问了，这种有效率的制度为什么没有延续下来？原因就在于这种制度安排只讲效率，不讲公平，因此，是不可持续的。　　

对于“排队”和“提价”这两种价格安排，一些人错误的只看效率，不讲公平，显然是片面的看法。如，一些经济学家建议春运火车票提价，这种做法虽然是有效率的，但对低收入者（收入效应较大的人），是不公平的，也就得不到大众的支持。即使强行提价，只会增加列车经营者的利润和收入，加大贫富差距，增加社会的不稳定因素，而不会真正增加客运量。　　

这就如同房价，张五常认为房价提高，供给会增加，从而加快了中国城市化的进程。其实，张五常的这种看法，就是只看到了价格的效率，而忽视了公平的问题。房价越高，越富的人越占有房子，甚至可以浪费（各地都有住房，一年也住不了几天），穷人却连基本的住房保障都没有。　　

其他如工资、粮价等的价格安排，都是一样的问题，不仅仅要考虑效率，还要考虑公平的问题。　　

因此，“价格悖论”产生的根本原因，就是效率和公平有统一的一面，也有矛盾的一面。贝克尔提出的餐馆排队的问题中，为什么餐馆的老板不灵活的调整菜价，以使供求平衡呢？原因就在于餐馆的老板不仅仅考虑效率——利润最大化的问题，也考虑到了与顾客公平交易的问题，餐馆老板为了餐馆经营的可持续性，能实现一定的预期利润就可以了，而不是非要去实现什么“利润最大化”，经过“效率”与“公平”的权衡，还是不调整价格为好。传统经济学家没有理清价格和供求的关系，没有看到“排队”和“提价”两种价格形式的本质区别，也就无法解释“价格悖论”的问题。　　

另外，还有一种“排队”现象，就是城市中的商铺林立，究其实质，这也是一种“排队”现象，是由于供给大于需求所产生的“排队”现象，只不过这种“排队”现象，不是人在排队，而是货物的“排队”。　　

因此，排队现象是供给和需求不平衡的表现，要减少人的排队，真正要做的，是增加供给来解决问题。但是，当供给在一定时期内是刚性的时候，仅仅是通过价格的调整是无法从根本上解决实质问题的。　　

如在粮食出现“短缺”（短期内供给刚性），人们就不能任由粮价上涨，必须采取一些政府干预的办法来加以解决。中国的住房目前处于“短缺“状态，政府对房价进行干预，就是政府的本职工作，而张五常不承认这种“短缺”的存在，认为价格该涨就涨，不要干预，价格上涨，才会增加供给，“看不见的手”会自动使住房的供求达到均衡，可是，这种高房价的均衡，远远超出普通人的购买能力，即使达到这种均衡，又有什么意义呢，而且，一旦这种高房价的均衡被打破，就会出现房价大幅降低的风险，显然，政府的干预政策，可以减缓房价这种大幅度的波动。还有如最低工资政策，也是由于中国的劳动力处于供大于求的状态，政府不得已采取的工资干预政策。　　

政府所采取的这些干预政策，目的是为了解决供求不平衡所产生的“公平”问题。一些经济学家一味地强调市场的效率，认为通过“看不见的手”可以实现供求平衡，无疑是空想加幻想，因而也就忽视了公平问题，显然是没有了解市场机制——价格理论的真正作用。价格只是人们在市场竞争中决定胜负的标准，这个标准的变化，是由人们的竞争——供求决定的，这个标准，不仅要考虑效率问题，同时也要考虑公平问题。因此，市场经济带来效率的同时，并不能带来公平，贫富分化是市场经济的必然，政府进行干预也就是必然的了。　　

相关阅读：　　

张五常《科学说需求》并不科学