思想者主导下的工人维权

北京通华盛金属构件有限公司在国企改制后发生的工人维权，同一般情况下发生的工人维权相比，极具特色的是：它是在工人思想者主导下的工人维权。

它与一般的在国企改制中发生的工人维权斗争相比，有何区别，有何特色，是本文要力图说明的。

首先从时间上看，在国企改制中的工人维权多发生在要买断工龄时，或者嫌买断工龄的钱太少，或者从此工人们被逐出厂门。一夜之间，企业的经营者成为资产的所有者，工人们却一无所有，因而导致群情激愤，（社会学叫断裂带形成，并认为成功的政治是避免这种断裂带形成）于是开始或围堵政府部门，或堵塞交通。群体性事件由此形成。

此时政府部门对此的处理方法往往是所谓胡萝卜加大棒的政策，对维权带头人是大棒，（如有触犯法律的情况）对众多的跟随者是胡萝卜，于是事件归于平静，众人从此各奔东西，工人们又呈一盘散沙状。所谓工人阶级的“碎片化”，已沦为弱势群体。

与此相比，通华盛的工人维权则是发生在改制一年多以后，买断工龄的工人们仍然在岗的情况下发生的。对他们来讲，即不存在嫌买断工龄的钱太少的问题，也无失去饭碗之忧。一句话，不是因生存危机引发的。

应该说，和改制就等于下岗的众多工人们相比，他们是幸运的。当然，这也是自己争来的，“天下没有免费的午餐”。

在无生存危机情况下发生的维权斗争，一定有更深刻的权利诉求。因为它已不再是一时群情激愤的产物，而是工人思想者经过深思熟虑后，认为可以发动一场“把自己的愤怒化为正义的进攻”（马斯洛语）去精心组织和发动的结果。工人思想者的存在，决定了这场维权斗争是必然要发生的，所谓“天要下雨，娘要嫁人”。

2005年5月17日，这场维权斗争正式拉开帷幕，就马上纳入了法制的轨道—集体信访。思想者主导下的工人维权一开始就是在现行法律允许的情况下展开的，这和工人们一维权往往就马上导致群体性事件的模式是第一个不相同。

第二个不相同是：时间跨度长，不是几天，几个月，而是几年，是持久战。因为是围绕着生产资料的所有权及实现股东权利展开的斗争，既得利益者对已经到手的利益寸步不让，“已经吃到嘴里，绝不吐出来”上级部门和新闻媒体的绝不主持正义和袖手旁观，使工人们完全处于孤军奋战的境地，也使资本主愈发感到有恃无恐，决定了这场斗争进行的极其艰难，持久。

第三个不同是：在维权斗争中诉诸的权利观念不同，一般情况下发生的工人维权，很大程度上仍然是根植于旧的计划经济体制的那种权利观念，而通华盛工人的权利诉求，则主要是依据改制文件和《公司法》提出，完全符合建立市场经济的改革要求，着眼点的是真正建立规范的现代企业制度，是要求真正的改革，反对改革名义下的权贵私有。

 第四个不相同是：思想者所具有的历史感和创造感。他知道自身正处于一个大变革的时代，（先前的革命是化“化私为公”现在的改革是：“化公为私”两者都非常伟大）如实的记述下自身的遭遇，就是一件很有意义的事情。他相信目前他所做的对权贵私有化的改造，职工持股，真正按《公司法》实行公司治理，绝对是走在时代前列的事情，对国企改革对改善社会贫富悬殊状况均具有重要的启示意义。所以他细心地保留了所有的改制文件，信访申诉及回复，然后把这些全部上传到博客，使我们今天能很清楚全面的看到，所谓“国企改制”到底是怎么一回事，工人们的抗争，还有上级部门及中外媒体的态度。

在具体的维权活动中，思想者注意以实际利益为诱导，来调动工人们参与其中。

在信访中提出的权利诉求是；1：应该依据改制文件，纠正改制中的不规范行为，包括债权债务和处置国有资产价格的公布。2：工人们应成为国企改制的参与者。

提出的要求完全符合改制的相关规定，让人无懈可击。并且根据流行的主流意识形态——人民是国家的主人，提出他们应该是国企改制的参与者。

这样的维权直奔最关键的深层问题而去—产权。不是花多少钱把工人打发了的问题，也不是仅仅解决劳动岗位的问题。这在工人维权的利益诉求中，如此深度的权利诉求是罕见的。提出生产资料归谁所有的问题。

工人们的维权自然让北人股份领导极为恼火。因为他们本身就是以改革的名义，进行社会不公正的制造者，当信访发生的时候，本来应该是当事者的一方，此时竟成了这个事情本身的裁决者！可是他们除了拼命维护不公正的现实他们还会干什么？我们的制度设计就是如此的吊诡和有违常理，但并不影响有人说这是世界上最好的制度。（对一切都满意的爱国是最可怕的，最可憎恶的，最虚伪的人）

官僚们此时是怎样应对工人们的权利诉求？此时发生的情况正如网上所说：“你和他讲法制，他和你耍流氓”。

应该承认:他们用这样的招法往往效果很好，笔者从网上的一些具体信访案例看，也可充分说明这一点。足以使信访人无可奈何，事情也就不了了之。

鲁迅先生说过：“捣鬼有术，也有效，但有限”。不敢认真应对工人们提出的实质性问题，靠捣鬼混日子，足见一些人堕落程度之深，但也正应了那句话：“天下没有免费的午餐”既得利益集团攫取的是“利益”，他们将要付出的是“人心”的巨大代价。

从此他们口头上宣扬的那套意识形态就到了天底下没有一个人相信的程度，因为在分财产的关键时刻，他们抛弃了人民，这真是如一位伟人所说过的：是可以胜过一打纲领的一个行动。这样的行动，真的可以极大的教育人民。以后人们再听到他们喋喋不休的那套话，一律视作欺人之谈。

既得利益集团如此作为，但设身处地的替他们想一想，他们除了“耍流氓”好像也实在没有别的什么办法。因为改变不合理的现状，（改革）既是他们不愿意的，也是他们所不敢想的，——全国此类事甚多，引起多米诺骨牌效应怎么办？他们只热衷于维持现状，他们是一群贪心者，短视者，是一群懦夫。

由这些人组成的强势群体，将把中国带向何方，实在令人忧虑。

 现在他们遇到思想者主导下的工人维权，再要马马虎虎的玩那一套就要献丑了。因为思想者对他们早就有充分的认识，对他们做了充分的研究，知道他们的招法路数。那就是：以胡搅蛮缠，胡说八道来对付维权者，但根据新的《信访条例》对信访者要有一个文字答复的，这就决定了他们要为他们的丑行留下证据。所以思想者事先对信访的相关问题早就进行了必要的调查，提取了证据。

在接到他们《复查答复》的当天，他就要求他们要为他们无中生有的说法提出证据，如果没有证据，就是胡说八道，而在信访答复中胡说八道是极不严肃的行为，信访人怎么能服呢？所以要把这种情况向上一级信访机构汇报，继续上访。（到北京市国资委）

此事，信访机构犯了一个低级错误，信访答复可以推，可以拖，但是不能白纸黑字的无中生有。这不是授人以柄吗？他们为什么会这么做？不会是第一次这么做吧？是不是一贯如此，无往不胜，习惯成自然，轻车熟路，驾轻就熟？

但是这一次，他们遇到的是思想者，所以他们要栽了，他们的丑行要暴露在上级面前了。

为了避免这种情况，于是他们“花钱买安定”了，这个公司改制前的债权变成了所有员工的“股权”（包括经营者）。

注意：这个事情是发生在改制整整两年，工人们集体信访之后。

如果说，这么做是合乎相关政策的，是不是在改制之初就应该这么做？但在改制之初“改革者”们为什么不这么做？资产已经被经营者廉价的占有了（价格对昔日被称为“领导阶级”的人保密，此真是此一时，彼一时，也应了那句话：凡是轻易的来的东西，也容易轻易丧失）

他们还要为他们占有债权预留空间，要不然怎么说他们是一个既得利益集团的呢？果然非常的互相的关照，并且在以后的日子里，也是“此爱绵绵无尽期”。

  但这个“债权”不是天上掉下来的，也不是大风吹来的，是工人们几年来辛辛苦苦的劳动积累，经营者也要占为己有，此事足见他们的贪婪，他们的“超国民待遇”。

至此，从北京通华盛金属构件有限公司我们可以看到两类人，一种是享有“超国民待遇”的经营者，当官的。他们在改革中可以占有资产，甚至占有原企业的债权。但更多的工人们不但被排斥在这个游戏之外，而且到了连“知情权”都没有的程度。他们好像是印度种性制度下的不可接触者。

这是一个张口人民，闭口人民，名义上把人民捧上天，实际上人民毫无地位可言，完全处于无权状况的国度。人民只是活着而已。是不折不扣的官天下。

在这么样的一种社会环境下，要求老百姓不仇官，不仇富，可能么？

凡事皆有利弊，思想者主导下的工人维权也不例外，思想者和一般人相比，在思想上走得的恐怕也远了一点，何况他要带动的是文化素质不高的工人群体，2006年初，当工人们取得股东地位以后，初战告捷，也是很高兴的，为此他们在一起喝酒庆祝，坚决表示要跟着思想者把股东权利争取到底，可是在几天以后在一次会议上，当思想者主张公布资产价格，公司监事由小股东民主选举产生的时候，会上的工人们在资本主面前，竟全体不做声。会后资本主说：“就是你一个人有这种要求”可是，在此之前，在规范办公司的股东提议上，他们明明是签了字的。

看来患有软骨病的不止是知识分子群体，工人们也照样，在长期的集权体制之下无一幸免。

现在即使是依法维权也依然让他们感到恐惧。或者说他们是站惯了，人与人之间的平等对话他们不习惯。在利益之争面前，他们竟会不可思议的去揣摩资本主的心思，看他们的脸色行事，看来很多人，奴性已到了深入骨髓的程度。

在以后的日子里，在重大问题上，这样的情况一再出现，令思想者的美好计划一次次破灭。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5f1b8d930100gryb.html（通华盛成立工会失败原因的分析与比较）

 现代企业制度，不是靠一群（  ）可以创立起来的。（此处自删二字）

因为你是思想者，注定你是孤独的，但你更是一道独特的风景，试问在全国的范围内，可曾有过一名这样的工人，想过改造权贵私有并付诸行动？在思想者的真改革面前，假改革者们的丑陋原形毕现。

这样的思想者，已经到了令主流社会无法面对的程度，他们不敢说好，说好有后来者学样怎么办？说不好又有站在大众对立面之嫌，所以他们只好向鸵鸟学习，把脑袋扎进沙堆，采态度。采取取视而不见的态度。