怎么办，论现实与未来

怎么办，论现实与未来　　

导言：社会主义是一团进化运动之火！社会主义建设就是创造社会化的组织、技术手段以满足各领域社会化的不断扩大（民主和自由的扩大），同时使阶级、政府、国家、市场（商品）经济体系、价值规律、按劳分配制处于消亡运动状态之中。而这个伟大的社会主义复兴运动的主要推动力就是人民群众的主观能动性、创造性。　　

    无产阶级作为国家主体，体现在政治上就是无产阶级专政、社会主义民主和自由。社会主义的民主和自由、无产阶级专政、无产阶级的政治路线，集中表现为实际政治架构上的工农兵苏维埃人民代表大会制度。

1：当前政治力量分析，它们的现状与前途　　

自共产党诞生起，各种特务、敌对势力从来没有停止过对共产党的内部渗透，社会主义由于不够完善而受到各个方面的侵蚀。89风波后，一名民运份子说：“既然共产党不让我们在党外讲话，那么我们就到他们内部去”。在资本主义的复辟大潮中，共产党内部已经形成了一股反党卖国集团。这个由狗官、汉奸卖国贼、反动资本家势力集团所组成的黑暗势力，由于名不正言不顺，再加上国内资本力量相对外国资本的极端薄弱，注定他们必将走向投降卖国，直接接受美帝国主义操纵。这是一个毫无希望的群体。只要他们一直走下去不回头，无论他们成功地解体中国还是没有成功解体中国，毁灭是他们的唯一结局。假设他们成功解体中国，中华民族统一性不复存在，他们想在一堆废墟中再图和现在一样方便地捞取巨额财富的美梦将不复存在，搞不好连小命也得搭上。至于他们想在西方世界保留他们现在的贪污所得，则更是不靠谱。早就被中情局盯得死死的他们，一旦丧失了其作为汉奸的利用价值，将成为美帝肥美的佳肴，而且随时会被抛出来成为替罪羔羊。　　

而对于毛派力量来说，无论怎么说都是合算的。如果中华民族的统一性没有被消灭，则取得胜利；如果统一性被消灭，最终不过是和黑暗势力同归于尽而已。　　

正如同中国社会已经日益分化为有产阶级和无产阶级两大对抗阶级一样，共产党内部也日益分化为黑暗势力和一股毛时代残存下来的马列毛信仰者（简称“毛派力量”）。至于说特色派，乃至任何中间派别、骑墙派都不会长久。它们要么迅速倒向黑暗势力一边，要么迅速倒向毛派一边。象宇太之流说共产党内部或者高层没有毛派，这纯粹是打着红旗反红旗的特务言论。已经沦为谎言制造者的宇太是无法解释当前中国政坛的种种互相悖逆现象的。这些穿着红马甲的无耻之流会说，重庆的那一套是为了欺骗人心。在理屈词穷之后他们甚至会干出网易上水军常干勾当，拿薄瓜瓜出来说点事情。如果说他们仅仅是思想上的问题，那么他们行动上已经滚到了黑暗势力一边。他们现在不是在叫嚷资本主义的普选制吗？可是他们却丝毫不提社会主义的普选制即人民代表大会制度。　　

矛盾已经集中到了这样的程度，在黑暗势力和毛派力量之间不再有任何中间地带，骑墙派马上就要被斗争的飓风刮了下来。在生与死的最后较量中，没一个中国人能够逍遥局外站在中间地带。一个明智的人，都会毫不犹豫地站在毛派一边，因为这不仅仅是为了整个国家民族，也是为了他自己。　　

　 　

2：左派作为无产阶级先锋的政治本质　　

左派是从群众土壤中生长出来的当代无产阶级先锋队。左派是有着共产主义理想的群众自发组织，是先进的时代意识。毛派是左派中的一个注重强调毛泽东思想的一个分支、子集。这次共产主义大潮的兴起，是民族危机逼迫出来的。换句话说，是被狗官、汉奸卖国贼、反动资本家势力集团及美帝国资助的反动文人、形形色色的帮凶逼出来的。全国所有的左派力量事实上已经成为一个通过共产主义共同信仰联系起来的松散组织、联盟。每个左派成员都应该自觉将自己定位为无产阶级先锋战士，大力发扬批评和自我批评的优良传统，提高自身的各方面素养，团结同志，共同对敌，将狗官、汉奸卖国贼、反动资本家掀翻在地！　　

　 　

3：无产阶级先锋（左派）要达成的政治目标　　

无产阶级先锋从来不掩饰自己的政治主张，无产阶级先锋要求回归无产阶级的国家主体形式与无产阶级政治路线，并通过两个阶段政治运动实现这种诉求。列宁说过广泛民主原则“要包含两个必要条件：第一，完全的公开性；第二，一切职务经过选举。”，当今信息社会从技术上已经可以满足这两个条件，只要事先排除掉黑暗势力，就可以推行人民代表大会制的大民主。　　

第一阶段要完成二件事情，通过发动群众，联合党内健康力量，对党内狗官、汉奸、卖国贼实施定点清除；第二件事情是对各级人大代表进行排除、清查，将资本家、国营企业大小领导、政府大小官员赶出去，形成以工人、农民、普通士兵为主要成份的人民代表大会。　　

第二阶段也要完成两件事情。第一件事情，在彻底完成了第一阶段事情的基础上共产党将一切权力归还人民代表大会，人民代表大会不再成为聋子的耳朵摆设而已。第二件事情就是赋予各级人民代表大会为国家权力机关！奠定无产阶级作为国家主体的政治基础！这件事情叫做“匡正国体”。　　

通过各级人民代表大会投票选举共产党领导班子！各级人民代表大会可以对任何官员随时行使罢免权！列宁说“苏维埃高于一切政党！”，“一切权力归工农兵苏维埃！”。苏维埃人民代表大会是最高权力机关，拥有授权、罢免的绝对权力；拥有对军队、警察等暴力机关的绝对、终极指挥权，苏维埃人民代表大会通过选举产生共产党领导班子并赋予领导班子对军队、警察的直接指挥权，苏维埃人民代表大会在任何时候可以无条件剥夺任何官员对军队、警察的指挥权。政府和执政党不再作任何区别，政府由执政党担当。　　

从社会主义开始，权力金字塔模型就是：全体公民拥有最高权力，其次是人民代表大会，最后才是人民代表大会所雇佣的共产党执政党。这是一个单向权力关系，也就是说执政党向人民代表大会负责，人民代表大会向全体公民负责。反过来则不行，即全体公民无需向人民代表大会负责，人民代表大会无需向共产党执政党负责。还有一个问题，就是在可能的现实技术条件下不断对人民代表大会成员数量进行扩大化，直到共产主义社会达到普及到每一公民的程度。当人民代表大会普及到每一个公民的时候，人民代表大会也就自动退出历史舞台了。为什么我们现在还不能进行普选？因为现在还存在尖锐的阶级对立，如果不实行无产阶级专政形式的人民代表大会制度，剥削阶级就很难消灭，被压迫阶级就很难得到解放，阶级就很难消亡，几千年来私有制形成的文化意识、人们的思维习惯就很难被破除，共产主义社会生活秩序就无法建立起来。这一点读者可以进一步参考附录一《民主：程序还是实质?》（韩德强）。前面提到说要人民代表大会对全体公民负责，这里之所以说是对全体公民负责而不是对全体无产阶级负责，原因在于人民代表大会所追求的政治理念共产主义的终极目标是消灭阶级解放全人类，虽然剥削阶级占据少数，但是并非单纯简单的肉体消灭，而主要是实行劳动教化。　　

各级人民代表大会选举产生各级人民政府，全国人大代表从各级人民代表大会产生，全国人大对各级地方人大行使监督权以体现民主集中的原则。全国人大定期向全体公民公布各级人大的工作评估报告。各级人大每周需要通过各自的网站向全体公民公布自己工作总结与计划。通过这种民主集中制的形式实现民主共和，最终实现社会自治。民主集中制一词中的集中，不是说权力要集中到某个人身上，而是指意见、意志统一到正确的认识上来，统一到坚持无产阶级路线上来。人民代表大会制度是民主集中制的典范！　　

苏维埃人民代表大会通过授权、雇佣共产党领导班子来管理政府国家。这种间接的管理形式源自于历史习惯和组织、技术上的不成熟，这仅仅是一种向苏维埃人民代表大会直接接管政府、国家的暂时过渡形式而已。在这种过渡运动中，官员是一种趋于消亡的东西，而政府则是处于向社会自我管理机构的转换运动中。　　

一切无产阶级政治路线、行动纲领、国体形式，归结为一点就是要达到社会自我管理之目的。这一运动过程是社会自我管理的扩大化，并使阶级、政府、国家、市场（商品）经济体系、价值规律、按劳分配制处于消亡运动状态之中，并为这种消亡准备了条件。在实现资本主义社会向共产主义社会的过渡中，会碰到实践和理论上的双重考验。下面从理论层面考察这一运动历程碰到的一些关键问题。扩展阅读, 附录二《关于列宁先锋党的神话关于列宁先锋党的神话》（刘宇凡）。对于这篇文章，虽然作者对民主集中制尤其是对毛泽东主席在这方面作为的评价有欠妥当，但是文章是很有参考启发价值的。　　

一个操作问题。候选人如何确定。比如对于全国人大，可以随机取代表总数的百分之一，每人自选3个候选人。然后随机每100人组成小组对候选人进行审核。　　

　 　

关键问题一：主体　　

国家主体。在阶级社会里，国家主体就是统治阶级。在从资本主义到共产主义转变的过程中，无产阶级将保持自己的国家主体地位。只有在阶级已经消亡后，全体公民、人自身才成为社会的主体。无产阶级作为国家主体，体现在政治上就是无产阶级专政、社会主义民主和自由。社会主义的民主和自由、无产阶级专政、无产阶级的政治路线，集中表现为实际政治架构上的工农兵苏维埃人民代表大会制度。工农兵苏维埃人民代表大会高于一切！　　

社会主体。劳动者是第一生产力。在生产力的三要素（劳动者、劳动资料、劳动对象）中，劳动者始终是核心、最活跃、最关键的要素。提高劳动者的科学文化素质，提高劳动者的个体生产力水平，将劳动从初级劳动中解放出来。这就是无产阶级人本主义哲学的基本出发点。必须废除以经济建设为中心，转变为以劳动为中心。值得提醒的是：工程师和科学家是工人阶级的尖端力量。　　

抛弃两个错误观点。废除经济建设为中心，确立劳动为中心！废除科技是第一生产力，确立劳动者是第一生产力！　　

主体论影响着其它的命题判断。例如对于民主的理解，在所谓的左派人士当中，有的人说要搞普选，有的人说要搞“毛泽东的群众路线人民民主”（虽然他为了给自己打气在自己的观点前面加上了毛泽东三字）。这两个观点都偏离了无产阶级作为国家主体的主体论，它们都弱化、忽视了无产阶级的能动性、创造性。普选的观点则是将国家的主体理解为全体公民，而后者的观点则对无产阶级的能动性、创造性产生了怀疑。　　

对于普选，如果离开无产阶级意识形态与政治指导原则，只能起到社会改良的目的，而且仅仅只是滞留在改良上沦为改良主义，弄不好连改良的效果都没有。这对于号称最革命、动不动就骂人改良主义的宇太之流居然在其博客中宣扬普选，这真是莫大的讽刺。　　

无产阶级的人民代表大会制度就是社会主义的普选形式，这是最好的、最符合当前实际情况的民主机制。虽然资本主义的普选可以成为无产阶级资以利用的工具，但是美国的普选制度绝对不会产生社会主义。　　

对于所谓的“毛泽东的群众路线人民民主”论，有必要大篇幅摘引这位人士的文章以让读者完全掌握其观点。这位人士说：　　

“第二，看看毛泽东的群众路线人民民主，　　

毛泽东的群众路线人民民主并不重视直选，那是因为人民大众还没有那么高的民主素质，没有那么高的参政议政素质，就是选举，也是需要用民主集中制。直接罢免权才是最重要的，那是人民做国家主人必须有的权力。大鸣大放大字报大辩论和游行示威，罢工，都是人民大众的一种主动表达民意，主动传达民情，主动参政议政，主动使人民群众面对的现实问题，达到上通下达的一种方式，绝不是唯一一种方式。不可能人民大众总出去街头革命去。平时主要还是官员们主动的用群众路线，深入群众，从群众中来，到群众中去，用实践论的方法调查真实的问题，在群众的帮助下发现问题，调查民意，搜集群众意见，达到上通下达的效果。把问题和群众意见传达到上面，研究解决问题的方法，在深入群众实施，解决问题，在实施方案的时候继续发现问题，然后在反应传达到上面，重新总结研究，以这个民主程序，循环的调查，解决，在再调查，再解决。深入群众调查研究，搜集民意，民情，就是人民民主，传达到上面研究决定解决方法，就是集中，然后再深入群众调查，永远循环着民主集中。这就是凝聚起来的人民的创造力。你不可能把所有工人都集中到办公司一起参加领导们的研究。当然如果这种深入群众的方式出现了问题，官僚主义出现了，他们不深入群众调查研究，而是搞精英民主，没有群众的民意，没有民情，没有民的参政议政。比如说，有人搞精英专制瞎指挥风，不深入群众了解真实问题，导致粮食生产出现严重问题，群众挨饿了，中间的官僚隐瞒不报，还搞浮夸风，搞上骗下压，群众的民情，民意传达不上去，上面也不下去深入群众，群众饿死了。那么，就需要大鸣、大放、大字报、大辩论，和罢工游行了。就需要直接罢免了。　　人民民主的目的是产生凝聚起来的人民的创造力，是及时发现错误，发现问题，及时解决问题，使系统更优化产生最高效率，只有在实践论的指导下实践群众路线人民民主，才会产生这种凝聚起来的人民的创造力。而不仅仅是防止错误。绝不是西方国家的那种大众造反民主，也不是西方国家的那种大众陪审团民主。”（引用完毕！）　　

这个观点明显掩盖了一个问题，那就是谁作为国家的主体，作者对无产阶级的能动性、创造性是怀疑的。在这种怀疑中，明显流露出人治、徳治的思想流毒。例如作者说“不可能人民大众总出去街头革命去。平时主要还是官员们主动的用群众路线，深入群众，从群众中来，到群众中去，用实践论的方法调查真实的问题，在群众的帮助下发现问题，调查民意，搜集群众意见，达到上通下达的效果。”，搞了半天还是得靠党员干部的修养保证群众路线，这种观点和人民通过人民代表大会管理社会国家的观点是有着根本不同的。关于当下的人治、徳治，我在其它地方说过，引用于下：“社会主义不需要人治，不需要德治。越是人治徳治，越发会没有人性没有德性！人治和徳治是刘少奇的党员修养论的新马甲而已。社会主义需要纪律、社会主义需要的对全体公民进行无产阶级思想教育。现在有人提什么自觉，的确，我们不反对自觉，甚至提倡自觉，我们认为纪律是通向自觉的唯一道路，纪律的目的是为了达到自觉。但是别忘了全面的自觉是在无产阶级思想教育取得绝对性胜利，人们已经将无产阶级生活方式作为一种习惯后的事情！要实行全面的自觉，是从必然王国已经全面到达了自由王国的事情。（注：纪律就是公共生活法则、纪律就是法律、纪律就是无产阶级政治路线。）”　　

上面谈了民主在国家制度上的体现。那么，从社会经济学角度如何理解民主和自由呢？　　

社会主义将民主自由定义为权力公有，劳动自由。在无产阶级看来，民主，即对资本、组织权这种社会权力的公有；自由，即劳动摆脱私人资本奴役所获取的自由。作为民主要解决的对象资本和组织权已经成为当今人类社会最主要的社会权力，然而，由于历史的缘故，资本和组织权一直被私人垄断着，或者更加确切地说是被勾结起来的私人即剥削阶级所把持着的。随着生产、劳动社会化进程的扩大，这种私人占有所形成生产关系外壳已经太狭小了，变得越来越反动，立即要炸毁了。取而代之的是民主的扩大，首先是无产阶级民主，然后扩大直至普及到全体公民的民主，到那个时候，当民主成为一种人们的生活习惯的时候，民主也就消失了。　　

有人一定会问了，为什么一定要先经过无产阶级民主，为什么不在一开始就实行全民民主。无产阶级民主，本质上就是无产阶级专政。或者说是从无产阶级专政现实需要实行起来的手段。没有这种专政手段，失去这种专政手段，无产阶级的政治路线将无法贯彻，阶级无法被消灭，共产主义社会无法达成。当然，专政是不可以到处乱用的，专政意味着暴力镇压、意味着被专政对象的痛苦、流血乃至死亡。专政的使用是要谨慎的，任何胡乱的专政行为都是对专政的破坏。避免专政被乱用就是需要人民代表大会机制来制约。人民代表大会制是一种民主和专制的互相依赖、互相促进、互相融合的制度。　　

　 　

关键问题二：重建个人所有制　　

共产（社会）主义就是要在破除私人资本对劳动奴役的公有制基础上建立起个人所有制。马克思说：“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。以个人自己劳动为基础的分散的私有制转化为资本主义私有制，同事实上已经以社会生产为基础的资本主义所有制转化为公有制比较起来，自然是一个长久得多，艰苦得多、困难得多的过程。前者是少数掠夺者剥夺人民群众，后者是人民群众剥夺少数掠夺者。”　　

让劳动从私人资本的奴役中挣脱出来，非经过强力干涉不可，这个强制力量的保障就是无产阶级的国家政权。干涉的手段是多种多样的。主要有二个，第一个是直接将私人企业收归国有。第二就是实行价值的二次评估。　　

第一个方法中，在将私人企业、私人资本变为国营企业、国营资本的同时，就要立即着手将国营企业、国营资本转化为社会企业、社会资本。仅仅将私人企业变为国营企业、仅仅将私人资本变为国营资本还远远不够，运动还没有完成，这里仅仅只是完成了第一个运动环节，仅仅只是对私有制进行否定，要完成这个整个运动过程就必须在完成第一个运动环节的同时立即着手第二个运动环节，就必须完成否定的否定。如果运动只停留在第一环节上面，没有第二个环节的社会化转换就会产生新的资产阶级即官僚资产阶级，历史已经证明了这点。国营企业如何转化为社会企业，如何进行社会化？这种重要转换一半是在企业内部进行的，一半是在政府那儿完成的。企业内部的社会化改造最典型的范例就是鞍钢宪法；而对政府的改造就是无产阶级通过人民代表大会牢牢掌握政府，使之成为无产阶级的政府。将私人资本转化为社会资本，一方面要关闭股票市场，另一方面国家掌控金融与金融投资。扩展阅读附录三《现代金融危机的来龙与去脉》（刘凡宇），附录四《在公有制和私有制的认识问题上，无知比欺骗更可怕》（网友静光）。　　

第二个方法实行价值的二次评估本质上是一种宏观调控方法。我们将价值的市场评估和社会评估这两个评估合起来称为价值的二次评估。市场的逐利性使其对社会的服务功能非常狭隘，它只追求利润而不会过问人们的福祉与社会的根本需要。因此，必须对市场行为和私人资本进行监督、引导。这种评估表现为：　　

1）价值量即毫无差别的人类劳动时间必定要通过广泛市场（商品）交换来确定。即用市场评估具体劳动价值。　　

2）通过政府税收等调控方式实现社会财富的再集中、再分配。对价值即毫无差别的人类劳动的再次评估。第二次是对具体劳动价值的社会评估（政府以社会的代表身份执行评估）。第一次是客观存在的市场评估具体劳动价值，第二次可以看成是人为校正价值，校正具体劳动的价值取向。　　

3)一切政策都必须从最惠化复杂劳动、最大化生产率、最大化劳动产出出发。尽量把人从初级劳动中解放出来。换取更多的学习时间，提高劳动者科学、艺术、文化素养，实现劳动从初级劳动向高级劳动的转化。　　

　 　

关键问题三：市场（商品）经济　　

社会主义是一段无产阶级政权下面从资本主义到共产主义的漫长过渡期，实行的是有计划的市场（商品）经济。之所以说是市场（商品）经济，是因为无论是私营企业还是国营企业，产品都以商品的形式通过市场平台进行交换。这种形式之所以必要，是由于各个具体产业发展水平的不平衡。国营企业主要集中在大生产领域，这种大生产体现为技术密集、产品应用面广泛，比如微电子芯片产业。生产力是各个产业发展水平的总和。随着产业进步亦即生产力的发展，国营企业（社会化企业）将越来越多。当无产阶级通过越来越高的生产力建立起完善的社会化组织，无产阶级的纪律、思想文化成为人们的生活习惯的时候，一切私有制的东西就会消失。这个时候的个人的劳动，就表现为直接的社会劳动，其产品无需经过转弯抺角的道路，而表现社会的产品，或总产品的份额，联合起来的个人的计划生产的产品。市场和商品交换也就消亡了，市场和商品交换的灵魂按劳分配和价值规律也就不存在了。　　

在社会主义阶段，以按劳分配作为经济生活的指导原则。由于劳动的价值量确定，也就是凝结在产品中的抽象人类劳动价值量的确定，需要通过市场才能实现，这样，按劳分配和价值规律是同时消亡的，按劳分配形式也就成为最后一个分配形式。有人会问，如果不实行按劳分配，那会不会有人不劳而获？这个想法是错误的。原因有二，一是共产主义社会，劳动已经脱离了初级劳动阶段，劳动成为一种创造、乐趣。二是以人的基本需求为标准，共产主义社会的生产力水平已经远远能够满足每个人的所需。如此，人们在工作中不会去计较多干了一小时或者少干了一小时，那种狭隘的资产阶级观念在现实中简直没有任何必要存在了。　　

　 　

关键问题四：社会主义国家与资本主义国家的相处　　

一个被资本主义重重包围的社会主义国家，如何建设、发展、壮大自己，最终超越、埋葬整个资本主义世界。　　

与狼共舞，是无法避免的事情。发挥大生产基础上的公有制优势，通过调动全国的力量在技术密集型领域对抗资本主义国家公司的研发力量，在技术实力和研发成果方面全面超越整个资本主义。　　

我们不会退缩，自封国门，我们的产品要打出去，我们必须通过公有制的优势，全面彻底击溃资本主义在高端技术领域一切优势。至于帝国主义制定的知识产权游戏法则，我们完全可以把它当作擦屁股的手纸！对于资本主义的技术、科技人员，无论采取什么样的挖墙角手法都不为过。　　

这个叫做，对整个资本主义世界在一切领域的无限制战争！包括意识形态领域、政治领域、经济领域、文化领域的全面无限制战争！　　

通过成功的社会主义建设，我们可以在俄罗斯、东欧前社会主义国家民众的心中重新树立起社会主义的信心；一旦我们在军事上超越美帝国主义，美帝国主义敲诈世界的末日就要来临，美帝国主义的国内矛盾就会急剧上升。到那个时候，社会主义革命就会在全世界范围内爆发，而中国，将成为世界革命的中心。　　

　 　

附录一：民主：程序还是实质? 　　

◎ 韩德强　　

民主，既需要程序民主，又需要实质民主。但是，这两者又相互矛盾。怎样实现两者的有机结合，取各自所长，避各自所短，乃是一个世界性的难题。　　

    西方民主制度以程序民主为特色。多个政党各自提出政纲，争取选民的经济和政治支持,从而获得一定时期的执政地位。经过数百年的探索，程序民主已经在西方主要发达国家形成了社会共识，形成了一整套保证选举过程公开、公正的规则，成为约束权力运行、增强社会内聚力的有效机制。正因为如此，程序民主理念和制度对中国社会各阶层都产生了广泛的影响，有人甚至希望中国能够借鉴、甚至移植这一理念和制度。　　

但是，我们也看到，程序民主理念和制度的确移植到了许多发展中国家，但并没有结出预期中的好果。苏东剧变后，移植了程序民主，结果却是不少地方经济崩溃，社会分化，政治腐败，社会动荡。拉美许多国家以及亚洲近邻如菲律宾、泰国、印度等国，以及我国台湾地区，也移植了程序民主，同样面临类似的现象。　　

为什么会出现这种现象？有人认为是社会缺乏对程序民主的共识和耐心，加上没有法治框架约束。这无疑是正确的。但是，我们不能不注意到，在贫富分化严重、权钱勾结型的利益集团独大、政治腐败、阶级冲突加深的社会中，社会共识无从产生，法治框架无法建立。程序民主的本意也是要让人民当家作主，但是，当人民分裂成不同的利益集团、阶层、阶级，而这些集团、阶层、阶级激烈斗争时，程序民主就有可能成为强势集团操控舆论、强奸民意、瓜分选票的道具。　　

有鉴于此，强调只有消灭阶级和阶级分化才能实现民主的理论，即人民民主理论，偏重实质民主的理论，才有其深层的合理性。当然，人民民主理论意味着首先要消灭阶级和阶级分化，意味着要剥夺某一部分人的财产权、政治权甚至生命权，在形式上又意味着专政，违背程序民主的原则。　　

这是一个两难困境。程序民主有可能造成实质不民主，最终是既无实质民主又无程序民主；而实质民主又可能违背程序民主，最终也达到既无程序民主亦无实质民主的地步。所以，实现程序民主与实质民主有机结合，是一个政治理论的难题。　　

西方政治思想家认为，在阶级社会里，这个难题无法解决。马克思主义者认为，只能是先消灭阶级，搞一段无产阶级专政，再实行人民民主。否则，就是资产阶级民主，就是资产阶级专政。部分非马克思主义者认为，阶级无法消灭，实质民主是个空想，只能搞程序民主。否则，就落入以无产阶级名义实行的专制独裁。　　

从人性恶论出发，这个难题是无解的。但在实践中，遇到有高尚道德、头脑复杂的政治家和政治家群体，却有可能跳出这一两难困境。例如，委内瑞拉的查维斯总统，就是通过程序民主掌握政权，又运用政权对严重的两极分化进行调节，在法治框架内修理强势集团。由于查维斯卓有成效的工作，在下一轮选举中，他又能战胜强势集团的舆论机器，取得绝大部分下层阶级的选票，继续执政。　　

其实，这个道理还可以从工会与资本家的斗争中体会。工人组织成工会，运用游行、集会、罢工等手段，可以与资本家集体谈判工资，维护自身的权益，这是西方程序民主在经济生活中的运用。如果工会领袖被资本家收买，则这种经济领域中的程序民主就可能转化为资产阶级民主。如果工会领袖能够坚定地代表工人利益，则有可能转化为有利于工人的实质民主。　　

因此，不能因为程序民主的结果常常被强势集团所主导，就谴责程序民主是资产阶级民主。如果社会上有深厚的道德资源，如果政治家有良好的理想情怀和道德操守，则程序民主将有可能转化为实质民主。相反，如果从选民到政治家都追求自身利益最大化，则程序民主一定会被强势集团利用，进一步促进社会的两极分化。　　

有人可能会怀疑，人性善吗？我坚信，人性可善，人为善时更自治、更自尊、更幸福。为善者可以“知恶行善”，在现实生活中承认恶，在制度上约束恶，但在自身的心性和行为上追求善。一旦有大批知恶行善的理想主义者出现，则民主制度就不容易被大财团操纵利用，社会就有可能渐进、持续地改良。　　

正是在这个意义上，我们重新认识了民主。单独依靠民主来解决社会问题的确不行，民主迷信确实应该放弃。但是，民主也为大批知恶行善的理想主义者搭建了发挥作用的政治舞台。没有民主，也可能无从鉴别、约束这样的理想主义者，最后反而使理想主义群体变得容易堕落。　　

当然，同样重要的是，当体制性的腐败难以解决时，无论民主有多大的问题，公众总想试一试。即使在希望开明专制的群体中，也常常禁不住希望用民主来迫使其“开明”。也许，这就是民主迷信的表现。但是，当大多数人都拥有民主迷信时，再有看法的人也首先得尊重这种民主迷信。　　

与道德相结合的程序民主适合于解决政治权力的更迭。但是，作为普通公民，日常生活中遭遇到无数问题。这些问题可能不是体制性的，不是政治性的，但却对他个人的生活造成重大影响。这些问题怎么办？能不能在程序民主外，增加一些表达意见的直接民主或实质民主成分？例如，能不能通过某种合适的渠道使公众对各级权力机关的意见直接公之于众，各级权力机关必须“辩方举证”来回应公众的质疑？给公众一个直接的、舆论性的批评平台，可以有效地威慑腐败现象。当然，这样做会有副作用。例如，可能被用来诽谤、造谣、中伤。但是，这些副作用完全可以通过适当的措施来加以抑制。比如，必须经一个相对独立的部门登记编号，要求出具真名实姓，但须保护作者的安全。这样，既能有效地防止副作用，又能让公民进行直接、有效、低成本的监督。在互联网时代，可以专门设立一个发表意见的专网，分级分类分单位公布。也可以要求各级政务网开辟专栏，到这些栏目张贴的专门反映问题的文章，受法律保护，但也受法律约束，本单位行政领导无权要求删贴，却有义务辩方举证，回答问题。详细办法在运行中可以慢慢成熟起来。　　

总之，我们要民主，但不要民主迷信。同样，要理想主义，但也要放弃对理想主义单独解决社会问题的迷信。让公民的民主选择和监督权与政治家的理想主义有机地结合起来，这才是走向真正的政治文明的必由之路。　　

　 　

附录二：关于列宁先锋党的神话关于列宁先锋党的神话　　

刘宇凡　　

列宁，这位大名鼎鼎的俄国革命家，历来也是最备受争议的人物。支持者尊之为苏联国父、工人运动的导师；反对者则斥之为独裁者。本文的目的是探讨一下列宁的先锋党的理论和实践。不要以为，在苏联解体后这纯粹成为历史问题。不要说中共至今还宣称它自己是列宁主义先锋党吧；就是在世界上，尤其在第三世界，继续服膺先锋党的理论的组织——有些还是群众性的组织呢——在数不少。何况，即使在发达国家，那些现存的工人大党的种种令人失望的表现也不断激起「工人需要的是什么党」的争论，其中当然包括列宁的党的理论。台湾现在也有了微弱的「建立工党」的呼声。所以，现在来谈一下列宁的先锋党的理论大概不致于是多余之举吧。　　

斯大林与胡佛意见一致　　

????虽然共产党与反共派是死对头，可是，他们在解释列宁的先锋党理论方面却是惊人的相同。按照他们的意见，列宁的先锋党理论包括如下几个要点：　　

????（一）工人阶级没有一个先锋党就不能达到社会主义觉悟，更不能使工人革命成功；所以先锋党对工人阶级及其组织享有法定的领导权，而后者只能服从这个党的领导；　　

????（二）先锋党的组织原则是民主集中制，意思实际上是没有民主，只有集中，也就是由领袖决定一切。卅年代斯大林的御用文人是这样描述先锋党的： 　　

「党是由领袖管治的。如果党是工人阶级的先锋，那么领袖就担任这个先锋中的最前进的职务。……共产党的特征就是最严格的纪律，就是说，所有党员都要无条件的及恰如其份的服从所有来自党组织的指示。」（注一）　　

反共派呢？美国前FBI头头胡佛说：「列宁把党理解为革命的工具。……党一定要……紧密地受控制，而且是彻底忠实的组织。狂热精神，而非会员本身，才是关键。党员必须行住坐卧以致造梦都要以革命为念。……纪律必须严格，不容异己。」（注二）这些话其实都是歪曲。西方作家近年出版的无数著作都不断有助纠正这些歪曲，其中包括马素．利伯曼的《列宁的列宁主义》，保罗．勒．布朗的《列宁与革命党》，莫时．李文的《列宁的最后斗争》，汤尼．奇里夫的三卷《列宁传》等等，都是饶有价值的书。大陆新一版的《列宁全集》对于弄清楚这个问题同样是不可缺少的。　　

沙俄统治下的地下革命党　　

列宁的《怎么办？》一书，经常被列为主张领袖独裁的的党理论的主要根据。表面上这好像有点道理。《怎么办》一书是同经济主义者的争论的小册子。当时俄国各地都有很多各自为政的社会主义小组；这些小组日后怎样发展，成为许多社会民主党人迫切面对的问题。经济主义者安于这种分散现象，并且认为在沙俄专制政府下，当务之急是建立各种合法或半合法的工人群众组织。列宁不反对这点，但认为不能代替建党任务，而要建党，则只能是一个秘密的、集中的、以职业革命家为主的严密的党，说列宁此时已经主张领袖独裁，当然太远离事实。不过，他当时所设想的党并不实行民主制则是事实。在1905年之前，社会民主党的各地方委员会，以致下面的区小组及工厂小组，往往都是按自上而下的委任制组织起来的；很少采用选举制。列宁在《怎么办》中也一再反对实行普遍党内民主。不少人根据这点就攻击列宁独裁，尤其是那些在1903年党代表大会同列宁分裂之后的原火星派。其实这往往只是党派斗争中夸大其辞的过火行为而已。因为实际上不论是孟什维克（即少数派）还是布尔什维克（多数派，因列宁一派在中委选举时取得多数），他们都同样实行委任制，很少实行选举制。（注三）道理很简单：沙俄是警察国家。反对沙皇制度的人，都要冒坐牢杀头的危险，根本不容许有合法的反对派，更不用说革命派了。所以社会民主党只能处于地下。但就算如此，还是经常受到沙皇政治警察的破坏。在1895年至1902年之间，莫斯科的社民党小组，因为经常受逮捕，平均只有三个月寿命。社民党的第一次代表大会，开完不久代表即被逮捕。怎样克服这个困境，就成为社民党的最急切任务。在社民党未分成两派之前，不论是原布尔什维克还是原孟什维克的人，都反对经济主义者那种「小手工业式」的党组织观念，主张建立严密、集中的职业革命家组织。马尔托夫说：　　

????「在革命操守的守则方面，组织原则及纪律的要求应当凌驾于所有个人感受。」普列汉诺夫则说：　　

????「在专制统治的国家，社会主义小组一定要维持严密和秘密的组织形式」，而会员「也限于少数份子」。（注四）　　

????所以，当读者读到列宁下面的说话时，又有什么可怪呢：　　

????　　

「大家大概同意『广泛民主原则』要包含两个必要条件：第一，完全的公开性；第二，一切职务经过选举。」但是，这两个条件都是在俄国缺如的。俄国社民党人需要秘密工作，如此，提出什么广泛民主原则「又有什么意思呢？」至于选举，既然一般党员都不知道革命家是什么人，又怎能叫大家去选举他担任某种职务呢？所以，实行「广泛民主原则」，只会「便于警察来破获我们的组织。」（注五）　　

列宁反对「广泛民主原则」，但也不是反对一切民主原则。那时还没有「舆论一律」的概念。相反，列宁在1903年底写了一封信给火星报编辑部，号召党内争论可以在报上公开进行。此外，就组织而言，各地委员会内部，重大决定还是由集体作出的；中央委员会与中央编辑部是由各地所派出的代表所组成的党代表大会（是党的最高权力机构）选举产生的，不是像斯大林、毛泽东时代那样由党最高领袖挑选的。何况，委任制也不是绝对的。被委任的下一级组织一般虽然服从上级指示，可是，如果下级小组由于某种原因坚决反对上级的指令，他们有时也拒不执行，有时更索性宣布独立。而上一级是没有任何物质手段可以强制下级屈服的。这些职业革命家既没有多少钱，更没有任何枪杆子；他们只能以理服人，以及以大无畏的牺牲精神来作榜样。（注六）　　

还要指出，列宁在这里并没有提出一套建党的一般理论，并没有说实行委任制是工人社会主义党的一般原则。如果说到一般原则，列宁服膺的正正就是当时德国社会民主党的组织原则，其中包括广泛民主制。那个时候，同大多数俄国社民党人一样，列宁都是以德国社民党为榜样的。他根本没有想到要建立另外一套「列宁主义」的组织原则。「列宁主义」这个词也根本不是他用的，而是他的论敌发明，是含有贬义的。列宁只是认为，在俄国的特殊环境下，不能不在组织上作相应的改变而已。所以，毫不奇怪，一旦沙皇专制出现危机，一旦人民得到哪怕是局部的政治自由，列宁就差不多抛弃了许多在《怎么办》中所主张的东西。1921年，当有人提议把此书翻译为外文的时候，列宁却说：「那不是合适吧。至少，译文一定要附以写得好的评论，而且要由非常熟悉俄共历史的俄国同志写，以免人们错误应用。」（注七）后来斯大林等却把此书捧为「英明地制定了马克思主义政党的思想基础。」（注八）　　

一九○五年的突变　　

????现在让我们看看后来列宁怎样猛烈攻击这个「马克思主义政党的思想基础」吧。　　

沙皇在日俄战争中的失利以及经济危机，促成了　1905年1月9日　的黑色星期日事件，进而引爆了1905年的大革命。沙皇节节败退；人民实际上已享有不少政治自由。这个时候列宁大大改变了《怎么办》所规定的建党路线，极力主张大开党门，大批吸收工人入党，而且主张削去委员会种种特权，实行广泛的党内民主。可是，这一回恰恰是布什维克的各地委员会起来反对列宁的主张，认为大开党门及实行民主会让觉悟不足的工人冲淡党的革命纯洁性。这个担忧其实背后反映了知识分子（他们是委员会的多数）对工人的猜忌。列宁猛烈批评这些「委员会人」（Committee 　　

men）：　　

「目前是战斗时期。整个斗争的结局都将取决于青年，取决于青年大学生，尤其是青年工人。抛掉一切因循守旧，论等级地位之类的旧习气吧。到青年中去建立数以百计的前进派小组并鼓励他们竭尽全力来工作吧。用吸收青年的办法把委员会扩大两倍，创立5个或者10个分委员会，把每一个正直刚毅的人「增补」进来。要毫不拖延地让任何一个分委员会都有书写和出版传单的权利（写错不要紧，我们会在《前进报》上「委婉地」加以纠正）。　　

????……　　

不过你们一定要把数以百计的小组大力组织起来，把平常关于委员会的（等级制的）无稽之谈完全撇开。目前是战斗时期。或者是在各地建立新的、年青的、朝气蓬勃的，生龙活虎的战斗组织，去进行各种各样遍及一切阶层的革命社会民主党的工作，或者是你们带着掌管大印的『委员会』人士的荣耀死去。」（注九）　　

????「撇开」委员会的等级制，大批吸收及提拔青年，让所有委员会都有出版刊物的权利……。这难道是惯于讲「统一思想」的中共之流的专制主义者会讲的话么？ 　　

那些「委员会人」坚持己见，并且引述列宁的《怎么办》来反驳列宁。当年春天，布尔什维克召开第三次党代表大会。列宁在一片吵闹中发言：「未来中央的任务是把我们相当大量的委员会加以改组。必须克服委员们的惰性。（掌声和嘘声）　　

我听到谢尔盖耶夫同志的嘘声和非委员们的掌声。我认为应当把问题看得更宽一些。吸收工人参加委员会不仅是一个教育任务，而且是一个政治任务。工人有阶级本能，工人只要有一点政治修养，就能相当快地成为坚定的社会民主党人。我很赞成在我们各委员会的构成中知识分子和工人的比例是二比八。」（注十）　　

????加米涅夫反驳列宁，认为根本不存在知识分子与工人的关系的问题；米海诺夫支持列宁立场： 　　

「有人说没有工人有能力担任委员会委员。这并非事实。对工人的标准……应当同对知识分子的标准不同。人们说什么受到锻练的社民党人。但是……那些一年级或二年级学生，从爱尔福特纲领及几期火星报中熟悉了社会民主主义，便被认为是受过锻练的社民党人。因此实际上对知识分子的要求是很低的，但对于工人来说就非常高。（列宁：很对！多数代表：不对！）让工人加入委员会的唯一有效标准应当是他们对群众的影响多大。（嘘声、大叫声）凡是带头人的工人而又是属于我们圈子的，都应当成为委员会委员。（有人喊：对！）」（注十一）　　

列宁提出一份草案，要求采取选举制，结果以12票对9票半被否决。列宁同其它党员一样只能以理服人及服从多数。但列宁深信，事变的教训一定会使党员慢慢转到他的立场。在革命浪潮中大批工人入党，处处迫使各个委员会逐步转变。到了1906年的春天，在事变压力下布尔什维克的委员会才逐步采取选举制，废除委员会特权以及大开党门。1905年末，党员仍只有8,400人，但到了第二年末，已经发展为33,000人了。整个党也由地下转为公开。这时马尔托夫也承认：「两派的领袖都努力促使党接受选举的原则。」（注十二）许多重大决定不仅由中央委员会决定，而且是由多个委员会派出代表组成的代表会议（不是代表大会）决定；争论往往是公开进行的，列宁甚至主张全党可对重大问题进行全民投票。这时候的党已经同《怎么办》时代的党大不一样了。　　

先锋党与工人代表会议　　

另一个使列宁同大多数追随者发生激烈争论的是党同苏维埃的关系。苏维埃的俄文原意是指代表会议。在二月革命爆发后，彼得格勒和莫斯科的工人，组成了工人代表会议；代表会议由每400或500工人选出的代表组成。代表会议是工人阶级自我解放的典型代表，因为它们最初是完全自发的，而且一发展起来便不仅成为工人的总的斗争机关，而且成为工人民主自治的权力机关，自行努力实施和贯彻八小时工作制、政治自由及武装群众来反击白色恐怖。工人代表会议真正体现了「工人阶级的解放是工人自己的事」的精神。　　

英国出版的《俄国革命百科全书》提到列宁对代表会议的态度时说，虽然列宁认为它们是起义的不可或缺的机构，是革命权力的萌芽，但是这位「以党为念的、对工人自发性是猜忌的集中主义者，对于苏维埃之作为工人自治的机构是谨慎警惕的」。（注十三）　　

事实不是这样。「谨慎警惕」的不是列宁，而是布尔什维克内其它领袖。波格丹诺夫担心苏维埃这类自发机构的社会主义觉悟不够高，很容易变成反社会主义的东西，所以主张迫使它们正式采纳社民党党纲，变成党的附属物。这一次恰恰是列宁出来捍卫工人群众的自主性，反对波格丹诺夫的由党包办工人一切斗争的立场。对于他们把党与苏维埃对立起来的意见，他说：「是要工人代表苏维埃，还是要党？我觉得不能这样提出问题。这个问题的答案无疑应该是：既要工人代表苏维埃，又要党。问题（而且最重要的问题）仅仅在于，如何划分苏维埃的任务和俄国社会民主工党的任务，以及如何把二者结合起来。」　　

接着，他说「要苏维埃完全归附某一个政党是不妥当的」，要苏维埃接受社民党党纲也是「不妥当的」。「现时无疑必须既由苏维埃，又由党来领导政治斗争。」苏维埃除了有社民党人参加外，还有其它党派，「这并不是缺点，而是优点；苏维埃作为一个革命领导中心，只嫌它还「太狭隘」，而不是「太广泛」，所以应用「一切革命政党来补充这个核心」，不要怕「成员广泛和成份复杂」。（注十四）列宁这封给党报编辑部的信结果为党报拒绝刊登。但是居然还有人著书立说，说「对列宁来说，如果非党的群众组织意味着使社会民主党人淹没在他们所不能控制的『中间』群众中，那这样的组织就是十分讨厌的东西」！（注十五）　　

要由党来包办工人阶级的一切活动，这个就是在《怎么办》中连影子也没有。到了一九○五年就更不用说了。相反，列宁此时强调「工人阶级本能地、自发地倾向社会民主主义」（注十六），而党对于自发产生的苏维埃，只能同孟什维克及其它政党一样采取以理服人的态度争取后者同意，而不是要后者「归附」党。　　

民主集中制——真的和假的　　

如果你以为民主集中制是列宁发明的，那你就错了。根据那位绝不同情共产党的史家伦纳德．夏皮罗的考证（注十七），这个词的起源可以追溯到1865年德国社会民主党的施威策；在俄国，最早使用它的不是列宁，也不是布尔什维克，而是那个以后经常批评列宁独裁的孟什维克。他们在　1905年12月20日　的代表会议中通过一个组识决议，其中包括如下一条：「俄国社民党务须按照民主集中制的原则组织起来。」第二年四月，孟什维克与布尔什维克统一，在统一大会上又正式采纳民主集中制。　　

????斯大林、毛泽东的所谓民主集中制，实际上只有集中，没有民主。（注十八）但俄国社民党不是。我们看看1906年统一大会所通过的文件怎样说明民主集中制吧：　　

????「2.所有党组织都建基于民主集中制；　　

????3.所有党组织就其内部活动而言都是自主的。所有经批准的党组织都有权以其名义印发党的印刷品。……　　

????7.中央委员会及中央党报编辑部由党代表大会选举。　　

????8.代表大会是党的最高权力机构。定期的代表大会由中委会每年召开一次。……所有经认可的党组织都可以派出代表出席。……选派代表按照民主原则进行。」（注十九）　　

这些不仅是条文，而且是真正贯彻于现实的规范。即使后来两派又分开了，但布尔什维克的组织直至列宁死前还是这样。最高权力机构是代表大会，不是中委会；代表大会由各地选派代表组成。代表大会决定党的重大政策；党员有权组成派别，所以报告人往往既包括多数派，也包括少数派；大会的辩论是舌剑唇枪的，而不是斯大林时代那样，代表只懂拍掌和举手；选举中委时也往往让少数派按一定比例当选。大会结束后，大会的会议记录就公开出版；大会之后，一般不再讨论已经作出的决定，而是着力贯彻决定，这时少数一般要服从多数、执行多数的决定，但少数不仅可以保留意见，而且有权在下一届党代大中再次提出异议。扼要而言，所谓民主集中制，就是讨论时自由，行动时一致。所要求的集中，主要是指某个实际行动，而不是像中共那样，把集中的范围无限扩大，连思想也要「统一」，而中委会的文件只能拿来「学习」。　　

在斯大林掌权前，布尔什维克只要有条件（主要是有没有政治自由），就努力做到经常召开党代表大会。从1903年到1927年，廿四年中开了十三次，其中沙皇时代三次，1917年2月革命后，在内战、饥荒中更开了十次，差不多每年一次。可是，从1928到斯大林逝世的廿五年中，即所谓社会主义已经胜利完成的时代，反倒只开了四次！还有，从1906年开始，布尔什维克还设立了代表会议制度，以便补充代表大会的不足。列宁在生的时期，代表会议开了十三次，但从1927年起到斯大林去世，只开了三次！后来毛泽东也从斯大林学到这种技俩。党代表大会不再是最高权力机构，而变成最高领袖的举手机器了。而最高领袖总是要在扫清一切反对声音（有时只是「可能的」反对声音）之后，才召开代表大会「一致通过」，然后「胜利结束」。　　

列宁的看法　　

不难看出，列宁的民主集中制从头起就货真价实地包含党内民主，而且这个民主包括派别自由。因反对领袖的意见就被视为「反党」——这样的恶习当时根本没有。就算是在不那么民主的《怎么办》时期，派别自由还是存在。到了可以公开活动的大革命时期就更加这样了。　　

????1905年他说： 　　

「少数派现在无条件地享有由党章保证的权利，去宣传自己的观点并进行意识形态斗争，只要这些争议与分歧并不造成瓦解，……使我们的队伍分裂，或者有碍于反专制与资本家的联合斗争。」（注廿）　　

????1907年他又说：　　

????「如果不让基本分歧完全清楚显露，如果各种倾向不能公开斗争，那就不会有群众性的党，不会有阶级的党。」（注廿一）　　

但如何界定哪些分歧会使「我们的队伍分裂」，哪些不会呢？又由谁来界定呢？斯、毛之流不是动不动就说意见纷纭会「分裂党」吗？列宁的一篇文章很有启发性。1906年，社民党中委发出一份文件，指出任何党员都有充份自由在党的刊物上及党的会议上发表个人意见，但在广泛的群众性政治集会上不得发表反对代表大会的决定的意见。可是列宁批评中委「对批评自由的规定……太狭窄了，而对行动一致也规定得……太宽了」。他认为「在党纲的原则范围内，批评应当是完全自由的，不仅在党的会议上，而是在广大群众性的集会上都是如此。」禁止这种批评「是不可能的」。只有是「已经确定的行动一致的号召」，才不容批评。注意，只有是在行动的当儿，才不容批评。这自然是不言而喻的。试想想，如果党已经决定发动一场罢工，而少数反对行动的党员在罢工已经开始时继续鼓动工人反对罢工，结果会怎么样？不要说是党，就算是工会也不会容许这样做。　　

列宁接着举了一个例子来说明。当时代表大会决定参加杜马（类似国会，但权力小得多）选举（列宁是反对党参选的）。「在选举的时候，党员在任何地方提出任何不参加选举的号召都是绝对不能容许的，因为这会在事实上破坏选举鼓动的成就。相反，如果选举日期还没有确定，在这种时候，党员在任何地方批评参加选举的决定都是容许的。」（注廿二）　　

这个例子很好地阐明了民主与集中的确切的关系。列宁当然知道，作为反对参选的人，容许较宽的批评自由会对他有利，但是，他更知道，这个批评自由还是有限度的，是到了选举的时候就「绝对不容许的」，而这个党纪首先适用于他。所以，他这段话在拓宽了一般的批评自由的限度的同时，也承认了党纪对他的约束。这才是真正尊重全党的集体原则的列宁。列宁从来没有把自己置于全党之上。布尔什维克在他生前从来没有把他或任何人的著作奉为法定正统，从来没有规定以谁的个人意见为一切决策的最后依归，一切都是集体决定。列宁一生多次居于少数，他的文章多次被自己的党报拒绝刊登或删改，多次在会议上及文章上被自己的同志责骂。自然他在反驳时也会不客气，不过，一切都最后按民主原则办事，绝不会有谁因为反对过列宁而被惩罚。党员最后大多追随列宁，那只是因为他能以理服人而已。他过人之处在于能够以大局为重，不会让过去争论影响眼前的合作关系。例如在五十二个公认的十月革命的领袖中，就有近半在过去曾经反对过他；1917年六大选出的21个中委中，同样至少有九个反对过列宁，其中包括托洛茨基、布哈林、齐诺维也夫、加米涅夫等等。列宁时代的「路线斗争」，从来不像斯、毛时代那样，那个最高领袖被描绘为永远正确，而反对者则不仅一贯错误，而且从头起就是「混进党内的孟什维克机会主义者」、或者是「窃取党内领导地位的内奸、工贼」。　　

先锋党与工人阶级　　

????布尔什维克和孟什维克，直到1917年4月，表面上大家都有共同的党纲，都以民主集中制为组织原则，那究竟前者有什么组织特色呢？ 　　

1907年之后，革命低潮日甚一日，大批知识分子退党；但此时，在革命形势时大批加入布尔什维克的工人却起着中流柢柱的作用。在组织原则上，两派虽然没有分别，但是实际上布尔什维克比较孟什维克严谨，而后者总比较散漫。那不是说前者的党员个个都只是革命的螺丝钉，不是的。上文已经谈过，布尔什维克内有派别自由，也经常出现派别斗争；民主程度虽然由于反动年代及随后的世界大战而有所降低，连代表大会也无法召开，但是总的来说已经不像1905年之前那样以委任制为主。但布尔什维克之所以为布尔什维克，是因为党员一般较团结，较能守纪律，较能把个人利益从属于组织需要。尤其是那些全职人员（职业革命家），往往能为革命事业而吃尽苦头：随时按工作需要转换居所、住地、「职业」；担任最危险的工作；忍受坐牢、流放的苦痛等等。这些人真正是工人阶级中最优秀、最觉悟、最有思想的份子。　　

典型的布尔什维克的工人干部决不是唯唯诺诺之辈。相反，他们往往是最有思想，最有独立精神而又最坚强的人。所以，在1914年大战爆发前，当孟什维克的国会议员悲叹他们正在失去对工人阶级的影响的时候，沙俄的秘密警察的报告却说：　　

????「那些最富精力的及最大胆的份子，那些最敢于作不倦斗争、反抗及持续的组织工作的人，正是那些团聚在列宁周围的人。」（注廿三）　　

布尔什维克之所以能把这么大量的优秀工人团结在党内，并不是一味靠鼓吹「铁的纪律」，而是首先它以真正的社会主义革命的纲领和路线来教育工人。只有再加上后一个条件，布尔什维克才成其为先锋党。1912年，正因为孟什维克在纲领上及路线上日渐机会主义（认为民主革命只能由资产阶级领导，而不像列宁所主张的只能由工农领导；认为在反动年月为求合法活动而不惜取消地下党组织，不像列宁始终坚持地下组织等等），列宁终于永久地同他们决裂了。当时德国社民党不少领袖批评列宁没有维护党的统一。然而，那个维护了机会主派与革命派的统一的德国社民党，却在最后关头背叛了工人阶级，在1914年投票支持德皇及资产阶级进行帝国主义大战；另一方面，那个为了捍卫社会主义革命立场而不惜同孟什维克决裂的布尔什维克，却领导了十月革命，建立了历史上第一个工人国家。　　

自然现在不少人认为那恰恰不是贡献，而是罪孽。关于这点须另文分析。这里只限于指出：认为先锋党拥有「领导」特权，即有一党专政的权利，那是斯、毛的发明。一个自命先锋的工人政党如果对工人阶级不是采取以理服人的态度，不尊重工人阶级组织的民主制度，而是把自己的主张强加于工人阶级，那根本不是先锋党，而是官僚党。真正的先锋党意味的不是任何法定特权（甚么领导「权」之类），而是最艰巨的义务。上文已经谈过列宁是怎么反对把工人苏维埃变为党的附属物，怎样尊重苏维埃的独立性。十月革命以更动人的规模及深度展示了先锋党与革命工人阶级之间的辩证互动关系。下文为读者扼要介绍这一段历史，及叙述这个先锋党在什么情形下终于失败。　　

二月革命的考验　　

1917年二月，正当世界大战把沙俄拖进破产边缘的时候，突然爆发了群众革命，成功推翻沙皇。当时不论布尔什维克还是孟什维克的领袖都流亡在外，社民党群龙无首。然而，倘若说二月革命之成就完全是工人自发的斗争结果，也不准确。工人阶级是革命的阶级。可是，正如烘面包，没有酵母是烘不成的，虽然面粉始终是主体。革命的工人阶级也需要一个党作酵素，才能烘成革命的面包。虽然那时没有党领袖，可是布尔什维克的工人干部就在二月革命中起着酵素作用。托洛茨基说：　　

????「谁领导了二月革命？……主要受了列宁党的教育的、与经过锻炼的工人们。　　

「在每一工厂，每一行会，每一连，每一茶馆，在伤兵医院，在转送站，甚至在人口日渐减少的乡村中，都进行革命思想之分子运动。到处都有解释事件的人，这些人主要是工人，人们向他们听取见闻，并盼望从他们那里得到重要的意见。这些头人时常只能径自靠那由各种孔道传到他们手里去的革命结论来营养，从自由派报纸的字里行间读出他们所需要的东西。他们底阶级的本能被一种政治底标准所琢磨，即使他们并不把自己所有的思想都发挥到底，可是他们底思想却总是不变与坚决地在同一方面上前进。经验，批评，创意，自我牺牲这许多成分，贯通了群众，并造成了革命运动这个自觉过程底一种内部的、为浮浅观察所不见的、但仍具有同样决定意义的机构。」（注廿四）　　

「一切权力归苏维埃！」 　　

有人认为，布尔什维克之所以能在八个月后夺取政权，是因为它以政变形式强加于工人阶级头上。无数文献证明这观点是错的。这种观点实际上贬低了俄国工人阶级的觉悟程度。　　

从二月到十月，乃是俄国工人阶级最全面，最深入的动员，也是自觉思想最活跃的时期。工人阶级组织的苏维埃实际上成为了第二权力中心，临时政府如果不能取得苏维埃合作就动弹不得。同1905年不同的是，这一次除了工兵代表会议之外，还有一个完全是工人自发的工厂委员会运动，把各工厂置于他们的监督之下，督促资本家落实八小时工作制及防止他们破坏工厂来抵制革命等等。　　

????马克思说过，革命是穷人的节日。这句话对那个时候的俄国工人最合适不过： 　　

「全体的俄罗斯人民都在学着读书，并在读着政治、经济、历史，因为人民想要了解情况。还有那滔滔不绝的言词，……每一个街头巷尾就是一座公共讲坛。在火车上，在电车上，往往临时发生大辩论，到处都是如此。……我们访问过里加城后面第十二军的前线阵地。……士兵已经厌倦于绝望的战壕泥泞生活，然而他们一看到我们即跳跃了起来。……急切地询问道：『你们有没有带什么东西来给我们读读？』（注廿五）　　

????有人在资产阶级报纸上写道：　　

????「在这场可怕的战事之中，整个国家变成了一个大辩论的会社，变成一个大节日。」（注廿六）　　

同1905年一样，苏维埃维持其自主性，各个政党平等竞争。二月革命时，孟什维克及社会革命党居于多数；他们追求同资产阶级妥协，帮助他们建立临时政府，使苏维埃屈居副手地位。但这个政策开头并不遭遇工人强烈反对。布尔什维克初头也是基本上支持临时政府，直到列宁回国，经过一番激烈的涉及全党的论战，才转变为主张打倒临时政府，一切权力归苏维埃的立场。但这个立场使布尔什维克在苏维埃内居于少数，因为群众仍未彻底了解临时政府的本质。可是，到了六七月间，临时政府日益暴露它根本无意满足人民对土地、和平与面包的渴求，工人便变得日益仇视它，同时也日益不满孟什维克那种同临时政府妥协的立场。在这个时候，列宁的「一切权力归苏维埃」的口号就日渐得到民心了。在一次群众集会有个参加了政府的社会革命党领袖正想发言时，有个工人摇着拳头，向他面上喊道：　　

????「把权力拿过来吧，你这狗娘养的，既然人家已经交给了你！」（注廿七）　　

明白了这个背景，就不难明白为什么布尔什维克会从七月开始在各地苏维埃取得多数，直至在十月的全俄苏维埃大会中，650个议席议中占400个。布尔什维克是最激进的党，但它同苏维埃关系决不是指挥与服从的关系；甚至是领导与被领导的关系（「领导」一词要按正常的含义了解，就像赢得大选的英国保守党对国会的领导一样，而不是按斯大林、毛泽东那种实际上是一党专政的法定的「领导」去了解），也不是绝对的。不仅苏维埃与工厂委员会维持独立性，不附属于任何政党，而且有时走得比列宁还远，拒绝受他的党的领导。例如在1918年，当全俄苏维埃的中央执行委员会接受了布尔什维克的建议，决定同德国签订和约，西伯利亚的苏维埃竟然宣布不受这个决定约束，而且宣布继续同德国处于交战状态！ 　　

所以，没有工人阶级的自觉而强烈的支持，布尔什维克根本不可能革命成功。有人说列宁只是「充份利用宣传机器和组织技巧」才能成功影响群众和夺取权力（注廿八）。他们把布尔什维克与工人的关系描绘为单纯一种主动与被动的关系。他们忽略了一个小小事实：从二月到十月，布尔什维克只有一所印刷厂。在十月前后，布尔什维克中委会只有6个职员，到1919年也只有15个职员；全党的全职干部，到1919年仍只有几百人。1919年3月，36个省委中只有3个同中委有经常接触。（注廿九）试问以这样的人手及组织怎能「充份利用宣传机器和组织技巧」？　　

不过，反过来，工人阶级如果没有布尔什维克的领导就很难把那分散的革命工人的力量集中反映出来。现代政治本身就是政党政治，这对于哪一个阶级来说都是一样的。资本阶级的统治何尝不需要政党？如果一个在经济及文化上有优越地位的阶级也需要一个由本阶级中最优秀的人物的集团去领导，那么，作为一个经济与文化上都受剥削的阶级来说，工人阶级的解放事业更需要一个真正代表他们的先锋政党。但是，这个需要并不能推论出斯大林主义那种由党包办一切的一党专政的结论。十月革命的例子说明，维持工人阶级组织的自主性与创造性，同先锋党并不矛盾，相反，是相辅相承的。布尔什维克之所以能够扭转少数为多数，靠的不是什么法定的「领导」地位，而是因为它能以理服人。工人政党同工人阶级组织之间的关系本应如此。要记得，列宁在回国后，没有主张把权力交给布尔什维克，而是把权力交给苏维埃，而那时苏维埃根本不是受布尔什维克领导，而是受孟什维克领导。所以如果这个口号当时实现了，权力不是落在前者而是后者身上。列宁这个做法，实际上不过反映当时一个事实：真正具有权力法统地位的是苏维埃，不是党。事实上，在苏维埃的第一个宪法上，一个字也没有提过共产党（到斯大林当权才废除这个宪法，并在新宪法上明文规定「党的领导地位」）。十月革命成功后，不仅其它政党依旧在会议上可以攻击列宁，而且布尔什维克也不是单独执政，而是同左派社会革命党联合执政。后来之演变为布尔什维克一党执政，并不是它有意排除左派社会革命党，而是后者自己因为不满前者同德国议和而自行退出政府。但即使这样，直至1920年苏维埃内仍有其它反对党。所以那个时候顶多能说是一党执政，还没有一党专政。　　

????十月革命前后的列宁，也是最强烈地主张工人阶级的自发与自主性。他反复说： 　　

「群众中的创造性活动是新的公共生活的基本要素。……社会主义是不能以上面指令的方式达到的。它的精神本身拒斥那个机械的官僚方式。活生生的、创造性的社会主义乃是群众自己的产物。」（注卅）　　

「劳动者同志们！请记住现在是你们自己管理国家。如果你们自己不团结起来，不把国家的一切事务自己担当起来，谁也帮不了你们。你们的苏维埃从现在起就是国家政权机关，即拥有全权的决策机关。　　

????你们要团结在你们的苏维埃的周围。要巩固苏维埃。自己动手从下面干起，不要等待任何人。」（注卅一）　　

至于布尔什维克的党内民主，此时也发挥至极致。从1917年二月到1921年，党内经常出现派别斗争与激烈论战；列宁无数次居于少数，文章多次被党报拒登或删节。事实上，列宁那种坚决不同临时政府妥协的立场最初简直无一个领袖支持；他能终于获得多数，也是依靠以理服人及民主程序，而不是什么法定权力。　　

从上述整个历史叙述，至少可以归纳出列宁先锋党理论的几个要素：　　

????1.先锋党须建基于一个革命马克思主义纲领之上，党员必须既接受这个纲领而且愿意努力付诸实践，反对那种不注重纲领一致性、不注重党员是否活跃的大杂烩的党； 　　

2.一切有关基本纲领以外的政治或组织问题的纷歧都可以存在，并且通过党内民主程序解决。党的最高权力机构是代表大会；代表大会须定期召开，召开前要有充份讨论的时间；党员有组织派别的权利，并且在党员选举代表时须按各派别比例选举。　　

????3.一切决议经自由讨论后按多数决定；少数有权保留意见并在适当时机要求复议，但不得阻挠已确定的行动计划；　　

????4.党从工人阶级组织中吸收最觉悟最坚定的份子，但坚决反对党享有任何特权；坚持工人阶级组织中各个政党平等竞争和采取联合阵线对抗资产阶级的压迫。　　

一个伟大实验怎样悲惨地失败　　

从1918年起苏维埃民主逐步萎谢，从1921年起连党内民主也逐步消失，而这个过程的前半段至少是在列宁在生时就开始的。有人简单根据这个事实就认为全部责任要由列宁及布尔什维克负起，尤其要由先锋党理论负责。　　

让我们假定列宁及布尔什维克要负起全部责任吧。可是，即使假定这样，顶多能推论出他们违背了原先所奉行的先锋党原则，把党变成官僚的党，而不能推论出原来的先锋党理论要为十月革命的开始堕落负责。全部的历史事实都反证这个推论不正确。　　

其次，要从当时的具体环境去了解民主萎谢的原因。他们忽略了一个事实：1918年开始的内战。俄国的被推翻的统治阶级及十四个帝国主义国家，不甘心于失败，向苏维埃展开了三年血腥的内战，造成了广泛的破坏和经济破产。1920年的农业总产值只及战前一半；工业则减少了七分之六。军事斗争的需要本身不能不对民主制度造成一些限制，正如英国在第二次大战期间也曾经取消大选一样；同时，经济破产所造成的失业、饥荒，使工人阶级人数减半，政治热情消失。苏维埃政权一面为提高工人的文化水平而大量出版书藉，另一面却又有许多人为了取暖而要把书烧掉。群众之热情参与管理国家，本来就是社会主义赖以实现的主体。现在，连那个主体本身都频于瓦解，那就毫不奇怪，列宁曾力图实现的那个「没有官僚，没有警察，没有常备军」的苏维埃民主，现在顿成泡影。但仗还是要打的，至少国家还是要运作的，在工人参与日减的情况下，便只有日益假手共产党员。党就是在那个时候日益同国家机关融合。这是十月革命堕落的起点。虽然如此，那并不是列宁和布尔什维克有意造成的局面，而且许多限制民主的措施都被视为临时性措施，没有想过要用它们来根本代替苏维埃民主。有位史家说： 　　

「列宁主义的原则当初并没有设想一个不容异见的国家，不用说一个严格地不容异见的党。对无产阶级的一党专政，从来不构成列宁的计划的任何部份。那完全是一连串不曾预见的环境下的不曾预见的结果。」（注卅二）　　

这样说并不表示列宁此时没有犯过任何错误。有人说列宁一生中犯错最多的就是这个时期。比方说，他对官僚化的危险发现得太迟，至少比其它同志迟。他处处防备来自白军、资产阶级、农村富农、外国干涉等等的打击，要求以最严格的纪律来应付这些打击，却没有及时察觉到，自己那个党和那个苏维埃国家，已经发生严重官僚化。1920年起，已经先后有民主集中派和工人反对派起来作出官僚化的警告。虽然他们的主张并不完全正确，可是他们的警告本身，事后看来还是对的，可是列宁并没有充份察觉，反而只注意到他们错误的一面，而且认为鉴于形势险恶，须要暂时取消党内派别组织的自由。究竟这样做是否真正利大于弊，至少是值得商榷的，因为那时白军已经在各个战线被打败了，事后证明那时官僚化具有更大威胁性。进一步收缩党内民主，即使只是暂时性，也助长官僚化，同时进一步打击那本已消沉的工人阶级，即进一步挖空自己的基础。到他也察觉到这点而且要奋起迎战官僚化倾向时，已经太迟了，至少对他而言是太迟了，因为他不久就病倒去世。他死后，斯大林就常常拿这个有关禁止派别的决议作为完全消灭党内民主的尚方宝剑。　　

????　　

自然不能把帐全都算在列宁身上，因为不仅当时大家都以为，这一次限制党内民主，正如1905年前一样，只是一种特殊形势下的暂时对策，而且，1921年代表大会所通过的列宁决议，实际只是禁止派别组织（faction），并没有禁止思想派别（tendency），即没有内部纪律约束的党内派别。所以，虽然列宁在这个问题或其它问题上的错误会起着帮助了官僚腐化的过程，可是，整体来说，客观原因毕竟还是起了最主要的作用。八十年后的今天，我们应当有信心在汲取过历史教训之后，可以做得比前人好。而其中一条守则，就是一方面要发挥思想独立性，不能因为列宁的「权威」而盲目接受他的一切理论或解释，另一方面，也要始终坚持工人阶级立场，并用这个标准来审视包括先锋党理论在内的一切工人阶级解放的理论，而不是采取那种表面上没有任何阶级立场、但实质已经充满自由主义偏见的所谓「学术上的中立性」。　　

　 　

注释　　

注一：Paul Le Blanc, ''Lenin and the Revolutionary Party, Humanities'' Press 　　

International, INC. p.5。　　

注二：同上，p.2。　　

注三：Marcel Liebmen, ''Leninism under Lenin'', Merlin Press, p.41。　　

注四：同注一，p.61。　　

注五：《怎么办？》人民出版社，1973年版，129-131页。　　

注六：「梅什金、罗加乔夫、热里雅鲍夫，米哈伊洛夫、彼洛夫斯卡娅、斐格涅尔等人，从来也没有以领袖自命，而且谁也没有选举过他们，没有委任过他们，但他们确实是些领袖，因为无论在宣传时期或与政府斗争时期，他们都担负着最艰苦的工作，总是到最危险的地方去。并且他们的活动也最有成效。他们的领袖地位并不是他们自己要求来的，而是周围同志们对于他们的智慧、毅力和忠诚表示信任的结果。害怕什么最高机构（如果不害怕，又为什么要写它呢），以为它可以独断独行地指挥运动，那就未免太幼稚了。谁会听从它呢？」同上书，172页。　　

注七：同注一，63至64页。　　

注八：《联共（布）党史简明教程》，人民出版社，41页。　　

注九：列宁全集第二版第九卷228-229页。　　

注十：同上，第十卷，157页。　　

注十一：Tony Cliff, ''Lenin - Building the Party'', Book marks p.87。　　

注十二：同注三，49页。　　

注十三：''The Blackwell Encyclopedia of the Russian Revolution'', edited by Harold 　　

Shurman, 1994, p.135。　　

注十四：同注九，第12卷，55页。　　

注十五：《苏共党史》，伦纳德、夏皮罗（英）着，东方出版社，北京，86-87页。　　

注十六：同注九，第12卷，80页。　　

注十七：同注十五，94页。　　

注十八：毛泽东说：「在人民内部，不可以没有民主，也不可以没有集中。这种民主和集中的统一……就是我们的民主集中制。」「共产党不但要民主，尤其要集中。」看吧，不仅党内，而且是全国人民也要实行民主集中制。但他所谓民主集中制，本身究竟是什么？究竟民主与集中的关系怎么样？他压根儿没有正面说明。他着重的倒是二者的「统一」。但是，这样模模糊糊的把二者「统一」起来，结果就是民主成份消失了，变成了「尤其要集中」，最后变成「部份服从全体，下级服从上级，全党服从中央」——党员只有服从，没有民主权利。外国的自由主义者在这方面同毛泽东的理解完全一样。参看The 　　

Penguin Dictionary of Politics, by David Robertson, 1993, p.130-131。　　

注十九：同注一，129页。　　

注廿：同注三，52页。　　

注廿一：同上，52页。　　

注廿二：同注九，第13卷，129页。　　

注廿三：同注一，195-6页。　　

注廿四：《俄国革命史》第一册，托洛茨基，126页。译文的个别地方有修订。　　

注廿五：《震撼世界的十天》约翰．里德着，人民出版社，1980年版，33-34页。　　

注廿六：同注三，202页。　　

注廿七：同上，199页。　　

注廿八：温辉，《论改革必须批列宁》，见《争鸣月刊》，1988年8月号。　　

注廿九：同注一，197页；同注三，279页。　　

注卅：同注三，218页。　　

注卅一：同注九，第33卷，62页。　　

注卅二：Moshe Lenin,''Lenin''s Last Struggle'', Monthly Review Press, New York, 　　

p.17请参看E.H. Carr, The Bolshevilk Revolution 1917-1923, Vol I p.182。　　

先驱第42期, 1997年2月　　

　 　

夕阳阶级还是上升阶级？──谈谈廿一世纪的工人阶级　　

　　刘宇凡　　

　　资产阶级埋葬工人阶级?　　

　　 资本主义社会造成两极分化，周期性地产生危机，而且极度破坏环境。即使没有大智大慧，也不难明白这点。然而，对建设一个平等新社会的追求，在廿一世纪的今天比上一个世纪末似乎更淡薄了。撒切尔不是说「资本主义之外别无选　　

　　择」吗？即使是左派，现在也有许多人放弃了社会主义立场。至于理由，简直是林林种种，能想象出来的应有尽有。一种主要意见认为：马克思说工人阶级有能力在推翻资本主义之后建设新社会；马克思错了。原本他以为「其余的阶级都随着大工业的发展而日趋没落和灭亡，无产阶级却是大工业本身的产物」；「资产阶级无意中造成而又无力抵抗的工业进步，使工人通过联合而达到的革命团结代替了他们由于竞争而造成的分散状态。……它首先生产的是它自身的掘墓人。」?然而──按照现在流行的意见──实际的情况似乎相反，资产阶级正在担当工人阶级的掘墓人呢。为什么呢？因为今天的技术革新已经开辟了一个新时代；「自动化步伐的加速正在使全球经济走向无人工厂的一天。」「机器是新的无产阶级，辞退书正在发给工人阶级。」?这话引自〈工作的终结〉(The end of work)，作者是美国人杰里夫．里夫金。这个论调其实不新鲜。卅年前，从所谓「后工业社会」的见解流行以来，有关无产阶级行将消失的论述便不断重复。但是今天似乎是越来越真实了。〈工作的终结〉说： 　　

　　 「50年代，美国有33%的工人在制造业就业，到60年代下降至30%，80年代再降至20%。今天(1995)只有不到「17%」。?七年后的2002年，根据国际劳工组织的网站，只有13%了；其余不是在服务业，便是政府雇员，都可称为白领。而白领，不论是在自己眼中，还是在学者(不论左右)眼中，都有不少人不当作是工人阶级，而是「中产阶级」、「新小资产阶级」，不一而足。最近流行的〈帝国〉一书的左翼作家Hardt和Negri 在书中也说：在「后工业资本主义」时代，「工业无产阶级的领导地位已然消失」。　　

　　 关于白领的「阶级划分」，我们留待下面再谈。先谈谈工业工人的减少问题。究竟13%表示有多少工业生产者？答案是一千八百多万。这个绝对数其实不算很少。还要知道，国际劳工组织按照主流经济学的分类，把采掘业工人，水、电、煤气工人及建造业工人，运输及通讯工人统统排除在制造业之外，但是在马克思眼中，这些工人的大多数同制造业一样是生产剩余价值的工人；所以，如果按照马克思的标准计算，产业工人数字就达到三千八百万，占全部雇员的28%了。再者，从绝对数字看，美国产业工人在整个廿世纪都是不断增加而非减少。按照英国一本经济杂志，美国在1960年有产业工人一千零九百万，1950年为二千零七百万，1998年为三千一百多万。…?我们距离产业工人完全消失的地步还远着哪。　　

　　 如果我们不限于美国而是放眼全球，那情况就更不同。美国制造业工人比例的确是持续下降，但是部份原因是发达国的公司把越来越多的劳动密集行业转移到第三世界。过去廿年，制造业在发展中国家、特别在东亚，因急剧工业化而发展起来。在1970至1990之间，发展中国家制造业工人占世界比例从43%上升为53%。??美国人穿的鞋子和牛仔裤，日益依赖全球出口加工区的二千七百万工人(六成在中国)的血汗劳动。在「全球生产线」的时代，对任何一国的经济考察都必须放眼全球。英国左派Chris Harman根据世界银行一份报告计算，全世界工人阶级达到七亿。历史上从来没有这样多的工人阶级。?其中三分一在产业部门，三分二在服务业。如果再考虑到分类上的不尽不实，那么产业工人的比例就可能超过三分一，人数更是以亿计算。　　

　　 但是，随着技术革新的发展，生产同一单位所需的劳动量在比例上就会随之下降，意味着制造业工人比例持续减少，这难道不是真的吗？那么就不难想象，终有一天自动化的程度会达到几乎完全取代人手的地步。　　

　自动化与工人 　　

　　 在长远将来这的确是可以想象的。不过，如果资本主义不再需要工人，资本主义本身也亡无日矣。没有工人，谁来买资本家用自动化工厂生产的商品？机械人不会买。不要忘记，在发达国家，八成劳动人口都是受薪阶级。当他们不再受雇，社会的购买力就消失大半，所有商品都会滞销。仅靠少数富豪的购买力是无论如何买不起资本主义堆积如山的商品的。马克思早在〈雇佣、劳动与资本〉一书中说过：「要知道，假若机器消灭了整个雇佣工人阶级，那末资本的最可怕的时刻就会到来，因为资本没有雇佣劳动就不再成为资本了。」‰?工人阶级既是生产者，又是消费者﹔既是资本赖以增值的工具，又是资本赖以实现其商品的利润的手段。如果资本主义不再需要工人，那么，资本就再也不能增值，商品就再也卖不出。　　

　　 什么自动化宣布工人阶级灭亡论是站不住脚的。不过，这些对工人阶级表示悲观的看法还有第二条防线。〈工作的终结〉、〈全球化陷阱〉等几本书都提过另一个灰暗未来：技术革新将会在不久将来使八成人失业，只有两成人就业。一个80比20的新社会快将来临。快将──几时呢？谁也说不清。〈工作的终结〉一书说：　　

　　 「在过去，当新技术在某个部门替代了工人的工作的时候，总是会出现新的部门来吸引失业工作的劳动者。今天所有三个传统经济部门──农业、制造业和服务业──都在经历着技术取代工人的情况，迫使千百万人进入失业者的名单。唯一正在出现的部门是知识部门，它由一小部份……精英份子所组成。尽管这一部门在扩大，但在今后几十年里……只有一小部份人可望被吸收入这一部门。」　　

　　 这种观点近年更演变为所谓「没有就业的经济增长」论、「没有就业的经济复苏」论。事实上，〈工作的终结〉、〈没有工作的未来〉等书如果有一点数字根据，往往就是引述九十年代初美国经济复苏时就业增长缓慢的情况。可是，任何有关趋势的分析总不能根据几年的数字吧。如果我们把考察时间扩大到近廿年，就会发现就业人数是持续上升而非相反。〈经济学人〉今年初提醒那些悲观派：「在1980与2002年之间，美国人口增加了23.9%，而就业人口增加了37.4%。今天共有一亿三千八百六十万在工作，接近(2000年经济泡沫未爆破前的)历史最高位。」11只是主流经济学派的意见吗？不然。美国左翼经济学家Doug Henword　　

　　在其新书〈新经济之后〉指出，九十年代初许多人大谈「没有就业的复苏」，而〈工作的终结〉就多少立论于此。可是回头来看这根本不对：「在1991至1995年间美国经济产生了超过七百万新工作。」他还特别分析发达国家的经济增长与就业增长的关系，结果发现每１％经济增长所带来的就业增长，在过去卅年以及在各发达国家之间，基本上没有显著下跌：　　

　　经济增长的就业系数　　

　　平均就业增长（％）　　

　　　　　　　加拿大 法国 日本 美国　　

　　1960s 2.7 1.1 1.5 1.8 　　

　　1970s 3.2 0.6 0.9 2.4　　

　　1980s 1.8 0.3 1.2 1.8　　

　　1990s　 1.4 0.4 0.3 1.3　　

　　平均经济增长（％）　　

　　1960s 5.2 5.6 10.5 3.8　　

　　1970s 4.3 3.3 4.5 3.1　　

　　1980s 2.8 2.5 4.0 3.2　　

　　1990s 2.5 1.6 1.3 3.1　　

　　就业系数　　

　　1960s 0.5 0.2 0.1 0.5　　

　　1970s 0.7 0.2 0.2 0.8　　　

　　1980s 0.6 0.1 0.3 0.6　　

　　1990s 0.6 0.3 0.2 0.4　　

　　1960s-90s 0.1 0.1 0.1 -0.1　　

　　(就业系数是拿就业增长除以经济增长，再除以100，算出每1%经济增长能带来多少就业增长。以加拿大为例，在六十年代1%经济增长带来0.5%的就业增长。注意在一段长时间里就业系数的变化很少。)１１　　

　　　　我们从来不相信资本主义能保证充份就业。几乎只有战争中它才能做到这点。在和平时期，即使在战后大繁荣，发达国家始终有3-4%的「自然失业率」。七十年代大繁荣结束以来，在美国「自然失业率」已经跳升为5-6%；在欧洲，甚至是双位数字。毕竟，资本家投资的目的不是造福人类，不是为了创造就业，而是为了发财。而这种为发财而投资的行为，与创造多少就业机会没有必然关系；它只同预期利润有必然关系。资本主义今后的失业问题越来越严重，这完全是有可能的。然而，任何估计都要以事实为基础，而不能瞎猜。我们距离20-80的社会还远着呢。对于「工作的终结」这类瞎猜，更加有害，因为接受这种末日预言就等于宣布工人运动的死亡。不，反对大规模失业的斗争还在我们前面。　　

　　 Henwood还反驳了另一种主流意见，即认为在「知识经济」下，只有高级知识员工才能找到工作；中低技术工人是注定失业的。他引述了美国劳动统计局有关2000至2010年的劳动就业趋势报告来说明这种估计不对；报告预测了卅个增长最快的工种，中低收入的工种例如文员、收银员、护卫、司机、护士、教师、售货员等等占了七成，高收入(包括一些信息科技工作)只占三成。12　　

　　 所有「工人阶级末日论」的作者，都多少犯了庸俗的技术决定论，以为技术革新本身必然决定着劳动就业的持续下降。但是在资本主义下，总的就业人数从来就不单纯决定于技术；连制造业的就业人数也不单纯决定于技术革新；有时技术革新带来制造业的相对甚至绝对的就业人数的下降，有时却因为技术革新刺激了新的工业部门的兴起而造成相反效果。总之，就业机会是无数其它因素的涵数，而不是只看技术这个单一因素。　　

　　 我们现在回头再谈制造业和服务业的此消彼长，或所谓「后工业社会」的问题。　　

　　无重经济还是更依赖工业﹖　　

　　近年有关后工业社会的讨论已发展到所谓「知识经济」甚至「无重经济」的地步了。据说在信息革命下，物质生产已不再是经济价值的主要泉源，无形的服务(例如网上服务)和知识才是。　　

　　 这种想法忘记了，没有硬件就没有那个五光十色的虚拟世界，而所有硬件，从计算机到光纤，都需要重重的机器制造出来。怪不得像铁啊、铝啊、钢啊啊等等物质的生产和消耗量，过去几十年不断上升而非下降。一旦这些硬件的供应出现问题，那个无重世界就立即完蛋。　1998年5月20日　，美国广泛地区的医院传呼机以及好几个电视台忽然收不到无线讯号，原来是提供服务的四号银河人造卫星坏了。无重经济毕竟重得很。　　

　　 单看制造业人数比例的下降就判断资本主义进入「后工业社会」或「 知识经济」，其实是皮相之见。战后以来的趋势恰恰是更进一步工业化，而不是相反。首先体现这种趋势的就是农业的工业化。你如果只看农业就业人数的比重，那么它在所有发达地区都会很小。然而若以为农业真的已变得那么不重要，那就错了。因为这种见解完全忽略农业的机械化和食物生产的商品化和工业化。如果你把制造农业机械、化肥、农药、食品工厂工人以至超级市场工人考虑在内，就会发觉那个「农业就业人数直线下降」的图像多么容易引起误解。农夫之所以大为减少，是因为许多农夫的工作现在都改由产业工人或服务业工人去做了。现在西方农业是那么依赖工业，以致人们说是石油农业。　　

　　 另一个工业化趋势反映在家务劳动不断为工业化制品和商品化所代替。我们的祖母辈(永远是「祖母」而非「祖父」)大都自己买菜烧菜，洗衣抹窗，甚至裁剪缝补。今天，虽然女人(永远是女人)还做家务，她们同祖母不同的是要操作大量电器及其它工业制品；买下大量预制或半制成食品；做大量购物等等。乌苏拉．胡斯(Ursula Huws)最近出版了她的新书〈电子无产阶级之形成〉，书中说： 　　

　　 「资本主义不断把传统工作，例如烧饭，首先变成付钱购买的服务，最后再代之以大量生产的工业制品的销售，同时把各种余下的劳动(自助的银行服务，购物等)留给消费者，当中又以女人作为工人和消费者而在每一个步骤承担大多数代价……女人最后可能发觉她比祖母花更多时间在家务。」　　

　　 「……这种无情地促进新商品的产生也许是资本主义历史的核心动力。物质用品的实际生产是从活劳动榨取价值的最简单方法。这当然不是唯一方法。例如，经营幼儿园，或者清洁公司，或者是计算机服务，以至组织会议或摇滚音乐会，都能赚钱。但是，局部因为在这些领域，人的劳动生产率能够因自动化而提高有相当限制，所以这些领域仍得依赖一支地理上固定和有特定技术的劳动队伍。这样，长远而言，从事制造和分配可以不停再生产的物质性商品较易获利。因此，一方面世界上大多数歌剧院之经营依靠政府资助，另一方面，售卖巴伐洛提的唱碟却非常发财。」13 　　

　　 即使在服务业，现在也比三十年前更多地依赖物质生产。现在的餐厅、美容院、酒店、百货公司等等比过去更多地依靠各种工业制品才能经营。当然，这不是否定物质生产部门的就业比例总是随技术革新而持续下降的历史趋势。然而，在可见将来这个部门的工人在世界范畴内仍将数以亿计；其次，如果马克思认为工业工人阶级具有特别的革命能力，那不是因为其人数占压倒多数。毕竟，在马克思时代的英国，工业工人也从未超过雇员人数一半呢。14 而当时雇佣人数最多的职业也不是任何一种制造业，而是家庭佣工。然而马克思并不推举家庭佣工为最革命的阶级，而是推举产业工人，因为在社会政治变革中，起决定作用的不是人数，而是在社会经济结构中的地位。在十七、十八世纪的欧洲，资产阶级的人数很少，而且在反封建斗争中不见得处处当仁不让、实际领导斗争，可是却无碍它利用下面的群众为它火中取栗，也无碍它用金钱的绳圈套在国家机关颈上。产业工人阶级没有金钱的力量，但是有拒绝为资本增值的力量──罢工。在国民经济命脉的部门发动罢工，往往能瘫痪局部或整个社会的正常生活。　　

　　 更重要的是，虽然马克思特别推许产业工人的革命潜能，但是这不等于根本否定其它行业雇员也可以革命。说某个学生特别优秀，显然不等于说班上其余学生就一定是蠢才。其次，马克思也没有像当代一些左翼作家一样根本取消文员及一般商业雇员的工人阶级资格。在他眼中，凡是靠出卖劳动力(包括脑力和体力)来维生的人，不一定是产业工人，但都是工人阶级。只是，一班学生中有少数优异生，那自然地在工人阶级的不同部份中也有因地位不同而较先进或落后。何况在马克思时代，一个商业雇员或银行下级文员往往入息较高，同雇主有较密切关系，使他们自视较高，很少有同产业工人共命运的想法，所以他们也就不会有多少革命倾向了。　　

　　白领的无产阶级化，然而，打那以后，特别是在战后以来，「白领阶级」已经大大无产阶级化了。在发达地区，他们的收入甚至比技术或半技术工人还低。到了现在所谓「知识经济」，这个趋势只有发展得更厉害，而不是相反。那些吹嘘知识经济将开创很多创造性工作的人，纯粹是造梦。计算机化及信息科技所带来不是更多创造知识的工作，而是更多资科输入员、更多电话服务员。他们虽被列为「文员」，可是整天用手敲击键盘、弄到手肘肩膀劳损。他们的工作程序完全是泰莱式和福特式的。在汽车厂，工人被详细规定在若干秒之内完成若干动作。现在，美国大型的医疗电话服务中心接线生，几百人集中在一起，受到电子系统的时刻监视，每一次收听来电都规定不可超过225秒﹔他们的通话内容、方式都事先详细规定；所有通话都录音并由管理层检查；能够说服来电者放弃预约医生的会有奖金。　　

　　 如果现在同马克思时代有甚么不同，那就是现在许多服务业及公营事业的「白领」同产业工人的社会经济地位上差别已基本上消失。甚至在主观意识上的差别也在消失。在许多国家，银行雇员、教师、护士等等同产业工人一样组织工会、罢工；有时候甚至还走在产业工人的前头。看不出这部份工人阶级在社会变革上的能力同产业工人有甚么本质不同。二者在量上的差别当然还有，而且这一差别在制订革命战略方面关系重大，可是毕竟不是革命和不革命的本质差别。这些非产业工人如果根本没有能力变革社会，那么产业工人也不会有多少；反之亦然。　　

　　 「然而，问题正在于：这个广义上的工人阶级还有多少革命潜能啊！共产党宣言发表已经超过个半世纪，可是不仅社会主义阵营早已崩溃，而且在廿一世纪的今天，工人阶级革命思想从来不像现在那样沉寂。连工人也抛弃革命，你们这一小撮空想家为何还造什么革命的梦呢？」有人说。　　

　　 这个大题目得留待日后长谈。但我也想借此用几句话总结本文。我们从不认为苏联或廿年前的中国是真正的社会主义；它们连走这个方向也不是。所以它们的崩溃并不代表社会主义本身的失败。至于说到工人的革命意识空前低落，这当然是事实，可是马克思的革命学说从头起就并不以工人阶级的主观意识作为自己的出发点。马克思在〈神圣家族〉中就说过： 　　

　　 「如果社会主义的著作家们把这种具有世界历史意义的作用归立于无产阶级，那末这决不像批判的批判硬要我们相信的那样是由于他们把无产者看做神的缘故。倒是相反。……问题不在于目前某个无产者或者甚至整个无产阶级把什么看做自己的目的，问题在于究竟什么是无产阶级，无产阶级由于其本身的存在必然在历史上有些什么作为。」15　　　

　　 那么，甚么是无产阶级？无产阶级就是在资本主义下面的被压迫被剥削的阶级，同时又是现代的生产的阶级。前一点决定了他的客观利益在于推翻这种剥削制度，后一点则使他有能力建设一个新社会。无产阶级的解放运动就是通过自己的反剥削斗争来逐步了解自己的历史使命。成功并非必然﹔可是失败也并非必然。　　

　　工人阶级没有令人失望　　

　　工人阶级的斗争性不是时刻都很高，更不是每个工人都能同时达到革命的意识。不论是第一个群众性的社会主义党、即德国社民党，还是第一个成功领导革命的党、即俄国布尔雪维克，当时它们的党员人数都只占全部工人的少数而已。但是，历史经验说明，大多数工人是能够在社会危机中迅速提高意识，在关键时刻愿意给革命少数派以坚定的支持的。从十九世纪直到最近，世界上都不乏工人阶级反抗阶级压迫的政治斗争甚至革命。工人阶级基本上不算令人失望。然而要工人革命能量能够全部释放出来，须要一条正确路线和一个正确的领导。不幸的是，过去一个世纪，两个最主要的领导──社会民主主义和斯大林主义──都先后把工人阶级的许多次革命引上死路。十年前这种悲剧又一次在南非重演。在南非推翻白人资产阶级统治中，黑人工人阶级流血最多，居功至伟，社会主义思想深入民心，可是在南非共产党的「革命阶段论」──即联合民族资产阶级先进行民族民主革命，完成后才能进行社会主义革命──的指导下，工人阶级一直被限制在担任南非国民大会的轿夫角色；而到了那坐轿的决定连民族民主革命也不搞了，「不如同白人政权妥协，和平转移政权吧」的时候，南非共产党就要工人忠实跟从，结果就是，除了政权由白变黑之外，资本主义剥削不仅原封不动，而且这个「民族」的政权还带头私有化，迫使越来越多任务会为了生存而向这个自己一手抬出来的政权发动罢工。这时，这个「同胞」的国家机器就毫不犹疑的镇压同胞工人了。　　

　　南非的悲剧，不过是1965年印度尼西亚的大悲剧，1925-27年的中国革命悲剧的重演吧了。更可耻的是，明明是路线上的错误和领导者的不济断送了工人阶级革命前途，可是每一次失败总是有人诿过于流血流泪的群众，说是他们不济。不，被歪曲的历史必须纠正过来。而只要大家努力认识历史真相，那就不难了解，毕竟对的是马克思。　　

　　　2004年5月8日　　　　

　 　

附录三：现代金融危机的来龙与去脉　　

　　　　　　　　　　　　刘凡宇　　

　　亚洲金融风暴已经逐步扩散全球。继俄罗斯之后，拉美的巴西正处于惊涛骇浪之中。对冲基金LTCM在美国政府牵头拯救下才免于破产，暂时避免了在发达国家即时爆发金融危机。80年代以来的一个重要www.8ttt8.com特色，就是www.8ttt8.com金融危机日益繁密，而且日益严重。在发达国家，80年代美国用于拯救存贷银行的钱是GDP（国内生产总值）的3％。挪威是4％，瑞典6％，芬兰8％，西班牙17％。在1980～1996年，有三分之二的国际货币基金组织会员国经历过信用制度的灾难。在发展中国家，灾难程度 　　

www.8ttt8.com　　

自然比发达国深远得多。自1980年以来，有50个发展中国家的银行系统损失了一半以上 　　

8 t tt 8.c o m　　

资金，有十多个国家使用了10％以上 　　

8 t tt 8.c o m　　

的GDP来拯救银行危机，数额达到7500亿美元。有些国家甚至要使用GDP的25％来解决8t t t 8. c o m金融危机。如今，亚洲金融风暴又一次打破纪录。　　

衍生工具，衍生危机　　

金融危机当然不是什么新东西，从1825年以来已经经历过20多次；70年代以来至少三次。世界资本主义的经济周期往往www.8 t t t8. com首先表现为金融危机。信贷制度把闲散资本集中起来并借给人们，这样资本家的投资便不受自有资本的限制，消费者也不受现有购买力的限制。这样信贷便促进了整个经济的扩张。可是，另一方面www.sSbbww.com，信用同时ssbbww. com也掩盖了生产与消费的矛盾，使周期性生产过剩的危机更严重。资本主义的周期性生产过剩（或设备过剩）是无可避免的。这是因为8 Tt t 8. com资本主义的盲目竞争；每个企业家都拚命扩充生产争夺市场，结果是有些资本家无法售出商品，于是工厂倒闭、工人失业、市场萎缩。当消费力已容不下大大扩充的生产力的时候，信用制度还在制造虚假的需求（这是泡沫经济的主要来源）。当清算的时刻来临，信用制度就使危机爆发得更猛烈。依靠借贷来投资的资本家，或者wwW.ssbbwW.coM是借债消费的消费者，在生产过剩的危机中发现无法还债；而银行此时www.8ttt8.Com也一定www.8ttt8.com“落雨收伞”，提早追讨欠款，于是便发生了金融上的连锁反应。总之，信用制度既能够SSBBww刺激经济增长，同时ssbbww. com它也使资本主义无限生产与有限购买力之间的矛盾尖锐化。　　

不过，90年代的金融危机同过去一切金融危机也大有不同处。尽管ssbbww.com以前每一次经济危机爆发前都往往www.8 t t t8. com出现wWw.8tTt8.coM金融上的过度投机，可是同90年代以来的相比 　　

ssBbww.com　　

，简直小巫见大巫。90年代的新情况8 tt t 8. com是金融市场日益同实际8ttt8生产与贸易脱钩，投机性及流动性之大，因而不稳定性之高，是史无前例的。每天国际外汇交易量，1987年是六千亿美元，1997年为1.4万亿美元，其中只有14％同实际8ttt8贸易与投资有关。外汇交易额，1982年是世界贸易的17倍，1989年是28倍，1992年是33倍。这意味绝大多数交易都是投机。每日的外汇及利率的衍生工具交易量，1995年已经达到22980亿美元；而整个国际金融市场，每日交易量达五万亿美元，仅有2％与生产及贸易有关，其余是资金的自身循环，绝大多数是投机。期货本来是从生产贸易中发展出来的。农夫害怕到秋收时谷物跌价，磨坊主人害怕到时升价。结果大家预先按协议价作好买卖，便是期货交易。这样双方都能避免价格波动的风险。期权同期货交易不同之处是期货合同规定双方必须ssbbww. c om履行交易，而期权则只赋予买家或卖家进行交易的权利，当事人有权不行使这个www.8ttt8.com权利。期权交易可以www.ssbbww.com用来对冲风险。例如，一个出口商在售出货物后三个月内将收到外汇货款。但期间汇率可能www.ssBBww.cOm下调，造成损失。为了dd dtt. com对冲风险，他就与银行订立三个月的外汇期权。他付出按金后，就得到一张合约，据此他可以www.ssbbww.com根据汇率变化决定是否履约。　　

假如市场汇率低于合同汇率，他履约就能避免损失；如果8 tt t8.com市场汇率高于合同汇率，他可以www.ssbbww.com不履约，还可以www.ssbbww.com市价卖出他的外汇，这样，汇率下跌的损失就被控制，而汇率上升的好处却保留了。在正常情况8 tt t 8. com下，对冲可以www.ssbbww.com减低资本家的风险，但是dddTt对个别资本家有利并不一定www.8ttt8.com代表对整个社会同样有利。有人举这样的例子：假定生产稻米可以www.ssbbww.com有两种不同方式，一个较保险，一个有较高产量，但同时ssbbww. com受虫害的风险较高。在没有期货市场的情况8 tt t 8. com下，农夫不会选择第二种方式。有了期货市场，农夫才会较有可能www.ssBBww.cOm选择它。但是dddTt，这样整个社会的稻米供应就会比没有期货市场时更为波动，对普通人民的生计影响也更大。总之，期货即使能降低个人风险，社会风险并没有降低，反倒有可能www.ssBBww.cOm提高。何况，所谓减低个人风险，也只是在正常情况8 tt t 8. com下行得通。亨伍德在《华尔街》一书中指出：“人们以为自己已做了对冲，但当市场变得疯狂的时候，他们的风险结果并没有被对冲，因为8 Tt t 8. com他们赖以立足的所有8 tt t8.com假定都粉碎了。这时www.ssbbww.Com各种正常的价格关系，例如长期利率与短期利率之间，又或是升跌一向接近的两种货币，忽然崩溃；又例如供求之间的巨大不平衡使买卖价之间相差太大；市场忽然只有卖家，没有买家，资产的折现力消失等。”（39～40页）　　

现代金融危机的来龙与去脉|有关金融研究的论文资料　　

目前，衍生工具大部分已经同实际8ttt8生产与贸易没有任何 　　

dd dtt. com　　

关系，纯粹是投机而已。以美国为例，农产品期货只占全部8ttT8期货市场的15％，而金融期货占了70％。香港的棉花期货因为8 Tt t 8. com无人问津而要在1981年关闭。在金融期货中，绝大部分也是8tt t 8. com投机。1993年，全球最大的22家从事金融衍生工具交易的金融机构，衍生资产面值为24万亿美元，比1993年世界七大经济强国的国民生产总值（GNP）之和16万亿美元还要多八万亿。天文数字的资金都耗费在赌搏中，这样就只会令整体风险大增。其实8ttt8.com，1987年股灾已经说明期货市场的危险性。当时香港期交所便差点破产（是港英拯救了它，不是市场的自动调节之功）。但是dddTt各国政府全无吸收教训，而像LTCM那类的对冲专家，还自以为利用 　　

www.8 t t t8. com　　

高深数学，已经找到了“避免风险模型”，可是，由于www.ddd tt. com俄罗斯金融危机而造成孳息差距忽然扩大，使LTCM一个月内损失了近五成资产。　　

股市的作用是为实际8ttt8生产集资吗？　　

经济学教科书总爱说：股票市场的作用就是www.8ttt8.com为实际8ttt8生产筹集资本。马克思不是说过，如果8 tt t8.com没有股份公司，要个别企业自己兴建铁路不知要等多少年吗？亨伍德一书却指出，今天股票市场同过去一个重大分别，恰恰在于wwW.SsbBww.Com它为实际8ttt8生产的集资功能已大大减少了：“在1952年至1997年之间，92％的资本开支是由企业自有资本所支付的。……在80及90年代，可以www.ssbbww.com经常听到大工业企业不知道怎样处理8tTt8手上的数以十亿计的美元现金。股市对于为股市外融资差不多毫无贡献。在1901～1996年之间，新股净发行额等于非金融机构的资本开支的不过4％。这个www.8ttt8.com平均数还是夸大的，因为8 Tt t 8. com20世纪初，企业大量上市。在1901～1929年之间，新股发行等于实际8ttt8投资的11％。近年由于www.ddd tt. com收购合并潮，股票回购比新发行的还要多。新股发行在1980～1997年之间等于资本开支的-11％，使股票市场看来（似乎有点超现实主义）是融资的负来源。但若除开上述期限，而只限于看1946～1979年之间，股票不过为5％的实际8ttt8投资融资而已。这个www.8ttt8.com现象在第一世界其他国家是同样真实的。在第三世界，数字较像20世纪初的美国，但是dddTt同样因为8 Tt t 8. com许多 　　

8ttt8　　

企业初次上市所致，而不是现有企业为集资而发行新股。”（72～73页）“在1981及1997年之间，多起兼并收购中，美国非金融机构所回购的股票，比他们所发行的还要多8130亿美元。　　

当然，有个别企业的确是为集资而发行新股，但令人惊奇的是极少是用于投资。《华尔街日报》一篇文章谈到1996年新股发行之多令人目眩，但是dddTt指出其背后动力是海外私有化及美国企业持续的重整。换言之，即使是在发行新股市场，主要跟所有8 tt t8.com权的安排及重整有关，同集资关系较少。大多数股票买卖都是现有股票买卖。1997年新发行股票为1000亿美元，但那只是纽约证券交易所一周交易额而已。”（3～4页）　　

股市对促进实际8ttt8生产的作用日益减少。它的主要作用，实际8ttt8是帮助大资本家的财富集中以及加强对中小股东的控制。亨伍德指出“非金融机构一直以来把日多的利润分配给外面投资者（股民），而后者实际8ttt8上并无对任何 　　

dd dtt. com　　

真实企业投资，只不过是从先前的持有者购入这些企业的债券或者wwW.ssbbwW.coM股票。就从股息这一基本分配谈起吧。从50年代初直至70年代中，企业付出其税后利润的44％作为dddtt股息。在70年代末，这个www.8ttt8.com数字稍为下降。然后8ttt8.com又急速上升。从1990～1997年，非金融机构拿税后利润的60％来派息”。（73页）不论所谓“人民资本主义”的论调叫得怎么响，大部份金融财富都是在富豪阶级手上。“在1995年，最富有的1％家庭（约200万成年人）拥有个人所有8 tt t8.com的股票的42％，债券的56％。最富有的10％家庭拥有二者的近九成。由于www.ddd tt. com全国家庭拥有一半企业股票，那就意味着那挺风光的1％家庭拥有美国企业的1/4生产资本及其未来利润。那10％拥有近半。”（66～67页）美国股市市值占全世界42％。谁也不能说美国的例子没有代表性。大家知道，大股东并不需要sSbBwW.cOm握有全部8ttT8股票才能控制股份公司。他们只需持有20％甚至10％，就有可能www.ssBBww.cOm这样做。所以8ttt8那最风光的10％大股东所操控的财产比实际8ttt8所有8 tt t8.com量所表示的要大很多8ttt8。近年来大陆学者不断ssbbww.Com引述马克思有关股份公司的“正面”言论来说www.8Ttt8.com明大搞股票市场之必要，但总是忘了引述马克思接续的话：股份制度“再生产出了一种新的金融贵族，一种新的寄生虫－－发起人，创业人和徒有其名的董事；并在创立公司、发行股票和进行股票交易方面www.sSbbww.com再生产出了一整套投机和欺诈活动。这是一种没有私有财产控制的私人生产。……在这里，一切尺度，一切在资本主义生产方式内多少还可以www.ssbbww.com站得住脚的辩护理由都消失了。进行投机的批发商人（这里马克思特别举商业批发商为例，但他实际8ttt8指的是包括www .ddd tt. com股份制在内整个信用制度－－作者按）是拿社会的财产，而不是拿自己的财产来进行冒险的。资本起源于节约的说法，也是8tt t 8. com荒唐的，因为8 Tt t 8. com那种人正是要求 　　

dDdtt　　

别人为他而节约。”①他这番话虽说于百多年前，今天读来还是历久常新呢。　　

现代金融危机的来龙与去脉|有关金融研究的论文资料　　

债务危机　　

金融投机没有银行信贷的支持是不可想象的。再加上其他私人债务及公债，就表现为自80年代以来，世界债务的惊人发展。同时ssbbww. com，债务危机亦多次爆发，终于发展为1989年以来亚洲、俄罗斯及拉美的债务危机。亚洲奇迹在相当程度 　　

www.8ttt8.com　　

上是由高投资率而来的。许多 　　

8ttt8　　

亚洲国家投资率高于30％，而泰国、马来西亚更高于40％。但高投资率是由高额外债所支持的。整个90年代，东亚地区的私人贷款增长率都远超GDP增长率，以致外债占GDP的百分比极高。1995年，马来西亚、泰国都分别高达39％及33％，印尼及菲律宾更高至53％。一旦 　　

8ttt8　　

他们的出口由于www.ddd tt. com各国过度竞争而减少，外汇收入亦减，这时www.ssbbww.Com就很容易 　　

Dddtt　　

还不起债。再给国际游资狙击一下，金融危机便一下子爆发。其实8ttt8.com，80年代拉美已经吃过过度借债的苦头。亚洲各国今天不过是重蹈覆辙罢了。在亚洲危机爆发之前，西方及日本银行作为dddtt主要债权人，一直都相信一些 　　

8 tt t8.com　　

经济学家的理论：拉美的债务之所以8ttt8出现wWw.8tTt8.coM危机，因为8 Tt t 8. com钱都是借给政府，而政府官僚并不懂得按市场规律去投资。亚洲不会重蹈覆辙，因为8 Tt t 8. com外债以私人企业债务为主，他们不会像官僚那样乱花钱。结果怎样，现在dd dtt. com大家都心知肚明了。在危机之初，西方尚把责任全推在什么“裙带资本主义”，现在dd dtt. com也少谈了。　　

因为8 Tt t 8. com危机早已不限于亚洲。究竟世界外债有多少？整个第三世界外债由1980年的5670亿美元增至1992年的14190亿美元。在12年间总债务上升了两倍半。同期，利息及本金支出共计16620亿，是1980年债务的三倍。在这12年间，第三世界所付出的理应还清欠债，但到头来却债台更高筑。关键原因是西方及日本银行家所设计的还债机制：他们要第三世界借新债还旧债；而同时ssbbww. com第三世界的出口换汇能力由于www.ddd tt. com原料价跌而大为削弱。债务成为第三世界输送巨量资金给发达国的食利阶级的重要www.8ttt8.com机制。发达国家的外债又如何？七大工业国在1994年所负外债为2780亿美元。数字不高，是因为8 Tt t 8. com美加的巨大外债为日、德的巨大国外债权所抵消：　　

表－1：1984年七大工业国外债或债权额（亿美元）　　

美国 -7810法国 -880意大利 -1090加拿大 -2140　　

日本 +6880德国 +2030英国 230共计 -2780　　

如果8 tt t8.com我们sSBbWw再看看发达国家的公债，就能更清楚发达国家的金融资本怎样发财。这些国家的政府无一不向金融市场大量举债用于支出（商界把责任推到福利开支太高；为什么他们不去归咎那天文数字的军费开支？）。欧盟的公债在1993年达到四万亿美元，美国是4.9万亿美元（美国公债占GDP比例，1974年是23％，1997年是47％）。意大利一国每年的利息支出高达国家预算的20％。美国偿付利息占联邦财政之比，1950～1980年平均为7％，1982～1990年却达到13.4％。公债就是www.8ttt8.com资产阶级套在政府脖子上的绳索，确保政府乖乖为他们服务，同时ssbbww. com又能使自己财源滚滚而来（美国八成公债握在10％最富有的人手中）。债务越大，银行以及整个食利阶级就越发财（虽然银行的钱主要是别人的存款）。公债如是，私债亦如是。我们sSBbWw在此举美国为例。美国家庭债务与其税后收入相比 　　

ssBbww.com　　

，1952年不到40％，到了1992年高达90％。在1997年末，美国家庭花了一万亿来还债，亦即他们的税后收入的17％。而1960年的数字只是不到14％。反映整个食利阶级所得分配直线上升。美国非金融企业借钱并不主要为了dd dtt. com实际8ttt8投资。亨伍德指出，借钱主要为了dd dtt. com筹资从事股票回购及兼并。结果是工业企业偿付利息占利润之比，1950～1973年为3.8％，1990～1996年为24％。至于金融机构，在1997年借了五万多亿美元。其中很多8ttt8也只是像量子基金或LTCM之类作为dddtt投机之用而已。香港没有外债，也没有多少公债，但私人债务却高达GDP的161％（1996年），比新加坡的96％高出很多8ttt8。其中物业贷款占了近一半，而其中的投机成份亦很高。结果就是www.8ttt8.com香港泡沫经济的破灭。然而，在全球范畴，这么高的债务，而投机成份又这么重，危机早晚爆发实在是不难想象的。信用的杠杆作用，在资本主义繁荣期可以www.ssbbww.com很大，在衰退期尤其如此。在1997年之前几年，各国由于www.ddd tt. com互相激烈竞争，亚洲各国已经出现wWw.8tTt8.coM出口下降，设备闲置率上升的情况8 tt t 8. com。例如，当时世界汔车业的闲置设备高达40％。由于www.ddd tt. com南韩在汽车业与日本激烈竞争，导致www.d dd tT. com南韩一方面www.sSbbww.com债台高筑，一方面www.sSbbww.com工业设备闲置高达30％。半导体市场的过剩也是8tt t 8. com令包括www .ddd tt. com南韩在内的许多 　　

8ttt8　　

亚洲国家出口减少的原因之一。事实上，亚洲四小虎1995年出口增长23％，1996年只有5.6％。一旦 　　

8ttt8　　

国际贸易盈余逆转，各种外国证券投资便疯狂离场，触发起金融风暴。马克思说：“如果8 tt t8.com说信用制度表现为生产过剩和商业过度投机的主要杠杆，那只是因为8 Tt t 8. com按性质来说www.8Ttt8.com可以www.ssbbww.com伸缩的再生产程度 　　

www.8ttt8.com　　

，在这里被强化到了极限。它所以8ttt8会被强化，是因为8 Tt t 8. com很大一部分社会资本为社会资本的非所有8 tt t8.com者所使用，这种人办起事来和那种亲自执行职能，小心谨慎地权衡其私人资本的界限的所有8 tt t8.com者完全8 t tt8. com不同。……同时ssbbww. com，信用加速了这种矛盾的暴力的爆发，即危机，因而加强了旧生产方式解体的各样要素。”②　　

现代金融危机的来龙与去脉|有关金融研究的论文资料　　

金融危机反映资本主义衰落　　

为什么这么多资金不流向实际8ttt8生产，而是8ttt8流向投机？这是同70年代以来世界资本主义走向衰落分不开的。两方面www.sSbbww.com数字可以www.ssbbww.com为证。一个是经济增长率。西方发达国家的增长率在90年代比50、60年代下降一半。另一个是工业利润率。1970～1990年，七大工业国的工业利润率比1950～1970年期间降低了40％，1990年比1973年降低了27％，比1965年低了45％。亚洲虽然在70、80年代有较高利润，但总的趋势一样是下降。　　

表－2：工业的平均净利润率（％）　　

1963～1971年 1972～1980年 1981～1990年　　

南韩 39.7 27.7 16.9　　

日本 48.2 22.9 14.4　　

美国 28.4 17.4 12.6　　

欧洲 16.4 12.7 13.4　　

来源："International Socialism" No.78, 41页。　　

一方面是工业利润率趋降，使工业日益难以吸引投资；另一方面，由于各国先后撤消对金融的监管、债务上升以及大量减税，使金融资本大为发财，这些没有出路的资金便流向金融投机。美国私人对金融、保险、物业的投资，在1975～1990年之间翻了一翻，从12～13％上升为25～26％。在1982～1990年，差不多1/3的设备与楼房的私人投资落在上述部分，比任何部分（包括www .ddd tt. com工业）都多。因此，同过去相比 ，金融资本今天的规模，它所侵吞的国民收入，它之不仅日益脱离实际8ttt8经济而且对实际8ttt8经济的破坏作用甚于促进作用，都是史无前例的。所谓金融资本，是指银行资本与工业资本的融合，其中又以前者起支配作用。同过去相比，今天银行的支配作用下降了，而且世界金融市场也大到任谁都难以操纵（当然在一国范围内仍有很大分别）的地步。一方面，许多工业企业现在已发展为跨国公司，它们的盈利不仅足以为自己的实业投资融资（所以8ttt8它们不像过去那样依赖银行信用），而且有余钱参与金融投机。另一方面，各种投资基金，包括互惠基金、退休基金、对冲基金等等之兴起并成为金融市场的重要参与者，也使银行的吃重角色稍为下降。这个状况在英美最为明显。据估计，全球的投资基金竟达七万亿美元。银行的竞争对手增加了，银行与企业之间的较为紧密的关系也逐步打破了。近年来，连日本、德国这类一向由银行起中心作用的传统金融资本帝国（英美的银行资本同工业资本一向不如它们融合得那样紧密），也在全球金融自由化的冲击下逐渐8ttt8向英美向齐。这种由“银行为中心”变为“金融市场为中心”的改变，一直是被新自由主义经济学指为自由市场胜利的明证。是的，同过去相比 　　

，在现代金融资本中，银行对金融市场的影响力明显下降了，而市场的自发调节的力量上升了，但是，让全球数以万亿计资金毫无秩序地流动，甚至连它们的正确数字都无人知晓，这样造成的损害并不见得少于传统的金融资本。20世纪初的金融资本的发展导致. com帝国主义瓜分全球及为再瓜分而进行的世界大战。90年代的金融资本呢，则是打着自由市场的旗号自由地冲垮较弱的国家的经济，造成全球化危机以及全球性的两极分化。这一切，也同样为各种战争、动乱、屠杀、饥荒、环境灾难铺平道路。　　

结语　　

在当代资本主义的金融制度中，从大银行家到基金经理，从大股东到大食利者，无一不是拿别人（中小存户、中小股民、向医疗、退休基金供款的雇员）的钱去冒险，发财就大半装进自己口袋，一旦投资泡汤，由于规模过巨，政府不敢不救，所造成的损害就由社会负担。但是，同几年前不同的是，资产阶级国家搭救闯了大祸的资本家的能力已经大为削弱了。在1958年，十大帝国主义国家的中央银行的外汇储备比私人资本家的还要多五倍，到了1986年，这种关系完全倒转了。国际货币基金组织总裁康德苏日前承认：目前的危机不是国家范围的危机，而是整个制度的危机。说得好！但还不够透彻。是什么制度的危机呢？马克思指出，是资本主义生产社会化与私人占有之间的矛盾的危机。历次的金融危机表明，社会生产力已经高到和社会化到这样一个阶段，除了把它们交给社会管理之外，再也没有办法驯服它并使它为人类谋幸福。继续让资本家控制就只有造成灾难。只是在这个意义上，马克思才承认股份制的正面历史作用，因为它代表资本主义生产已发展到高度社会化的阶段，为普罗大众废除资本所有权并自行当家作主奠定基础。在这个基础上，工人阶级把一切资本置于自己的集体控制下，按照民主原则及大众的利益来发展生产：“在股份公司内，职能已经同资本所有权相分离，因而劳动也已经完全同生产资料的所有权和剩余劳动的所有权相分离。资本主义生产极度发展的这个结果，是资本再转化为生产者的财产所必需的过渡点，不过这种财产不再是各个互相分离的生产者的私有财产，而是联合起来的生产者的财产，即直接的社会财产。……资本主义的股份企业，也和合作工厂一样，应当被看作是由资本主义生产方式转化为联合的生产方式的过渡形式，只不过在前者那里，对立是消极地扬弃的，而在后者那里，对立是积极地扬弃的。”③　　

现代金融危机的来龙与去脉|有关金融研究的论文资料　　

上文所谓“联合起来的生产者”，就是工人阶级联合起来民主地生产与管理社会。经济学教科书，爱把资本家称为“生产者”。这是盗窃。工人才是生产者。资本家的利润是从剥削作为生产阶级的工人而来的。称资本家为“生产者”，其实是进一步窃夺了工人的精神财产。在90年代，当资本家日益成为食利阶级的时候，叫他们作“生产者”就更显荒唐。工人阶级需要的就是把一切生产工具及把“生产者”的称号都一并夺回来并共同民主经营。　　

　 　

附录四：在公有制和私有制的认识问题上，无知比欺骗更可怕　　

　　什么是公有制？生产资料归社会全体成员共同占有。什么是私有制？生产资料归私人占有。一个是共同占有，一个是私人占有，看上去好像很清晰，可一到现实中，就有一大帮人把私有制当作公有制了。最明显的例子是，把企业股份分给职工，一人一股是公有制。 　　

　　股份制，并不是公有制与私有制的区别，股份的集中还是分散，也不是公有制与私有制的区别。这是因为，股份在一定程度上是代表了生产资料，生产资料的集中还是分散，并不是公有制与私有制的区别。公有制与私有制的区别在于，生产资料是共同占有还是私人占有，股份是共同占有还是私人占有。共同占有，不是你一股我一股以至每人一股的意思，而是每一股股份都是共同占有。股份归到某个人那里，恰恰是私有制，而且是最纯粹的私有制。正如你拥有你的锄头（锄头A），我拥有我的锄头（锄头B），并不是公有制，而是私有制，只有当所有人共同占有锄头A、锄头B，才是公有制。把股份卖给、分给或以其它任何形式最终固定到某个社会成员那里，最终使得某一股份属于某一社会成员，是私有化，正如把锄头分给每人一把一样。俄罗斯那时候把所有国企都转换成资本，然后全国每人分一份，这是典型的私有化，结果就是完完全全的私有制，这根本没有任何人提出异议。 　　

　　现在呢？有人提出把国企的股份分或卖给职工，居然还会被以为是公有制，居然还会被以为不是私有制，而且，居然一帮号称支持公有制反对私有化，好像还是公有制最坚定的支持者的人，也认为那是公有制，还说是国企改革的方向，这世界真是乱套了！是不是国企改革的方向，这个可以讨论，但把这当作公有制，当作是把公有制发扬光大，真是无知比欺骗更可怕。 　　

　　真正的公有制，只能是股份归全体社会成员共同占有，于是，国有企业就必然转变成为国有资本，对国有企业的生产资料的共同占有转变成为对国有资本的共同占有，国有企业的经营转变成为国有资本的运营，国有企业的盈利、发展转变成为国有资本的保值增值，提高国有企业的经营效益转变成为提高国有资本的利润率，这个，才是真真正正的公有制。那些分或卖出去的股份，是已经私有化的股份，无论是多么“平等”、“公平”地分给职工也好，社会全体成员也好，这都是私有化。 　　

文章来源（http://quietlight.blog.sohu.com/177043004.html）

作者文章总集博客址:http://blog.sina.com.cn/mingzuziyoukexue　　

友情链接博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d66e5c101017s4z.html有QQ的人可以加QQ群140364129“解析学派”进行探讨。