刘金华：答乌有之乡几位网友

答乌有之乡几位网友　　

帝俊等几位乌有之乡网友对我的《我对中共十七届五中全会的思考》（续五）进行了评论。我认为这些评论很好，可以深化思考。由于三个原因，我没有即时回复。第一个原因是，我正在写《美国对华战略已拉开序幕》，准备在26日发表，接着还有一篇《再谈突破美国围攻》，这两篇是讨论现实问题，有时间性，而对网友的回复并不在早几天晚几天；二是乌有之乡发表文章，很少有人能长期置顶，不像在求是理论网和环球网，只要有新评论或回复，立即就滚动到前面，或者象求是理论网和搜狐网那样，一有新回复就提醒作者；三是对网友的回复涉及我国的经济转型探讨。所以，我另作此文文回复。　　

一、答周绍强　　

先回复周绍强网友。因为他提出的观点十分重要，关系于五中全会所要讨论的经济转型问题。

周绍强说：“人类的能源消耗，在资本主义时代已经达到最大值；比这更大的消耗值，客观方面，自然界满足不了，主观方面，对人类有害无益——消费社会的一切消费，本质上都是能源消费，资本主义的生命力，早就是建立在“刺激消费”这种病态手段上（列宁说的资本主义的垂死性和腐朽性，从这个角度看，更为逼真）；资本主义的后继社会，若能源消耗超过资本主义社会，那就完全可以断定：那是一个比资本主义还要病态的社会！”　　

我认为他提出了一个重要观点：人类发展不能建立在对自然的无穷无尽的掠夺上。这个观点的正确性，现在全世界都已经感觉到了，“绿色经济”的概念和产业已经产生，便是证明。　　

这些年我们的ＧＤＰ翻了几翻，相比较而言，我们的资源耗费翻翻更多，我们的生存环境破坏得十分严重，大自然如恩格斯在１００多年前指出的那样，正在报复人类。

所以，胡锦涛用“科学发展观”取代了邓小平的“发展是硬道理”。但是，认识是一回事，实践又是一回事。现在一些人为了经济“发展”，竟愚蠢地提出了中国要从“生产型大国”转变到“消费型大国”，要逆潮流而动。周绍强说的对，如果这样，“那是一个比资本主义还要病态的社会！”　　

社会主义社会将不断满足人们的需求，达到“各取所需”，但绝不意味着社会主义社会以及它要发展到的共产主义社会是高消费的社会。今天，社会生产力不知道比人类产生初期高多少倍，但是，至今社会的人，仍然处于与自然界对立的地位，为了生存而斗争。这是什么原因呢？是因为自然界被极少数人霸占着，他们驱使着世界上绝大多数人为了满足他们的贪婪而掠夺、挥霍着自然资源。社会主义就是要改变这种状况，让所有人都成为自然界的主人，以主人的态度对待自然界，爱惜自己的生存环境，建立良好的人与自然关系，就象人对自己财产的合理利用一样。现在的生产力已经使人可以愈来愈多地不依靠生产劳动，从而可以把过去用于生产劳动的时间用来满足自己的爱好和全面发展。人们的生活将日益丰富、自由（自由只能存在于劳动之外，所有马克思提出了“消灭劳动”），这种丰富的自由的生活，显然不是建立在物质的大量耗费上。　　

人要成为自然界的主了，首先就要成为自己社会的主人。　　

我不了解知道周绍强说的“中国古代的阴阳理论”，只赞同他的评论，他论证我所要说的：中国经济发展方式转型，应当从“少数人先富”转到“共同富裕”这个改革的第二阶段上来。这是从邓小平理论讲，如果提高到科学社会主义这个层次，那就是，使经济发展由少数人控制，转变到由整个社会来领导、组织。

二、答超级评论员

超级评论员引了我的“科学社会主义是资本主义生产方式发展的自然规律必然要对自己的否定，是社会化大生产的必然发展趋势。它首先是一种新的、根本上不同于资本主义生产类型的社会生产方式。资本主义生产方式已经发展到头了”论述，又引了一个叫听婵释禅“给‘生产力和生产关系’所赋予的崭新含义”来否定， 要我“作出合理的解答”。　　

我反复看了所引的听婵释禅文章，没有看到他明确赋予生产力和生产关系的什么“新含义”，只能从所说的“资本家‘需要的’是私有资本所产生的‘按资分配’的剩余价值，其并不反对规模化、现代化、科技化的‘社会化大生产’的现代化企业组织形式和管理方式”这句话来猜想，大概生产力的“崭新含义”是“规模化、现代化、科技化的‘社会化大生产’的现代化企业组织形式和管理方式”：生产关系的“崭新含义”是“‘按资分配’的剩余价值”或“阶级性或是归属性”。若是这样，那末就不仅毫无新意，而且给人一种特殊的模糊的感觉。这里，我只要指出如下的事实就够了：生产力不只是表现为“规模化、现代化、科技化的‘社会化大生产’”中，刀耕火种也生产力的一种表现；“‘按资分配’的剩余价值” 是资本关系，是市场竞争中资本间的分配规律。　　

听婵释禅说“传统认知体系里的‘生产关系’，就是这样一个对纷繁复杂的经济社会现象说不清、道不明的‘定义和其三个要素’等的模棱两可的内涵和外延的理论”，这话确实使人如听婵，需要他解释生产关系的“定义和其三个要素”是什么。我也认为这是忽悠，听婵释禅臆造了一个生产关系的“定义和其三个要素”来忽悠我们。

所以，要我对听婵释禅先生对“资本主义生产方式”的评论作出解答，我只能说他对“传统认知”知之甚少。私有制和社会化大生产的矛盾是固有的，首先表现在社会化生产排斥了小生产私有制，接着又是一个资本家打倒许多资本家，产生了垄断资本主义，大家现在更是亲眼看到，垄断资本主义也不行了，全世界陷入经济危机，逼得国家不得不出面干预，看来资本主义的国家出面也不行。听婵释禅先生由于只看到一个富士康的现在，他不看整个社会生产和社会生产的全部历史，因此他无法认识私有制与社会化生产发展的矛盾，看不到历史指出解决这个矛盾的线索。我在这里不详细阐述，超级评论员网友要合理的解答，可以去读一读恩格斯的《反杜林论》“理论”那一章，在那里，恩格斯不是从什么定义和什么“三个要素”，而是考察资本主义生产实际和它的历史演变，阐明私有制与社会化生产的矛盾，以及这种矛盾解决的线索。

我要请超级评论员网友注意你引的我的话，我讲的是“社会生产方式”，这是生产力和生产方式的统一。请认真看我的全文，我不是从生产力和生产关系的矛盾来谈社会主义必然取代资本主义，而是从资本主义生产的不完全来说明需要一种新的不同于资本主义生产方式的社会生产方式。我说过我只是按邓小平理论来谈我国的经济转型，不涉及社会主义。所以，你引听婵释禅先生的文章来评论我的文章，不是那么对题。至于听婵释禅先生的评论，我只能如此“解答”，要知道他对“传统认知”的肤浅，读了《反杜林论》就知道了。

三、答星空安澜