苏东剧变是人民的选择吗?

本人写的《苏东剧变是一种社会进步吗？》一文在两网发布后，诸多网友跟帖进行了讨论。认为是社会进步和认为不是社会进步的意见都有。在乌有之乡该文的后面，项观奇同志本人也以天齐为名重新阐述了自己的观点：

项观奇同志说，“苏东剧变是人民群众参与的，我是在这里目睹了的。你不能说人民的选择是反动的，倒退的，复辟的。”

这一观点是项观奇同志在《半社会主义》长文就着重阐述过的一种观点，也可以说是项观奇同志之所以坚持己见的一种原则。因为人民性是马列毛主义必须坚持的一种原则，是历史唯物主义的一个基本内容。由于，这里涉及人民性这个根本原则性问题，所以是有十分的必要把它讨论清楚的。

不错，对于人民的选择，我们是不能轻易给预否决的。你也否定不了，很多问题是历史环境所决定的，你认同也好，否定它也好，都改变不了历史事实。人们研究历史的目的不是为了改变历史，而是为了把被统治阶级歪曲了的历史纠正过来，把虽不是蓄意歪曲历史但看待历史的观点或方法不对头而得出的错误结论纠正过来或指出来，或根据新的理论新的事实根据，得出一种新的认识，供大家讨论探讨以得到更深刻更全面的认识。研究历史，还有一个更重要的方面，就是由研究历史中得出有益的经验和教训以指导今后的社会实践，以有利于社会向更好的方向发展才是最重要的。

对苏东剧变的问题上，在关于人民性的问题上有两点最重要。一，它是不是人民的选择？有人民群众的参与是不是就可以说成是人民的选择呢？二，苏东剧变对中国人民的启迪和借鉴之处究竟是什么？这是关于人民性问题上必须要搞清的问题。

对人民选择的问题，我们是这样看问题的。在剥削阶级当政的时代和国家内，人民是没有权力的，是受奴役的，他们没有接受教育的权力。在马克思主义出来之前，人民不了解社会发展的一般规律，也不了解各种社会制度的本质，特别是对未来的社会制度和刚刚实行不久的社会制度，人民群众是难以了解各种社会制度之间的根本区别和真实优劣所在的。一般的理论家一般即使同情人民群众的理论家也是难以区分优劣的。人民是不可能去选择什么社会制度的。人民在剥削阶级占统治地位的时代和国家中，只有选择是受剥削受压迫，还是造反反抗的权力。没有选择社会制度的权力和可能。所以，在马克思主义没出来之前的社会中，人民即使造反取得成功，在社会制度上也只能选择原统治阶级思想家理论家所描述的前人已经建立过的现成的社会制度，是不可能选择没有剥削没有压迫的无产阶级的社会制度的。这是历史局限性所造成的人民的必然的思想认识上的局限性所致。对这样的历史选择，后人当然不能随意说三道四的。

但是在前苏联解体，东欧各国剧变的问题上，则不属于这种人民造反起义而成功的类型。就是说，人民对社会制度的选择上表现为主动地位的时候，在历史上只能是在人民革命造反并取得根本性胜利的时候才可能存在。而在一般的时期，无权的人民是根本无权决定社会制度的。而在前苏联解体的时代，正是修正主义新资产阶级当权的时代，人民群众正是处于根本无权的时代，人民怎么可能去选择是走社会主义还是走资本主义道路呢？怎么可能有权力选择是拥护赞美斯大林还是妖魔化斯大林呢？怎么有权力选择是维护前苏联的统一，去掉不合理的弊病而使之更加完善还是选择使前苏联分裂为几十个小国家而被美国渔翁得利呢？所以苏联解体东欧各国剧变只能是那里的当政集团当政者戈尔巴乔夫和叶利钦之流选择的结果，是根本不能算在人民头上的。

在苏联解体东欧剧变的问题上，无权的人民是根本没有选择权力的。

那么，有人民参与能不能就说是人民选择的呢？同样也不能这样说。首先，人民参与，究竟有多少人民参与？是人民的全部吗？是人民的一半吗？苏联有三亿人口，它的一半是一亿五千万，这一亿五千万中就打算三分之一的未成年人，还有一亿成年人。苏联解体有一亿人参与吗？如果远远不到一亿，又怎么可以说成是人民的选择呢？

当然少数人民参与如果是代表人民根本利益的，也是可以说成是人民选择的。

比如十月革命，参加人不足当时俄国人的十分之一，但是它代表了广大劳动人民群众的根本利益，那当然可以说是人民的选择，而且千真万确是人民的选择。而前苏联的解体，东欧剧变实行了彻底的资本主义制度，使解体后的俄国东欧陷入了极大的经济危机之中，底层的老百姓失业受冻饿肚子，这能是代表人民的根本利益，能说是人民的选择吗？显然是不能说成是什么人民选择的。

另外参与的底层百姓又是一些什么样的百姓呢？我们知道反动统治阶级用于压迫人民镇压人民的军队的组成人员大部分都是来自底层人民？这些底层人民是被协迫的被收买的。当年蒋介石的八百万军队都是拉夫拉来的，美国大选时，很多底层的参选老百姓都是有钱人花钱顾来的。这样的参与者是统治阶级的工具，怎么能把这样的底层老百姓的参与的某些重大事件说成是人民的选择呢？这有什么道理吗？

有些儿童教唆犯教唆一群儿童干了伤天害理之事，是儿童的选择呢？还是教唆犯的选择呢？这不是一个很浅显明了的道理吗？

另外，前苏联解体，东欧剧变是给剧变国家带来很大的灾难的，人民失业，美国得利。这是有历史责任在内的。如果是人民自己的选择，人民就活该受罪。人民就必须承担这一个历史灾难的责任。难道这个责任不算在戈尔巴乔夫叶利钦等人头上，还要算在人民头上吗？当然，我们在这里不是指责项观奇同志，我们只是指出这样看问题会引起什么不良结果罢了。

另外，最重要的一点就是苏东剧变对中国人民的启示了。毫无疑问，中国如果学习苏联，接受了无产阶级文化大革命洗礼的中国人民，中国无产阶级如果学习前苏联，认同了自由资本主义是好的资本主义的观点，而跟在资产阶级知识分子后面，支持中国实现完全的资本主义，让美国肢解中国的计划得逞，使中国陷入四分五裂之中。即使中国人民有选择权，难道我们会作这样的选择吗？难道我们还会期望本性软弱只会欺压人民对外蹈晦的修正主义新资产阶级分子们在完全的资产阶级化后能够对美国日本等强硬起来，而保证中国的完整统一吗？

人民不能跟着资产阶级搞颜色革命搞什么瑞典式的先进的资本主义，这是一定的。难道中国人民就继续允许中国在修正主义的道路上走下去吗？当然不是，团结起来，高举革命的毛泽东思想的伟大红旗，向反动和错误进行坚决的斗争，恢复公有制，走真正的社会主义的康庄大道才是中国人民中国革命无产阶级的唯一正确的选择。这才是真正人民的选择。