毛泽东同志不是“退居二线”，而是“高居三线”

　　毛泽东同志不是“退居二线”，而是“高居三线”。

　　一、从时间上区分“一线二线”与“接班人”。
　　关于“接班人”问题，毛泽东同志早在1945年重庆谈判之时，就有交代。1945年8月27日，毛泽东同志赴重庆之前1天，为中共中央起草通知：“在毛离延期间，刘少奇同志代理主席职务。”至少从这一天起，毛泽东同志正式确立的“接班人”就是刘少奇同志。
　　关于“一线二线”问题，毛泽东同志在1966年给出了明确的说法。1966年10月25日，在中央工作会议上，毛泽东同志说“……鉴于斯大林一死，马林科夫挡不住，发生了问题，出了修正主义，就搞了一个一线、二线。”可以知道，大约从1957年6月马林科夫被撤职之后，毛泽东同志开始搞了“一线二线”。

　　那么，“接班人”与“一线二线”有什么区别呢？
　　“二线”只有一个，“接班人”也只有一个。“一线”却有很多。（参考毛泽东同志1966年10月25日讲话“我处在第二线，别的同志处在第一线，结果很分散。”）
　　有的同志身在“一线”，不争“接班人”，比如周恩来同志；有的同志身在“一线”，却要争“接班人”，比如高岗。
　　在网上搜索“毛泽东 退居 二线”，可以发现很多文章认为，毛泽东同志是从1953年年底开始提出“中央分一线、二线”的。真是诡异，这些作者为什么不认真参考毛泽东同志本人的回忆呢？
　　1953年底开始露出苗头的高岗事件，确实是一件大事，但是笔者认为这是“接班人”之争，与“一线二线”问题虽然有一定关系，但还是两码事。

　　二、毛泽东同志是如何区分“一线二线”与“接班人”问题的？为什么说是“高居”三线，而不是“退居”二线？
　　1953年12月，由刘少奇主持日常工作。再次确定了“接班人”问题。
　　1959年4月18日，第二届全国人民代表大会同意毛泽东不再担任国家主席的提议，选出刘少奇为中华人民共和国主席。从法律上确认了刘少奇同志的“接班人”地位。这时，刘少奇同志已经可以说是“二线”了，已经从“一线”的很多人里明确出来。

　　毛泽东同志本人，至少从1966年10月25日的讲话上看，没有表达“退居”的意思。毛泽东同志的原话是说他“处在”第二线，别的同志“处在”第一线。
　　毛泽东同志的表达比较谦虚。我们从1953年5月19日毛泽东同志“关于用中央名义发文件、电报问题的信和批语”，可以看出，毛泽东同志其实是“高居”，而不是“退居”。
　　这时，笔者要给毛泽东同志提点意见。1959年，作为国家主席，刘少奇同志已经是不折不扣的“二线”了。准确地说，此后一段时期内，毛泽东同志应该是处在“三线”。

　　我们国家要坚持“中国共产党的领导”，革命战争时期，血的教训告诉我们，“枪杆子里面出政权”。
　　毛泽东同志作为“中共中央主席”、“军委主席”，显然不是“退居”二线，而是“高居”三线。

　　三、为什么以往只看见“退居”，却没有发现“高居”。
　　这个“退居”两个字，从何时何处开始流传的，笔者没有找到。笔者认为，这可能是某些支持毛泽东思想的同志，出于“好意”，提出的一个字眼，其目的是为毛泽东同志开脱责任。
　　笔者认为，这种“好意”是要不得的，这种“好意”不是在维护毛泽东思想，而是在损害毛泽东思想，因为毛泽东思想的根基就在于“实事求是”。

　　毛泽东于1958年1月南宁会议上，总结了反右运动的经验，提出了“大权独揽，小权分散，党委决定，各方去办；办也有决，不离原则；工作检查，党委有责”的党的领导的原则，并且解释说：“集中，只能集中于党委、政治局、书记处、常委，只能有一个核心”。
　　反对毛泽东同志的那些人，会单挑出“大权独揽，小权分散”来说事。我们也不必否认这一点，因为那些人没有意愿去搞清“毛泽东同志本人”与“党委”的辩证关系。同时，根据这段话，我们如果硬说毛泽东同志“退居”二线，也只能是贻笑大方。

　　四、确认大跃进时期毛泽东同志“高居”三线，是不是就可以像七千人大会那样，把污水泼向毛泽东同志？
　　不是的。
　　这里需要根据笔者的职业特点，进行一番比喻。
　　医生在值班的时候，有“一线、二线、三线”之分。来了急诊病人，需要手术的，一般由一线医生负责。当病情严重，一线医生学识有限时，应该及时向上级医生汇报。
　　如果一线医生没有汇报，自作主张地应对疑难问题，并因此出了医疗事故，那么主要责任是一线医生的。
　　如果一线医生汇报了，二线医生却麻痹大意，没有亲自检查患者、分析病情，就简单地通过电话指示一线医生的操作，因而发生了问题的，就是二线医生的主要责任。
　　三线医生的责任依此类推。三线医生通常处置一些群体事件，如多人创伤、烧伤、爆发感染等。

　　结合七千人大会上，所谓的“天灾人祸之争”。到底是谁的主要责任？
　　大跃进之前，从1953年12月起，再次明确，主持一线工作的就是刘少奇同志。大跃进之中，1959年国家主席刘少奇同志更进一步成为了名副其实的“中央二线”。
　　这样，大跃进出了任何重大问题，谁是主要责任者，应该可以看得很清楚的。

　　在信阳事件”的责任认定上，“地方一线”路宪文是主要责任人，“地方二线”吴芝圃应该负次要责任。遗憾的是，吴芝圃这样敢作敢当的同志，1967年在文革中却被批斗病死，路宪文那样的真正主要责任人却偷生到1995年。
　　信阳事件这样的重大事件，中央在处置应对时，就没有责任吗？关于信阳事件的报告，什么时候才传达到“中央三线”毛泽东同志那里呢？根据笔者掌握的资料，已经是1960年10月26日。如果哪位同志有更加准确的证据，请一定提供出来，笔者欢迎事实，即便是不利于笔者观点的事实。
　　这样，拷问自己的良心和理性，我们能把类似“信阳事件”这样的责任事故，往“中央三线”毛泽东同志身上推吗？作为“中央一线”、“中央二线”的同志们，有没有尽到及时汇报的义务？

　　五、什么才叫真正的“退居”二线。
　　像华国锋同志1981年6月辞去中共中央主席和军委主席。
　　像邓小平同志1989年11月辞去军委主席。
　　像江泽民同志2004年9月辞去军委主席。
　　笔者认为，这样才是“退居”二线。一家之言，敬请批评指正。