钓鱼岛岛主：对项观奇老先生《论无产阶级专政与无产阶级宪政的一致性》的点评

钓鱼岛岛主：对项观奇老先生《论无产阶级专政与无产阶级宪政的一致性》的点评　　

首先，不管项老先生到底是什么真实想法？是为哪个阶级在服务（请项老先生原谅，我确实现在摸不准）？但我对项老先生的人格是尊重的，对项老先生做学问的态度总体上是认可的（虽然项老先生也有一点被激怒的嫌疑，不免也偶尔出现带有“攻击性”的语句）。　　

这里，我还需要旗帜鲜明的是，我对“无产阶级宪政”的这种说法是不认可的。原因如下：　　

一、        从方法角度来说，没有体现出“创新”。　　

没有体现出“创新”，这不但是做学问的大忌，还容易混淆不清而被利用。　　

二、        从哲学高度来说，没有体现出“个性”。　　

没有体现出“个性”，就很容易被逼迫融入“共性”，造成“死循环”。　　

三、        从无产阶级利益角度来说，没有体现出“质变”。　　

没有体现出“质变”，中短期就不符合无产阶级的利益，长期就不符合整个人类社会的利益。　　

上面这三点当然又是相互联系的，只是看待的侧重点不同。　　

我们看，主席（特指毛泽东主席，以下同）在这个问题上是很注重的。主席是说过“新民主主义的宪政”的概念，但　项老　先生何曾看过听过主席说过“无产阶级宪政”的概念。您可以说，主席的话都快到嘴边了，但主席就是没说，是不？为什么？您思虑过这个问题吗？　　

在我看来，主席不是不知道“宪政”有一定的“先进性”，但这种说法尤其是从无产阶级的利益角度来说（进而上升到人类社会的利益角度），这种说法、这个概念是不科学的，是不够光明磊落的，是没有体现出“质变”的。自然，这样就不能保障到无产阶级的利益的。因而主席总是堂而皇之的、开诚布公的讲“无产阶级专政、无产阶级民主”等，但就不讲“无产阶级宪政”。　　

相反，您看，全世界的资产阶级，从不说“资产阶级专政、资产阶级民主”等这样的话，老是“宪政”啊、“民主”啊说个没完，说得“飞沙走石、感天动地”，连“阶级”这两个字眼都不提。您难道真的相信他们真是不懂“阶级”、不懂“专政”、不懂“民主”是什么？相信您能大力宣扬“无产阶级宪政”，至少说明您还是愿意公开的讲“阶级”的字眼的，这说明您至少是看透他们那一套的（这也是我愿意与您交换意见，谁能从意识形态上说服谁、或进一步说颠覆谁的交流基础）。　　

其实您也知道，就拿“宪政”本身来说，也是有阶级性的。我愿意以最大善意来理解您说的“无产阶级宪政”的本意，您无非就是想说的是“无产阶级的民主”的意思。那您为何不直接了当的来一篇《论无产阶级专政与无产阶级民主的一致性》呢？您还提到，列宁说，“无产阶级专政”和“无产阶级民主”是同义词，但列宁可没讲过“无产阶级专政”和“无产阶级宪政”是同义词吧？　　

就算您说的“无产阶级宪政”（再次声明，我不承认的）就是“无产阶级民主”的意思，您通篇文章中就不说怎么实现您的这个“无产阶级宪政”，靠什么来巩固您说的这个“无产阶级宪政”，不说出具体的解决方法（思路），为什么？是不愿意说，还是没想出来？您不能老让人家来“猜”啊，万一“猜错”了怎么办？把您说的“无产阶级宪政”猜成就是要实现所谓的“无产阶级内部的‘多党制’、实现‘三权分立’”，那应该不是您的本意吧？　　

这样说吧，我要是要公开写《论无产阶级专政与无产阶级民主的一致性》，一定会写出怎么来实现无产阶级专政、或说怎么来实现无产阶级的民主。要么，我就根本不会公开写出这样的文章。因为不写出具体的办法（思路），这个一致性就是空中楼阁，就根本站不住脚。或者至少就是有些话“因为什么原因”还不愿说，或者还不能说，那与其这样，还不如不要公开发表这样的文章不是？　　

我知道有一个叫“李文采”先生的人很欣赏您，他在这个问题上，就比您要坦率多了。但可能也是因为您的“文风”的原因，造成了他现在所提出的解决办法（思路）可能也是“猜测”您的意思而来。　　

他说他在“认真”思索了“中国怎么了？中国怎么办？”之后，也认真学习了您的《半社会主义》之后，就说现在中国的主要性质已经是“封建性质”了，中国还要从“新民主主义”重新开始，再来一次什么“新民主主义革命”。难道您也是这个意思吗？我真想听听您的真心话。　　

上面啰嗦了那么多，还是回到我说的我不认可“无产阶级宪政”这个说法的第三条理由吧。第一条、第二条应该是包括　项老　先生在内的人都容易理解（若谁不理解、可单独交流）。第三条理由还是要摆事实，才能讲道理的。关键说，这个是从利益角度来说的，关乎每个人的利益，不说得清楚一点，很不好。　　

我们常讲“无产阶级专政”，那么，“无产阶级专政”的本质（本性、本意、个性）到底是什么？为何能消灭阶级，消灭私有制而实现共产主义？　　

这个问题，说简单也简单，说难也难。我就说简单的吧，力求言简意赅。　　

我以为，宏观而言，“无产阶级专政”的本质是“无产阶级以暴力为最后手段，从思想及行动上改造其他所有阶级的保障，同时更是自我思想上改造的保障。保障什么呢？保障包括无产阶级本身在内的所有阶级从思想上及行动上，全部成为名符其实的无产阶级”（实则变为人人有产的“有产阶级”，也就没有阶级）。　　

至于伟大导师列宁说的“国家是一个阶级压迫另一个阶级的暴力工具”，这个说法个人以为太笼统，不够清晰，而容易被误解。体现不出“无产阶级专政的国家”与“资产阶级专政的国家”的本质区别（列宁是伟大无产阶级导师是无疑的，但我只服“真理”，不会对任何人有个人崇拜，我可以敬爱、崇敬、歌颂、赞颂，但没有崇拜，包括对主席）。　　

就是说，就“国家”而言，也得分开来说。第一要明确这个国家是“哪个阶级在专政”，第二要明确各自专政的本质区别（如同要明确一个经久不衰的哲学话题“人的本质”一样，要明确知道“人与动物”是有本质的区别的，要不然就根本没有办法把“人和动物”区分开来。当然，动物无论怎么改造，是不会变成人的，这里不多表）。　　

在“无产阶级专政的国家”（至于怎么实现？当然不是当下这种方式，也不是西方式，也不是前苏联式，有兴趣单独交流，当下实在不宜公开发表），这类国家就是“在暴力作为最后手段下，无产阶级从思想上及行动上改造其他阶级的改造工具”。表示说：我不压迫你，也不剥削你，只要你与我们无产阶级（劳动人民）大量时间同吃同住同劳动，你就有得吃喝拉撒住，有各种与我们无产阶级一样应有的权利保障。从而，逐渐的“改造”成我们无产阶级的一份子，并欢迎加入我们的队伍。但是，若是不老实，乱说乱动，那就依照广大人民的意志（无产阶级的法律）依法实施“专政”，该坐牢坐牢，该杀头杀头。　　

在“资产阶级专政的国家”（当然还有封建乃至奴隶主义专政的国家），这类国家就是赤裸裸的“资产阶级阶级压迫、剥削、欺辱无产阶级的暴力工具”。表示说：我不可能大量时间与你们无产阶级（劳动人民）同吃同住同劳动，我是老板老爷，你们的绝大多数劳动果实就应该给我，因为你们只是我心目中可以标价的劳动工具，并不是能与我一样“有能力”的人。不但可以剥削你们，你们还可以被我买来卖去。你们除非成为像我一样的老板老爷，否则我的所有应有的权利和保障就不可能有你们的份。若不听，那就按我的意志（资产阶级的法律）依法实施“专政”，该坐牢坐牢，该杀头杀头。　　

这就是两者的“本质”区别，一个重在“改造”，一个重在“压迫”。至于为什么“资产阶级专政的国家”不重在“改造”，而只重在“压迫”呢？为什么“无产阶级专政的国家”就可以做到重在“改造”，而不重在“压迫”呢？这个问题应该是很容易就得出答案的。　　

就我个人而言，受了这么多年的“洗脑”，我也想被“改造”成为老板老爷。但一定的，“私有制、世袭制”的剥削阶级（包括资本主义）的意识形态注定了，即使我被一不小心“改造”成功了，绝大多数与我现在身份地位一样的无产阶级（劳动人民）是永远没有机会被“改造”成功的。这也是几千年人类社会反复的、轮回的证明了这一铁的事实。　　

　项老　先生，您看，我开诚布公的、明确无误的讲“无产阶级专政”，即使在这种情况下，要与“资产阶级专政”进行本质上的区别开来，更体现出“无产阶级专政”的“质变”，都是如此的艰难，您大力宣扬的“无产阶级宪政”怎么说也容易混淆不清吧？怎么可能比我要说的“无产阶级专政”更能体现出“质变”呢？这个“无产阶级宪政”的说法我建议您以后还是不要用的好，免得让人产生怀疑不是？　　

所以，我真诚期望　项老　先生发扬“创新”精神，有点“个性”，起码可以公开写《论“无产阶级专政”与“无产阶级德政”的一致性》嘛！更要站在无产阶级的利益立场上，大胆的讲、大声的讲、明确的讲、公开的讲、阳光的讲“无产阶级专政”、“无产阶级民主”等这些不会混淆不清的概念，以便让“无产阶级的意识形态”与“资产阶级的意识形态”相比过程中，体现出发生了“质变”的好处来嘛！　　

　项老　先生如果是站在无产阶级的立场上的，只是认识问题，我祝您万寿无疆。若不是，现在能改过来（重在“改造”嘛），我也祝您万寿无疆；现在还不能改，以后改，那我就只有等您改了之后，再祝您万寿无疆了；若您一直不能改，那只能让您自己明白的“意识形态”随您一起去了。（反过来我也一样，您可千万不要生气）　　

钓鱼岛岛主  　2011年6月16日　星期四