讲富裕不应该是社会主义的事

讲富裕不应该是社会主义的事　　

为什么呢？因为富裕，与社会主义的本质格格不入。具体就是富裕是什么？富裕就是资本家，就是两极分化；就是有人穷，有人富。有人穷的看个病，上个学，娶个老婆，找个墓地都得一个钱掰成八瓣儿花。而有的人花钱如流水，看见什么都想用金钱去采购。所以富裕，不管是什么富裕，比如让一部分人先富，共同富，或者小康富等等，实际统统全都与社会主义的本质根本不协调。　　

那么不富，穷，穷得叮当响，穷得让人揭不开锅，吃不饱饭，找个地儿想喝口水，也得跑上几里地，十几里地，那这算不算得上是社会主义呢？显然也不算。因为社会主义本身不是要搞贫穷，不是越贫穷就越好，就越是社会主义，不是！　　

贫穷也不是社会主义，富裕也不是社会主义，那社会主义的本质或者社会主义的含义，那究竟应该是什么呢？我说就是艰苦奋斗。　　

具体说，社会主义不搞艰苦奋斗就没有出路，社会主义不搞艰苦奋斗就没有人格，社会主义不搞艰苦奋斗就等于让已有的成就全都付之流水，白白东流。　　

有人也许会讲，你这样讲是不是有点神乎其神，云山雾罩，模棱两可，莫衷一是呀？因为艰苦奋斗，谁不懂（应）艰苦奋斗？谁不知（应）艰苦奋斗呀？可艰苦奋斗从何而来？你总不能放着财富不去攫取，放着利益不去取要，而非要搞什么艰苦奋斗吧？改革开放的伟大功绩之一就是客观的理解了所谓的艰苦奋斗，其实并不是要让人们全都甘心自愿的去吃苦，而是要该有自己享的福，也得享。因为只有个人对利益的不断努力追求，整个社会财富的产生，才能不断的涌现。　　

可我想说，即使如此，艰苦奋斗也一点不能丢。具体就是就社会主义而言，是财富的不断增加，不断涌现重要？还是人的不断艰苦奋斗的努力能不断产生更主要？我以为，稍有点正常思维的人，可能都不难发现，真正的财富的涌现，其实不在物质财富的不断产生、积累，而在一定的客观物质财富的正常理解。　　

比如讲，如果一人现有了身家亿万的财富，那这财富应不应该能算得上是财富呢？要按说也不能不算。终归，这亿万身家可能也不一定全是偷来、摸来、抢来的。而是也得经过一番艰苦的奋斗的。　　

但事实我想说明的是，一定的艰苦奋斗，其实并不单纯包含在个人有了多少突出的艰苦努力，或者讲叫做艰苦拼搏。　　

比如讲，运动员的刻苦训练，叫不叫艰苦拼搏呢？肯定叫艰苦拼搏。但如说运动员的艰苦训练，或者比赛时的奋力拼搏也叫艰苦奋斗，那我以为，那就有点言过其实了。　　

具体说，运动员的艰苦同中国普通老百姓的艰苦，那其实根本就不是一回事。　　

为什么？因为运动员的艰苦是在一种高规格，高待遇，高管理，高标准要求之下的一种艰苦。它的艰苦一不来自社会，二不来自自然，而是纯来自一种人为的体育运动或者体育比赛的本身的要求。具体就是它再艰苦，它也与今天中国所有的普通老百姓所要有，所应有的艰苦奋斗，那也全都沾不上多大边儿。　　

说到这儿，有人可能还要不服气，还要说，运动员的艰苦奋斗同老百姓的艰苦奋斗沾不上边儿，那私企老板，更多的企业家，他们的艰苦奋斗也能说与老百姓的艰苦奋斗沾不上边儿吗？要知道，今天没有私企老板的艰苦奋斗，许多老百姓的饭碗能不能有，那还都是一回事呢！　　

我说这个问题如果要是这样的理解，这样的认为，那其实可能就是有点属于，要走到邪道上去了。　　

为什么？因为所谓私企老板的“艰苦”奋斗，到底真艰苦奋斗没有，这谁能证明，谁能知道呢？能说有一个私企老板是真的靠勤劳致富，是靠真的艰苦奋斗而起家，就能证明所有的私企老板就全都是靠真的艰苦奋斗，而致富的吗？　　

从这意义上讲，私企老板的艰苦奋斗，其实多数是都靠机遇，即投机倒把。而靠机遇的艰苦奋斗能同普通老百姓的艰苦奋斗，即辛苦劳作的艰苦奋斗，能同日而语吗？　　

什么叫艰苦奋斗？按我的理解，艰苦奋斗就是既能吃苦，还得耐劳。具体就是光能吃苦不行。光能吃苦，不能耐劳，比如不管什么样的苦都能吃，但一讲究出点成果，出点效率，那就不行了，那就不叫耐劳。耐劳是什么？耐劳是既能干，而且还得能干出成果。具体就是不管什么样的劳，全都能一干就干得出色，干得让人没比。所以吃苦耐劳是一个连贯的系统，不是只可以吃苦，不能耐劳也可以叫吃苦耐劳。　　

中国的艰苦奋斗有中国的艰苦奋斗的不同理解。中国的艰苦奋斗不是要非把奋斗搞成什么样，不是！中国的艰苦奋斗是指既在条件不优越，不充裕的情况之下，也同样尽量稍微能拿出一些出奇且有效的成果，具体说，艰苦奋斗不是指对每一人说的，而是指对所有愿意搞社会主义的人，可能统统就都应该尽量做到一点艰苦奋斗。　　

社会主义的本质不是富裕，而是艰苦奋斗，表明具体的社会主义，应该具体重新迈开一个新的步伐。具体就是如果我们因为搞富裕，而把艰苦奋斗都搞得无影无踪，那我们就不得不说，可能，这确确实实不是在搞社会主义，而是在搞腐朽、腐败、腐蚀主义。即一点点蝉蜕社会主义。