经济建设应是国家管理和社会管理的一种手段，而不是最终结果和目的

经济建设应是国家管理和社会管理的一种手段，而不是最终结果和目的　　

“经济”一词的含意在中国古代原是经世济用之意，经逐步演化成为现代与物质、利益、货币紧密联系的经济之意。　　

       中国古代有舍生取义、见利忘义之说，这是否说明义和利之间有时候会发生冲突，甚至“利”在特定情况下是可以放弃的，更可引伸为“利”是属于较低级层次的东西。　　

国家管理和建设（国内、国外）和社会管理和建设应该是多方面的，可简单作以下划分：　　

从以上简单分类来分析，A类经济建设搞好了，绝不可能代表B类相关建设就能实现和完善，但有着很大的支持作用；但反过来，B类方面建设全部实现和完成，则极有可能帮助经济建设的完成。因为任何建设的最终目的是要实现国家强大、人民生活富裕幸福，等等。如果只强调经济建设，则是不是会导致以偏概全，甚至有本未倒置之嫌？甚至可以说经济建设其实就是物质建设，是处于原始的低级需求，而无法实现较高级的精神需求。　　

     秦朝在商鞅变法之后逐步强大而完成统一中国之大业，当时秦朝应该是没有经济理论作指导的，同样汉唐、蒙古帝国、波斯帝国、罗马帝国等走上强大之路也应该是没有先进的经济理论作指导的，虽然它们后来逐步衰亡。衰亡的原因肯定是多方面的，但经济建设很可能只是其中很微不足道的一方面。　　

    近观现代西方列强，如葡萄牙、西班牙、英法等资本主义国家，它们的强大，大多数是在发现新大陆之后，是通过侵略、掠夺、殖民等手段获得的。从理论上和趋势发展上来讲，他们的各项制度包括经济建设等方面应该是逐步完善，越来越先进，怎么会逐渐衰败？　　

再看日本二战前之所以国家强大，很大程度上取决于从当时中国清朝获得了大量了财富和赔款（不排除工业革命的影响），二战后，日本在失败的基础上很快崛起，难道是靠经济建设取得的成绩？即使日本战败，但它从中国清朝获得了大量财富和赔款并没有完全失去，也就是它本身家底财富就有很多，这与日本的经济建设有多大关系？相反，日本在经过一段时间发展、经济建设后却走下坡路（当然原因是多方面的）。其他资本义国家呢？由于本人学术水平有限，不可能进行深入分析。　　

经济建设本质上也就是经济利益建设，利益可划分为长期、中期、短期，也要分多数人、少数人利益，也要分个人利益、集体、国家的利益，那经济建设是不是就是一个模糊的、笼统的、抽象的概念？如果只强调经济建设，那当初中国抗美援朝肯定是不划算的，那造原子弹肯定是比不上卖茶叶蛋，那结果会如何呢？　　

一个国家的建设，手段应该是多方面的，应该包括行政、政治、军事、经济、计划、市场等方面，这些方面应该是动态平衡和动态调节的，过分强调一方面而忽视其他方面，将会导致社会混乱，影响国家建设。而其中的经济建设，说白了就是物质建设、利益建设，过分强调物质经济，是不是会导致见利忘义和舍利取生，甚至是利欲熏心呢？　　

     我相信，所有人都知道有组织的集体力量肯定比分散的个人力量要强大的多。那我们是否考虑在中国把工人、农民有组织的集中起来与把工人、农民分散化到底是属于社会管理手段还是经济建设？哪一种方法会更有效？　　

既然经济建设是社会管理、国家建设的一个方面、一种手段，而且还不是最主要的方面和手段，也不是最终目的和结果，那么为何只强调以经济建设为中心呢？所谓的市场万能和竞争也只能是社会管理的一个方面、一种手段，那过分强调和抬高市场化、竞争化有何意义？　　

党政分开、政企分开就一定比不分开能有助于国家强大、人民幸福富裕？　　

倘若认为经济建设是社会管理、国家建设的一个方面、一种手段，那引进国外的经济学理论能解决中国问题吗？强调“市场万能论”有用吗？那些所谓的经常学家能成为国家各管理部门的重要组成人员吗？

以上只是本人不成熟的想法，没有经过论证分析，希望大家都来探讨、争论。