对一般公众判断力的再讨论和政治制度改革途径的展望

    此文发表在台湾《联合报》“天下纵横”里。因台湾和北美的网友认为民主是神圣不可侵犯的，我对此进行了分析。其中对我的“一般民众不具备准确判断事物的能力”做了激烈的反驳。我感觉对这个问题进行分析，可以有助于我们对西方宣扬的民主选举有更深入的认识，借今日休息，草就此文。是为作文之背景。

----------------------------------------------------

    谢谢诸位对关于民主问题的谈论。在讨论当中，我本以为大家对公众判断力问题能够不经讨论而意见一致，没想到，这个问题也没有共识，使我对民主形式下难以取得共识有更感性的体会。

    对于一般民众缺乏判断力问题，我是作为论据来用的，既然大家对此有异议，我们不妨稍微展开来讨论一下，公众的判断力是怎么回事。　　

    首先，我们要区别一下这个判断力，就是说，“判断”是人人具备的能力，而加上了“力”字就牵涉到判断的目的——“效果”了。判断一般可以分成两类，一是正确判断，二是错误判断。不追求“好的效果”的判断，这样的判断可以随时存在，但是，能够达到正确判断的能力，这确不是一般民众所天然具备的。

我个人认为，要使一个人，一个团体具备较强的判断能力，至少需要具备如下条件：　　

1、很强的逻辑推理能力；　　

2、魄力；　　

3、有历史眼光的深度；　　

4、对现实信息的分析能力；　　

5、对被判断事物掌握准确的资讯和情报；　　

而干扰判断的因素，我总结为三点：　　

1、立场；　　

2、情绪；　　

3、掌握的错误的情报和资讯。　　

     对于逻辑推理能力，这个因素，我想大家可能不持异议，但如果你自己感觉这方面的能力很强，可以比较一下爱因斯坦、高斯、牛顿等大科学家、数学家、物理学家。我们在对自己能力信心满满的时候，往往是在缺乏参照物的情况下的幻觉。　　

    对于魄力，可能不一定得到大家的认可。但我想说的是，魄力往往是决定判断正确与否的关键因素。在很多时候，魄力足的人的判断往往强过魄力弱的。但要注意魄力与蛮力的区别。魄力是一种综合素质熏陶出的产物。对自己魄力有信心的朋友，可以对比一下毛泽东，与之比较，你的分值会是多少？　　

    没有历史眼光，难言深刻。就不能把握事物发展的运行轨迹。当我们判断一件事情，究竟应该怎么做时，绝对不是“就事论事”能够帮得上忙的。这就好比我们从任意一点划一条指向终点的线，而想当然的认为这条线可以与原始起点划向终点的线可以重合。这显然不可能。但我们大众有几个是具备充分历史知识并以此来判断事物的呢？没读过《三国演义》的人，是不知道什么叫：“天下大事，分久必合，合久必分“的；当民进党在台湾占据主流意识的时期，我们的判断，还是那么从容不迫的相信“分久必合”的规律吗？选择“核平”台湾，“武力”收复台湾，不过是对这一规律不自信的另一种表现而已。如果，你认为你的历史知识很足，也请参照司马迁、班固，司马光等等历史学家，给自己打分。

    对信息的分析能力，这太重要了。现在的大众，只是大量信息的拥有者，但并不具备对信息的筛选、处理能力。毛泽东当年凭借一张旧报纸，推断蒋介石的战略部署；日本情报分析员凭借一张照片，分析出中国第一个石油基地的大致方位（大庆）；在所有中国亡国信息扑向中国民众的当时，产生了“亡国论”的判断结论。而毛泽东写了《论持久战》。信息是公共的，但对信息的分析能力，决定了最终判断力的强弱。而毛泽东写出《论持久战》又与他的第二项能力：魄力，有关。想都不敢想，那来的判断力呢？所以，当我们对自己信息分析能力充满信心的时候，不妨对照一下，你与他们的差距如何？　　

    对于情报和资讯的掌握与否，有时对判断而言也是决定性的。比如，美国破译日本密码，对美国歼灭日本航空母舰群起了关键性作用；英国科学家研究出的密码机，破译了德国的情报，歼灭德国机群，水下潜艇、水上舰艇，地面部队，发挥了决定性作用；情报就是真相，因此，对真相的掌握，是我们判断正确与否的一个关键因素。但是，情报也有假情报，所以，对最接近真实的信息，仍然需要甄别，这里对信息分析能力的依赖，是必不可少的。而在对信息最终判读当中，“魄力”又要扮演关键的角色。我们再来谈谈两岸关系之间发生的一些事情。连战到大陆的“破冰之旅”，事后，胡锦涛总书记深夜款待连战。难道一个晚上就是喝茅台那么简单？中间谈了什么，都没有透露，即便有所透露，也是一种烟幕。试想，大家在讨论海峡两岸的关系的时候，这些东西都是空白，怎么能够大言不惭的认为自己的判断就是最正确最高明的呢？　　

    而干扰判断的因素，则不仅作用于从政人员，更作用于广大的民众。　　

    立场。站的立场不同，使得我们的判断经常的犯错误。我站在中国的立场上，统一台湾是天经地义的，不服就打。但是这种立场对于判断促成最终统一的手段方式，容易选择最坏的结果，喜欢搞“核平”台湾的玉石俱焚的政策建议，而台湾普通民众对“中华民国”的自然感情因素被豪不留情的忽略掉，对于中共的“尽最大努力争取和平统一”的选择不能正确理解，普通网民的言论陷入简单而又情绪化之中。站在民进党的立场，那就是凡是大陆的都是不好的，拒绝往来，“不接触、不谈判、不妥协”这个蒋经国政策方略，民进党用的最彻底。但是真相真的能够如民进党所愿吗？站在民主的立场，台湾不能与大陆统一，这个口号式的结论，真的是最后历史的真相吗？想一想，都会摇头。历史从没有以此为条件，以前没有先例，今后也不会有。“民族情感和利益再加实力”，才是最终起决定作用的因素。　　

    情绪。每个人都有情绪，每个人都会被自己的情绪所左右。以前有冲冠一怒为红颜，导致清军入关，导致改朝换代，情绪对人的行为方式与判断力，往往如影随形，影响始终的。昨晚看了中央10台的《魔窟》，汪伪政权里的76号人物丁默村，本来已经倒向当时的国民政府，可以免死。仅仅一次游逛公园，被蒋介石看到，就认为“此人该死”，就被枪决了。可见，情绪可以影响对事物的判断，不管是正确的还是非正确的。我们每一个网民要想不受情绪所左右，自然就要向“冷静”修炼。请问，你是个很冷静的人吗？当大家热议台海局势的时候，你敢保证自己处于冷静当中？李登辉的“一边一国”出台，你生气了没有？绿色网民骂大陆人为“支那猪”的时候，你生气了没有？而要做到“冷静、客观”，你有保证比别人做的好吗？如果真的如此，你觉得与“老僧入定”比，你有把握超过他吗？国民党的郑丽文，在随同连战会见胡锦涛时，注意到一个细节：胡锦涛在整个会见过程当中，身体几乎没动过！这是“定力”，定，而后能静，静，而后能虑，虑，而后能得! 这是非常人所具备的能力。　　

    掌握错误的情报和资讯。这几乎是每个公众必然面对的问题，我们接触的信息，很多都是伪信息。是别人站在他们发布者的立场，矫饰过的信息。我们每天都要被别人洗脑，不管你愿不愿意，他们每天都要发布那些远离事实真相的信息。我们很多时候，都被迫在当中或麻木、或接受。谎言重复千遍就有可能被打扮成真理。所以，我并不担心民进党对大陆的妖魔化，因为这种拉离事实的力量、距离越大，台湾回归大陆的速度和力度也就越大。因为没有人真的想当被洗脑的傻子。　　

    在对我自设的影响判断力的因素简单分析之后，我们每个网民，不妨对照一下自己是否是一个合格的公共事件的判断者。我这里有一个简单的假设，那就是，如果你的每一项分值自我评估都是低的，请不要对自己参政议政的能力过于乐观。而我对公众的集体判断力持悲观态度，乃是因为我对公众的每一项分值没有信心。当你能够解几道数学题时，不要忘乎所以的认为自己的能力可以与高斯比肩了。当你认为有一定推理能力的时候，不要认为可以超过现实世界当中那些卓越的“福尔摩斯”们。当你认为自己还有一点魄力时，要想想与毛泽东比，你的魄力是否微不足道；当你历史知识比较广博的时候，是否也像毛泽东那样对二十四史读过4、5遍，并写下详细的新的批语？当你认为自己也还算冷静，但是否了解佛家的“入定”的真正含义与意境？如果所有的你认为都ok，那么就可以朝这个方向努力，并写下文字，予公众与影响。因为，所用体制内的精英人物，正是这样产生的。但这注定是少数，而不可能是多数。　　

    当大家都能一展歌喉的时候，千万要有自知之明，自己只是一个卡拉ok爱好者，与帕瓦罗蒂、邓丽君诸如此类的远不是一回事。执政和政治的参与者，双方都应该清醒的认识到各自的界限、分际。诸位网民的共商国事，精神可嘉，但卡拉OK的身份不要忘记。西方民主的忽悠者，给予大众主宰自身命运的幻想，但那只是政治的鸦片，虽然受用，但贻害无穷。所有国家的民众，其实都在政治精英的操纵之下，不同的只是，一个为了你好（比如毛泽东下的民主集中制），一个只是为了达到自己更深的目的，给大众一个偏离目标的分力而已，真实的意图都被掩盖了。对于西方民主的认识，建议观看美国拉索的记录片《美国：从自由到法西斯》。只是公映不久，他就莫名的逝去，享年64岁。　　

    我从昨天开始，就打不开“天下纵横”了，大约是被我们大陆这边封锁管制了，呵呵。对于中国的复杂性，有时只有一刀切吧。我虽然是被屏蔽的一方，但我并无怨言，政治不是儿戏，在大陆与台湾走向统一的关键阶段，任何不适当的言论，都会损害这一目标的达成，5年之后，当大陆与台湾真正统一之后，我们再来分享这一共同的政治红利。眼下的不便，算的了什么呢？　　

    至于大陆的政治体制，我并不认为是完美的。相反，我认为大陆距离真正的政治制度的改造还没有起步。现在大陆在对经济体制改造告一段落之后，陶醉在经济崛起的胜利当中。所谓“盛世”一说，即是这种不思进去的产物。事实上，大陆在经济崛起当中，造成了严重的道德沦丧，比如大家熟知的“黑心商品”和“贪官污吏”问题，都严重腐蚀着社会根基，在一切向钱看的指导下，笑贫不笑娼，成为整个社会的价值衡量标准。毛泽东时代的“人民利益高于一切”的道德标准，荡然无存。胡温体制在对邓小平以来的经济成就“守成”之时，对重建经济发展与社会道德和谐关系，尚无根本突破。一味的强调“和谐”，而不能对造成不和谐的因素进行根本改造，乃是一种“扬汤止沸”，事倍而功半。尽管现在采取了一些培训全国纪委书记的举措，但这不能根本上保证社会风气的好转。

   官吏制度所追求的清廉，应建立在道德驯化的基础上，靠制度高压能压一时，不能压一世。秦始皇曾经用过最严厉的刑罚，企图维持统治，但是很快就政权崩塌。我曾经说过,“在道德高尚的社会里，法律是多余的”。道德的力量，可以让一个人自觉不去犯罪，所谓“君子慎独”即是。而如果仅仅从制度上防范压制，那就好比一个铁制的“围城”，城外的老鼠，日夜不停的啃噬，破城是必然的。因为老鼠攻城的动力是永恒的——那就是“唯利是图”！　　

   大陆在保持高效的社会管理的制度之下，要做的就是改革和完善。存在于大陆的民主精英，为此开出的药方，就是向西方靠拢，搞多党制的选举民主。为此，有人考证过美国民主基金会每年10亿美元的经费，分配到中国这些人身上的，到底有多少？从国家商务部法律司官员的被捕，可以看到，许多社会言论的背后，动机很不单纯。很多上层人士都自觉或者不自觉的被收买了。他们给国家提供的到底是锦囊妙计，还是多级毒药，其实是不难判断的。

    判断之一就是，为什么大陆执行民主集中制，让大陆60年，走完了西方近200年的工业化道路？为什么大陆的发展，远好于印度民主制度下的社会综合发展水平？为什么现在大陆能够超越英国、法国、德国，日本的经济总量（其实西方就是价格高，按商品的数量，早把他们抛在脑后了），为什么大陆将在不久的将来，超越世界最强的美国？取得这些成绩，靠的是什么？难道不是大陆稳定的控制社会运转的政治制度吗？邓小平的“稳定压倒一切”，这一句话值多少钱？值多少时间？值多少国家发展的总和？静下心来，考虑一下，为什么有人要用一个未必适用中国的“民主多党制”来代替创造了这么多历史奇迹的“民主集中制”呢？为了达到这个目的，造了多少社会舆论？什么“独裁”“专制”的妖魔化，天天轰炸，乐此不疲。胡锦涛虽然是一个守成之“君”，我认为最大的贡献，就是在选择彻底倒向西方民主的关键时刻，选择了折中——“既不走过去的老路，也不走西方的邪路”。关键性的选择，至少在10年之内，不用担心中国出戈尔巴乔夫式的人物了。天佑中国！　　

   我理想的大陆政治制度，就是完善民主集中制当中的监督。精英人物通常是比较好选的，这个在官僚正常的机制当中就可以比较顺利的实现。但是，如果没有监督，不对官员进行道德评价，道德约束，那么，任何环节都会烂掉。对官员的道德评价，最简单，最容易的，就是利用互联网的民主监督作用。当官员的所作所为置于人民的监督之下的时候，他就不敢轻易违规。比如，这次杭州飙车撞死人事件。开始，警方明显偏袒肇事方，因为他们居然采信肇事者70码的说辞，对于事发现场群众“高速飙车”的描述，当做没听到。在这件事上，不需要太多的专业知识，就可以直接判定警方的“无耻”（道德评判）。从而激发全国网络声讨。在这一压力下，杭州官员表态公正处理，警方迅速抛掉不当立场。从而暂时化解了社会矛盾。从这一案例当中，可以看到，网络监督超越了以往任何的舆论监督。在时效性、有效性、充分性、公正性、低成本上都得到很大的体现。如果以后将网络监督功能进行系统的制度设计，而不再依赖于网络监督的突发性、不可控性、暴力性等等，将监督导入良性。这样才会促使社会步入良性发展的轨道。如果将网络监督上升到法律的地位，赋予网络监督的实质功能，那么毛泽东的文化大革命所希望的大民主，就在新的历史时期重生。同时又规避了毛泽东发动文化大革命的破坏性的副作用。至少，我现在能看到的就是这一步。

    我的最后结论就是，民主集中制是最高效的社会管理制度，只存在改革和完善的问题。任何在中国搞多党制民主选举的主张，都是搞垮中国的行为。引用林彪的话：全国共讨之，全民共诛之。　　

谨以此文，作为《且慢，民主是个好东西？》一文的补充，聊充为姊妹篇。更有热心的网友“唯物主义看世界”将我的回复，集中整理，扩充了关于民主问题的讨论，我在此致谢，并附录于后。　　

我的文字，大家可以随意转发，摘录，引用。即使转发不注明我的“天风”网名，也一概认同。本人不要任何报酬。本人认为非为名利的言论，才有可能最接近作者的真实心声，和保证作者保持客观公正的立场，分析和判断事物。对于在大陆论坛，有网友将我等同于“五毛党”，我在此声明，我从未入过共青团，更没入过共产党，也没有在政府任职。就是一个搞金融的。对于那些误判的，我只是会心一笑——因为大部分公众判断力与此相彷佛。　　

----------------------------------------

下面我們就就事論事，來談談西式民主。　　

從下面的三張圖片，我們可以做如下結論：　　

1、凡是實行西式民主的國家，對這三張圖片都不陌生。其實就是共同屬性。　　

2、圖片反映，公民具有遊行示威自由，反對國家領導自由，言論自由；　　

3、警察代表國家，公民代表部分民意。雙方都表達了對事情的充分意見和看法。　　

4、警察有驅散示威的權利，可以使用非傷及性命的暴力手段，阻止示威陞級。　　

5、示威民眾的行為不會導致事情的解決，李明博未必下臺。是否下臺，取決於示威的次數、更廣泛的民眾的參與度、總統本人的態度、彈劾總統機制是否被啟動，等一系列複雜因素的制約。　　

6、聯想美國布什總統發動伊拉克戰爭，美國多次爆發反戰遊行示威的結果，布什做滿了他的8年總統，而伊拉克戰爭對伊拉克人民的傷害以及對美國自身的負面影響已然形成並繼續發酵。可以推論，除非韓國內部政治集團勢力失橫局面加劇，導致李明博總辭下臺，否則，這樣的示威遊行不會有任何結果。直接後果就是示威者的受傷和警察連續警戒的辛苦。　　

7、民眾表達的意見，無外乎兩種。一種是意見正確，李明博無能，將導致韓國在他的領導下沉淪。另一種是意見錯誤，對李明博的看法短視和片面。無論那種結論，在這樣的西式民主制度當中都不重要。原因是李明博仍然在位，正確的依然正確，錯誤的仍舊錯誤。　　

8、在西式民主政治當中，由於對多元政治理念的尊重，實際上是整個政治力量的分散化，這樣，每個政治理念各自為政的政治勢力和思想不太可能形成政治主張的合力，其結果是作為正確政治主張的政治勢力幾乎都將難以佔居主流，國家在正確政治思維指導下的發展，成為一種奢望。更進一步，將眼光放在國內各個政治集團私有利益的分配上做延伸考察，將看到加劇這種背離正確政治主張情勢的醜陋。　　

9、國家在這樣的內耗當中，不可能輕裝前進，只可能是裹足不前。　　

10、民主集中制的國家，將國家思考的重點，放在對國家發展戰略的討論上，一旦決議形成，上下全力以赴，政治合力非常強大，國家機器運轉的阻礙非常小，因此。在國家管理形式上，這是最明智的管理方式。至於公民的民主權利，集權國家的態度已經進化，並不排斥公民的民主權利，但與西式民主對公民權利有一定的區別，那就是賦予公民有限制的公民權利和自由換取國家高效率發展。政府和官員的絕對權利可以導致絕對的腐敗，同理，西式民主制度下的絕對公民權利和自由，會導致國家管理的低效和政治的混亂。　　

目前，中共管理体制，最主要的是依靠党内的内部控制，用党的宗旨和要求去衡量每个干部的执政能力和执政操守。这种做法在毛泽东时代还可以，毕竟刚刚开国，所有的干部基本上是怀着相同的理想和政治主张参与到管理国家的事业当中去的。这样对干部的监督还不是很迫切，不过即便如此，还是出现了刘、张两位所谓的大贪污犯，被毛泽东下令枪毙。随着时间的推移，人事的演化，原来的理想已经淡化，政治操守也在沉沦，完全依靠共产党内部的监督制约已经越来越危险。虽然到了胡锦涛时代，又部分恢复了毛泽东时代的正气，但还是非常不够，不能另人满意，从上到下，贪污腐化、以权谋私、不思进取，充当国内、国外利益集团的代理人等等严重行为的干部大量存在，已经威胁到整个政权的合法性和生存。因此，政治改革显的迫不容缓，怎么样建立有效的政府和管理人员的监督机制，是对中共的重大考验。随着互联网技术的普及，国人素质的提高，全民监督共产党执政的局面即将形成，在胡温开明政治伦理的氛围当中，建设新的、现代技术、思想条件下的政府监督机制，将成为可能。目前，网上舆论汹涌澎湃，凝聚共识，积极纳柬的上下互动正悄然发生，这些积极的变化，正是国人期盼的政治改革的曙光初露。我相信，以共产党执政为民为指导，全国13亿人民的共同参与，新的高效、廉洁、开明、睿智的政治制度一定可以实现，届时，中国人可以向世界宣告，我们中国人才是最棒的！　　

我们的民主集中制度，才走了短短的60年而已。鑒於大陸建設的多重目標的宏偉與艱難，比如，要在貧窮的基礎上建設國家，並超越西方發達國家，解決10億人口的吃飯問題，等等，政治改革的探索被保守的擺在了最後的位置。我認為是明智和妥當的，從這個制度建立以來，雖然走過一些彎路，但在建設國家這個總成績單上，是可以打高分的。先生固然將目光的重點放在對集權統治失敗的極端負面情況下進行考察，比如這個體制不幸產生了皇帝式人物，並導致朝代的流血更迭。但首先這個國家從誕生起並沒有搞封建皇朝的復辟，毛澤東似乎在外人看來是個皇帝式的人物，但實在是對他的莫大誤會，毛澤東終其一生都是在利用他的權威和能力為中國創建一個平民社會而奮鬥。毛澤東發動文革的初宗，就是反對黨內特權階層貴族化傾向以及對基層民眾長遠利益的根本侵害。他曾經說過，如果這個黨走上了反對人民的道路，他就要再上井岡山，帶領人民打遊擊，重新奪回政權。對毛澤東這段執政，我認為是為了鞏固政權，白手起家所做的特殊處理。　　

到了鄧小平時代，國家建設初步取得成效，國家防衛能力在毛澤東時代已經良好的奠基，經濟建設被擺到了重要地位，但鑒於偉人的逝去，任何提拔上來的領導人物都不可能自然擁有毛澤東式的權威與威望，終身制已經沒有必要，因此，黨內民主過度到黨內制度化的對領導人的輪換，這一模式的進步，正是前幾任領導人創造條件的結果，這是共產黨民主集中制度的第二個階段。　　

到了這個階段，強調中央集體負責制度。目前來看，這個制度一旦選對人，效果是非常明顯的，比如現在被世人稱讚的胡溫體制。但是民主集中制度在具體國家的實施，受到這個國傢具體條件的限制，使的他還不能到達民主集中制度的理想境界，這也成為共產黨進一步進行政治制度改革的動力和原因。正因為不完善，才需要去改革。　　

我認為到了共產黨第三階段的政治制度改革，必須把重點放在如何監督執政黨上。在充分享受一黨領政的的高效率的好處的同時，必須克服他的道德風險所帶來的巨大危機。只要有效監督機制建立起來，那麼這個民主集中制度就是好的管理國家的制度，就會避免國家流血輪替。　　

實施有效監督，必須具備監督的手段和監督的權利。怎樣研究出一套科學、民主、有效的監督手段，是政治改革研究的內容。這裏引入了民主的概念，但不是對民主簡單的比附。西式民主制度的民主，包含民主管理和民主權利二個內含。我在文章中已經簡單論證了民主管理的低能化和低效化。但是，我也明確的說明，如果模式1在缺乏道德的情況下，採用模式5是不得以的一個辦法。現在，我們把問題轉化一下，就是，我們選取民主的道德化的一面引入共產黨民主集中制度建設中來，我們只需要發揮民主的集體道德的力量，對執政黨和官員做道德的監督和評判，那麼，民主集中制度就可以得到良性發展的機會。因為，民主力量當中的民眾對與執政黨執政道德的評判，通常不需要大眾具備特殊的智慧和能力，只需要感性認識就可以做到。因此，大眾的民主的力量用來監督黨與官員的道德，黨的能力和官員的能力由制度內部確保並完善，這樣，我們可以把國家放心地交給他們去管理，而黨以及官員在道德上，可以保證他們全心全意為人民服務。　　

目前中国的民主集中制度，正在发挥他的高效有序的积极面，比如抗震救灾的表现，那只能用惊叹来形容，西方永远不可能达到这个境界，这正是拜毛泽东他老人家为中国奠定的民主集中制度之赐。因此，中国民主制度如果说需要改革的话，绝不是向西方的靠拢，而是在既有道路上的改进与完善。目前最主要的是改进对整个国家机器中的管理人员的监督，避免他们的道德风险，将中国高效管理模式带入私有利益的泥坑。 　　

我非常明白和体认各位民主政治制度下对个人自由的感受，事实上我们可能在相当程度上与你们并无实质性的差别，你们有的自由我们也有，说我们是专制下的奴隶，看看我的文章，或许就知道，我是个可怜的白痴还是一个独立思考的“智者”？如果认为非要拥有骂骂领导人的自由，我觉得非常没有说服力，首先我一向不喜欢骂人，因为我个人的宗教倾向是佛教（我的宗教信仰是自由并得到保护的），因此，我不会骂人而积口业，至于领导人做的不好，我们会私下里讨论，公开场合确实没有去漫骂，不过，现在互联网的普及，公开表达对执政当局或者国家领导人的不满，也是司空见惯、见怪不怪的事情了。不过，骂的自由与权利不是重点，重点在于上层如何有效的接受舆论的监督，改善自己的执政水平。西方国家以及台湾等地区，我观察，虽然有任意漫骂的权利和自由，但要命的是，骂骂而已，不会对执政者有丝毫的影响，这个权利只是疏散自己不良情绪的管道而已，因为执政者只是把这类信息归类为“它的权利”，就算理解并交差。比如，到议会或者政府门口去请援、烧旗帜、扔臭鸡蛋等等自由的行动，普通公民的权利是得到了尊重，只是可惜的是，仅仅是被尊重了而已，他们的诉求不会得到真正的满足。这样的权利拥有和不拥有对于事情的解决而言，毫无助益。反观大陆的民主集中制度，民众可能没有自由上街表达不满的形式，但是只要到信访部门或者人大部门反映情况，肯定能够得到回复或者解决。这个才是问题的重点。表达问题与解决问题要搞清楚。西方国家的民主体制，充其量解决的是表达的问题，但没有解决被表达问题的解决方式。警察拉个警戒线就算完事。　　

我的态度很明确，那就是社会主义制度非常好。这已经被历史并正在被现实所证明，将来也会如此。谢谢。