主流媒体争论保护人权还是主权，说明他们是西方的跟班

一个黑社会老大，到处杀人和抢劫，并控制了很大一块地盘。有一天老大召开记者招待会，有记者问老大：“您杀人和抢劫属于什么行为。”老大回答说：“我杀人和抢劫要不属于保护人权，要不属于保护主权，只可能是这两种性质，你们选一个吧！”老大抢劫、杀人肯定不属于保护别人家庭的主权，如果非要二选一，那只能说他是保护人权。忽然有个记者提出异议，他说：“老大，你的行为既不是保护人权，也不是保护主权，而是是犯罪！”老大听到这个记者的说法，立即命令手下把记者打了出去。老大规定好了只能选择人权和主权，却故意把犯罪这项去掉，那怎么评价他都是好的。别的记者为啥没揭穿？他们都是老大的走狗。老大把对自己不利的选项去掉，那怎么选说他都是对的。这种说法等于让老大随便抢劫。　　

  有记者问老大：“如果您再去抢劫，那些被抢劫的应该怎么办呢？”老大说：“他们只能在保护人权，还是保护家庭主权之间选一个，不能都选。”按照老大的给出的选择，那被抢劫的怎么选都是错的，如果选了保护家庭主权，那就等于自己反对人权；如果选了保护人权，就要放弃主权，让对方随便抢劫。忽然有个记者问老大：“他反对您抢劫，保护家庭，怎么能证明他危害人权？你怎么能证明他保护人权，必须放弃主权呢？他不让你抢劫就是人权，这也是主权，可以两个都选。”老大听了记者的话，立即让人把这个记者赶了出去。过了几天本地报纸上发生“激烈争论”，有的说被抢劫的人应该放弃主权，有的说被抢劫的人家应该保护主权，就是没有一个人说老大只让选一个是错误的。记者跟老大关系很好。　　

  争论应该保护人权还是主权，说明主流媒体被西方控制了　　

  利比亚被西方轰炸，主流精英们纷纷上场，争论“人权高于主权的观念”。精英们分成对立双方，有的支持维护主权，有的支持维护人权。大家看到这种景象，肯定以为精英们有的反西方，有的亲西方。其实主流媒体精英按照“人权高于主权”这句话的逻辑二选一，分成对立双方辩论，就证明中国媒体精英中的大部分人成了西方的代理人。他们为啥不质疑这种话本身的逻辑有问题呢？我们想起上面那个故事里被老大控制的那些记者。　　

  “人权高于主权”这种说法本来是错误的。所有的侵略者如果打起人权高于主权的旗号，那他的侵略就没有任何错；所有的被侵略者如果认同了人权高于主权，那他就必须放放弃抵抗。这种说法如果能成立，世界上所有的反侵略都是错的。　　

  “人权高于主权”，是让你选保护人权还是主权，不管你选什么，都是保护。如果把这个用到侵略者身上，他怎么选都等于是保护别人，都是正确的；侵略者一般是既不保护人权，也不保护主权，可这里却让你只能选保护人权或者保护主权，那等于让侵略者全对。不让你选既不保护人权，也不保护主权，就等于隐藏了对侵略者不利的选项。侵略者就像我们上面故事里的老板。“人权高于主权”的说法让侵略者怎么做都是对的。　　

  对被侵略者来说，这句话让你只能选一个，你选了人权，你就不能抵抗，你选主权，他就说你侵犯人权，你就犯罪了，所以这句话让被侵略者只能束手就擒。我选了保护主权，反抗你的侵略，你无法证明我就是反对人权，既然你无法证明，那我就可以选择既保护主权也保护人权。本来被侵略者可以既保护人权，同时也是保护主权，现在让你只能二选一，不让你都选，这等于把对被侵略者有利的选项偷偷的去掉了。被侵略者就像我们上面故事里那些被老板抢劫的人。　　

  这句话把对侵略者不利的选项（既不保护人权，也不保护主权）去掉了，把对被侵略者有利的选项（同时保护人权和主权）去掉了。人权高于主权=侵略有理，反抗有罪。　　

  美国入侵伊拉克，很多伊拉克人反对美国入侵，他们希望保护主权，这就是他们的人权，你保护主权就是保护他们的人权，你放弃主权就是侵犯他们的人权。这证明人权和主权并不对立。美国说入侵是人权，有些伊拉克人认为反对美国入侵是他的人权，谁的是人权呢？　　

  “人权高于主权”这说法本身是错误的。人权高于主权的说法等于让你在人权和主权之间只能选一个，不能都选；这种说法把本来不对立的人权和主权对立起来。本来我国媒体精英应该选既保护人权，同时也保护主权，这样就可以揭露这种说法的逻辑错误，可我国媒体不揭穿这种说法的错误，却按照这种说法的逻辑分成两派，随着这种说法起舞。他们等于承认“人权和主权之间只能保护一个”的逻辑是正确的，他们等于替西方愚民。我国媒体精英就像那个老大雇用的记者。我国媒体精英难道看不出这说法的问题？他们当然能看出来！他们是故意不揭穿这说法的错误，为西方国家宣传。所以看到我国媒体精英纷纷选择支持人权或者选择支持主权，相互辩论，就说明他们是西方雇用的打手。　　

  某些媒体精英们，不要替西方忽悠了。