为上司擦屁股是不正确的

　　为领导上司擦屁股是不正确的

　　今天在大国明媛的新浪博客读到一篇题为《环球时评弱国才说硬话中国强大不怒自威不用说硬话》的文章，这篇文章来自于“环球时报”，其题目《解放军的威慑力不需强硬话衬托》，本文的主题就是“弱国才说硬话，中国强大，不怒自威。不用说硬话。”

　　博主对此文给予了这样的评论：

　　“（大国名媛点评：美国四处点火，并要来中国南海近12海里逛逛，你们怎么看？如果你够强大，也只行动，而不是只说说。你们怎么看普京的强硬？人民最怕的是连说都不敢说，更别提干啦，近三十年来你们就是这么干的。别怪人民不信你们）

　　好友顽石也在自己的新浪博客也对环球时报发表的这篇文章刊发了一篇题为《终于明白了范副主席示弱的真相》的文章，文章用正话反说的手法对环球时报的这篇社论给予了严厉的批驳。

　　本人以一个普通百姓的视觉看环球时报的这篇社论，认为此文是一篇充满错误的文章，其错误主要有以下三点：

　　一是文章所宣扬的国家的强弱观是一种毛主席早就批判过的“只见物，不见人”的极其错误的国家强弱观。文章中说的“中国过去弱，因而对外强硬口号喊的多。”显然说的是毛泽东时代的中国比现在弱，而正是这个“弱”的中国无论是在朝鲜还是越南都打的美国满地找牙。按逻辑，两国交战，应该是强国胜，弱国败，既然那时总是中国胜，美国败，那只能说明那时是中国强，美国弱。如果只看物不看人，这样说没人相信；如果不但看物，更重要的是看人，这就是真理，你不信也不行。那时中国信仰毛泽东思想的几亿人都紧紧的团结在党的周围，毫无保留的听从党的指挥。这样的力量比武装到牙齿的美帝国主义是强还是弱？

　　苏联解体以后，在这个地球上美国独大。他此时横行霸道，对小国、弱国想打谁就打谁。科索沃、伊拉克、阿富汗、利比亚都成了他的盘中餐。可是他对伊朗和朝鲜还有古巴怎么就不敢打？难道美国对这些国家不想打吗？当然不是；是这些国家特别富有吗？也不是；其原因就是这些国家的人厉害，厉害就在于这些国家的人头脑里有信仰，手中紧握着抢。

　　在我们中国，1946年进行的解放战争，如果只看物不看人，蒋介石胜利是毫无疑问的；如果不但要看物，而且更要看人，那就是毛泽东一定胜利。环球时报的文章说“中国过去弱，因而强硬口号喊得多”指的是中国毛泽东时代的物弱还是人弱？如果指的是物弱，你说的是不错的，但物并不是衡量强弱的决定因素，窃以为以上的论述对此已经将得很清楚了；如果讲的是人弱，那简直就是胡说八道。环球时报这篇文章的作者如果是一个乳臭未干的毛头小子，因生不逢时还可以理解；如果是经历过毛泽东时代，那他就是昧着良心说鬼话。

　　第二个错误就是把个别现象说成是普遍现象。环球时报社论的逻辑就是凡是弱国就都说硬话，而凡是强国就都说软话。难道自古以来的人类世界就都是如此吗？远的不说，就是现在。世界上200多个国家绝大多数都属于弱国，你听见那个多说了什么硬话？反过来说，世界上的几大强国又有哪个说了什么软话？这篇社论的逻辑，实际上就是城市街头的混混儿逻辑。这些混混儿不就是整天吹牛说硬话吗？而混混儿在人口的占比中毕竟是少数。

　　第三个错误就是自己将自己放到了不当的位置或对待上级采取不正确的态度。古往今来，在这个世界上总有人奴性十足，在达官显贵面前自觉不自觉的站到奴才的位置上。千方百计讨好主子。在今日中国的官场，下属对上司更是表现的怒性十足。下属看到上司办了错事或说了错话，为了讨好上司就千方百计为上司打掩护，为上司擦屁股。环球时报的这篇社论就体现了这一点。我们说这样做是不对的，正确的态度应该是看到上司做错了事或说错了话，应该帮助上司认识错误和改正错误，这才是对上司的真正关心和爱护。环球时报社论这种为主子或者上司擦屁股的做法是不正确的。