文化的阶级特质是文化的前进方向

文化的阶级特质是文化的前进方向

于丹的‘中华文化特质是什么？’大谈文化的‘民族特质’，其实抓不住文化的本质，抓不住文化的前进方向。

历史上中华文化领先世界是因为‘民族特质’吗？不是，而是中华的新兴地主阶级的封建文化曾经领先世界。后来欧洲文化领先世界是因为‘民族特质’吗？更不是，而是欧洲的新兴的资产阶级文化曾经领先世界。现在，封建文化和资产阶级文化都已经腐朽了，苏联，中国曾经在社会主义文化上领先世界，于是，马列主义和毛主义在世界广泛传播，也不是因为‘民族特质’，而是马列毛主义代表了无产阶级文化，代表了世界文化的前进方向。当然，列宁主义代表的苏联文化也有苏联的民族特质，毛主义代表的中华文化也有中国的民族特质，但那是第二位的，文化的阶级特质是第一位的。于丹恰恰是把第二位的放在第一位来加以颂扬，甚至是把民族文化的封建糟粕放在第一位来颂扬。

一，中华文化的特质是斗争第一，融合第二，融合于我

毛主席说，有人说中国人民酷爱和平，我看是酷爱斗争，八亿人民不斗争行吗？斗争才是中华民族不甘屈辱的生生不息的真正精神。于丹却说‘融合’是‘中国文化的一种特质’。

没有春秋战国时期老庄墨法同腐朽儒教的文化斗争，没有秦始皇领导的新兴地主阶级的统一战争，能为中国封建文化的壮丽辉煌奠基吗？能有四大文明古国中中华文明的仅存吗？

没有毛泽东领导的伟大中国革命，没有伟大无产阶级文化革命的反修防修的文化斗争，中国能有率先走上社会主义道路，实现跨越式发展，走在世界无产阶级文化的前列吗？斗争哲学，斗争文化，首先是无产阶级文化的阶级特质，同时也是中华文化的民族特质。

中华文化的特质是斗争第一，融合第二，融合于我。没有斗争，必然是融合于人，像修正主义那样成为霸权主义的附庸帮凶，实在是辱没祖宗，辱没中华文化。

二，文化生命力在于先进阶级的斗争还是在于卖国主义的软弱‘包容’？

斗争第一，融合第二，那就不是于丹所谓的‘完成一种包容性的成长’，而是‘在斗争中成长’。有狼吃羊的‘包容性成长’，那是以斗争为前提的；也有羊的‘包容性成长’，它不管怎样‘包容’狼，因为丧失了斗争精神和斗争能力，就免不了被狼‘包容’了。

历史上中国文化走向世界，毛主义向世界传播，其生命力就在于斗争精神。毛主席说，党的哲学就是斗争哲学，党的斗争是党的生命，党的斗争停止了，党的生命就完结了。这话也适用于中华民族，中国敢斗就被世界尊重，‘有犯中华者，虽远必诛’‘人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人’，这就是中华民族的原则。而向秦桧那样，像晚清那样，像现在的修正主义这样，韬光养晦，丧权辱国，哪来的‘包容性成长’？哪来的‘中国文化的生命力’？

三，不用于丹的‘高智商’，反而能做出正确的判断

历史和现实的文明对立，本质上都不是民族文化的对立，而是阶级文化的对立，民族问题归根结底是阶级斗争问题。

只有先进阶级的文化战胜腐朽阶级的文化，文化才会向前发展，于丹说，‘不存在一种文明说服一种文明’，于丹这样说是完全正确的，但这不是民族文化之间，‘东西方文化之间’不存在‘说服’，而是本质上阶级文化之间不存在‘说服’。于丹由此推出‘一种文明的呈现本身就是意义’因此而‘包容’就大错特错了，腐朽文化的呈现也是有意义的吗？先进文化和腐朽文化是一样的‘呈现的意义’吗？于丹表面上是‘包容差异’，其实是抹杀阶级的对立，必然是包容腐朽。

世界文化的交流主要是人民之间的交流，而不是对立阶级文化的‘交流’。谁有谁劣，谁先进谁腐朽，必须分清，而不是不分好坏的‘交流’，按照于丹所言，分清好坏就是一种应该反对的‘功利性态度’，难道拒绝腐朽的文化侵害的‘功利性’有错吗？是分清好坏‘文化交流才顺畅’？还是不分好坏‘文化交流才顺畅？不用于丹的‘高智商’，反而能做出正确的判断。