感谢反《大国空巢》者没用马甲回复我

这一点我要真心的感谢。

在网友chyu2006k的“反《大国空巢》的孰是孰非系列之1”中（http://www.wyzxsx.com/Article/Class10/200912/117219.html），指明是针对“智能立方”，结果有个“zl217”跑出来大发脾气，张口就是“纵观全篇，你有几个字是在证明反驳我的观点的？”。这马甲换的，都不带半点掩饰的。

人家chyu2006k，无非说了句“在乌有之乡里相对来说大体认同《大国空巢》观点的网友们在人数上较为多一些”，某人即便不爽，也用不着换个马甲上来凑反对人数吧？即便凑人数，也注意掩着点，别张口就是“我的观点”啊？

不过，某人在给我的回复（http://www.wyzxsx.com/Article/Class10/200912/117164.html），没用马甲，仍然是本名，对于此，我是感谢的。起码，少一个马甲，就减少了我大脑中对脑残体的记忆容量，还是有功的。

因为我前天有事情，发帖子晚了一天，某人就高唱：“你哑巴了半天终于忍不住出来反驳了”，这种表现着实阿Q了点。你之前几周，都只在周一--周五上网发帖，到了周末都因为被父母从幼儿园里接回家，结果没办法上网发帖，我有表现不满么？还不是耐心的等着你周一上来表演。小朋友从小就应该学会礼貌谦让，起码表面文章要做的，否则以后怎么骗你爸妈去你的集中营式养老院。

这个周末你跟父母要去哪家养老院玩啊？

关于中国的资源浪费。

某人为了圆谎，已经口不择言：“你怎么知道我们的资源都是在浪费？我们国家的生产是基于现有的技术条件，现在的人均能源资源消耗量是在这个基础上的，如何离开这个条件谈浪费不是胡扯吗？你要中国按日本美国的技术条件生产，那生产技术和设备你能提供吗？”

=====看来，某人的眼睛真的是用来喘气而不是看东西的。我的前一帖非常的清楚的一段话：“我国的单位GDP能耗，不但是日本的7倍、美国的6倍，甚至是印度的2.8倍。”。问某天才儿童，我不敢要中国“按日本美国的技术条件生产”，那么按照印度的来，总可以吧？

要是跟巴西比较，中国的单位能耗高过巴西2.3倍！又问某天才儿童，我不敢要中国“按日本美国的技术条件生产”，那么按照巴西的来，总可以吧？

要是跟俄罗斯比较，中国的单位能耗高过俄罗斯35%！再问某天才儿童，我不敢要中国“按日本美国的技术条件生产”，那么按照俄罗斯的来，总可以吧？

以上金砖四国，中国的GDP能耗是个什么情况，一比较，一目了然。天才儿童觉得这样比较不合理，麻烦您给几个合适的比较对象。是埃塞尔比亚，还是厄瓜多尔？

中国只要达到上述三国的平均水平-----这三国是你心目中的超级发达国家么？------资源的整体使用时限立刻翻番，不比你想尽心思杀人划得来？

关于节省资源的关键。

某人把幼儿园的一套思维彻底亮明了：“提高资源使用效率，减少使用人口根本不触及问题的本质。资源消耗要减少，必须减少人口总量，降低人均消耗资源的消耗量，这是根本。

=====我一直很讨厌“下岗”这个欲盖弥彰的词汇，但是对比某人上述的言论，教育你的幼儿园老师要是不下岗，实在没天理！

我国自八十年代至今，始终就把“提高效率、节约资源”作为基本国策，作为解决资源问题的最关键出路！

中国能源战略的基本内容是坚持节约优先、立足国内、多元发展、依靠科技、保护环境，加强国际互利合作，努力构筑稳定经济、清洁安全的能源供应体系，以能源的可持续发展支持经济社会的可持续发展。------《中国的能源状况与政策》白皮书，2007年，国务院新闻办公室。

我实在是懒得跟你胡扯蛋，上面的《中国的能源状况与政策》白皮书，是中国政府的的权威政策宣言。非常全面的分析了为什么“节约”是解决问题的正道，半个字不涉及“减少人口”！你有任何不服，麻烦你去反驳它。跟我这里扯JB蛋，有用吗？你把“减少人口总量”吹上天，国家照样把“节约”作为解决资源问题的关键，你照样干瞪眼。

有意见？找国务院去！

或者，你下次因为这个问题，发明一个“国务院新闻办公室教”？然而猛烈抨击？

其实我知道，你不看《大国空巢》的根本原因，就是你完全不知道上哪里去找这本书，此书没有全书电子版本，对于只会上网不懂得看书的小朋友来说，所以就抓瞎了，你所谓的“大国空巢前提错误严重所以我不屑看”，纯粹是个可笑的幌子；但是《中国的能源状况与政策》白皮书，网上有明确的原文，你是不是想再次重演一遍装蒜的的过程？

提醒一下，我个人是非常愿意就计划生育问题支持当前的中央规划的！因为中央目前明确指出，要保持低水平增长，而不是急剧减少到4-5亿！因为中央目前明确要求，要把人口出生率稳定在1.8，而不是降到1.3！说白了，我们的天才宝宝，既在计划生育上对抗中央，又在节能上反对中央。乍一看，某人似乎是支持“计划生育”，骨子里纯粹是打着红旗反红旗。别的不说，中央明确要求维持1.8，你却一再的反对这个目标，甚至连1.3都不在乎，这不是反动，什么是反动啊^-^。

就算是看计划生育的原点，三十年前中央在致全体党员、团员的公开信中就有明确的说法：“（到2010年）就可以采取不同的人口政策了！”。说到底，鄙人依然是支持中央这个说法的------明年就采取不同的政策。

关于节约资源与人口增加的关系。

某人装模作样的说：“你再怎么减少浪费提高效率仍然是在消耗资源不是吗？而你的人口还在增加，就是说你的人口单位时间总消费速度还是会上升的，那么资源消耗殆尽的时刻就一定会到来，不是吗？”

========当然不是！

我就觉得奇怪了，当我说2.1以下的生育率一旦维持，就无法在回升，你指责我“线性思维、难道以后不会变化吗”；那么为何你的人口就会永远你的增长下去？你这是线性思维，还是圆形思维？或者双曲线思维？

在中国1980年代开展计划生育之前，生育率已经只有2.2左右，一直保持这个生育率到现在（不可能一直保持，只可能逐渐降低，世界上没有任何国家在类似的发展阶段例外），则目前中国总人口为15亿出头，而且生育率已经降到了2.1左右，已经进入稳定期。而如果我们把资源使用效率提高三倍（我怕你向爹妈告状，不敢跟美国日本比较，只跟巴西印度比），请天才儿童自己算算现在的人均资源、人均消耗、资源枯竭年限等数据？

幼儿园的天才儿童，你自己之前也承认：“现在由于养育成本高所以人们的生育率低”，也就是说“人口一直高速增长到爆炸”根本就不可能！

幼儿园的天才儿童，现在世界上跟中国发展水平类似的国家，个个的生育率都在2.1之下，几乎没有例外，许多国家已经低到了1.5以下，他们没有一个搞中国的计划生育，请问，他们的生育率是怎么降下来的？既然他们的生育率能够自然地下降，也就证明中国即使没有计划生育，1980年代后的生育率也会下降，意味着人口不可能无限制的疯涨。

你上哪儿去“人口爆炸”？到你们家开的养老院，你们一家子老头自我爆炸么？

关于生育率提升。

天才儿童高喊【“人口降低到一定程度以后，资源约束缓减，人口压力缓减，人类会恢复考虑增殖。”这个时候是因为地球资源重新恢复到可以供给额外的人口的时候，那么人口会提升自己的出生意愿。这个错了吗？】

=====很遗憾，错了！而且大错特错。你这个白痴问题问了N遍，我N遍告诉你“错了”，你第N+1遍还要问“错了吗？”，你有受虐倾向啊？小小年纪，就有这毛病...........

你根本就没有自己生养过孩子，你懂什么叫“出生意愿”？！真扯TM的淡。你对于什么叫生育意愿，人们在生养孩子时候真实的想法，纯粹一窍不通，完全是靠着网络上的只言片语，然后心满意足的意淫。

我第N+1遍告诉你：影响生育意愿的因素非常多，“生育成本”仅仅是一个方面，生育成本降低并不是生育率提高的充分条件，就算国家把孩子的抚养费包干了，我也不想再生一个。我敢于这样说，起码我抚养过孩子，起码我知道身边的大批抚养孩子的人都是类似的想法。

你个幼儿园的小孩，毛都没出齐，有什么资格谈论大人的话题？

关于北欧的生育成本。

幼儿园的宝宝气急败坏：“你首先得告诉我，他的孩子人均抚养成本是多大，你还得告诉我，北欧的人均资源量是多大。你还得告诉北欧人人均家庭收入是多少。你这个混账空脑知道欧洲人人均消耗多大吗？他的收入够他成人花的吗？他要不断增加人均消耗的时候，他会考虑增加人口吗？”

=====小同志，你要是看得懂汉语，麻烦大声把下面的四段文字念出来，预备，开始：

1、以北欧的芬兰为例。芬兰的学龄儿童，平均每年领取1万欧元的政府各类补助，同期芬兰的人均年收入是25000欧元左右，也就是说，芬兰的孩子一边上学一边拿成人40%的“工资”，同时还免学费。而在芬兰，一年6000--7000欧元就能达到小康的生活，包括租一套两居室，衣食无忧；芬兰家庭只承担孩子1%的学费，余下全由国家负担；你只要把孩子生下来，18岁以前国家基本上全包了，家庭的养育成本可以忽略。

2、同时，芬兰拥有极为丰富的森林、淡水、矿产、鱼类资源，人口密度极低，146个国家对比，芬兰的环境可持续性指数世界排名第一。理论上，芬兰就算人口立刻增长一倍，其资源、财政也完全能够负担，完全能够继续保证极低的养育成本。

3、芬兰失业者一般能够领取原先工资80%以上的津贴，即便领取最少的档次，月均也能拿到750欧元以上，失业了依然能够维持一家的小康生活。就算你失业，政府依然负责你的孩子应得的补助。

4、为了鼓励生育，芬兰政府规定产妇们可以有长达11个月的带薪产假，最长允许三年的产妇假期，一生孩子就有固定的补贴，生的越多补贴越多，生的越多越划得来，如果一家生了三个，仅现金补贴就能满足孩子的全部生活需要，这还不包括其他的大量非现金财政补助。然而，芬兰的生育率只有1.7！！！而且是在多年的高福利、鼓励生育政策下，生育率持续的下滑。

小同志，读完了吧？写篇读后感吧!  无论是资源消耗，还是养育成本，无论是补贴政策，还是家庭收入，你在芬兰的现实中找不到可以兑现你荒谬意淫的地方。敢问小同志，人家芬兰生育率提高不起来，是“他们与自然的关系还处于紧张状态”？是“养育成本高”？是“劳动力没有比较稳定的收入渠道”？这都是你下的蠢蛋，认领一个回去吧。

我只问你一个问题，把上面横线部分的“芬兰”，全部换作“中国”，你认为那样的中国------养育成本高不高？人均家庭收入高不高？资源丰不丰富？那样的中国，生育率应该能提高吧？可惜，无论是芬兰还是挪威、瑞典等（他们的高福利大同小异）没有一个把生育率提高的！中国凭什么能够例外？！因为我们有你这个天才宝宝助阵么？！

关于中国未来养老的GDP问题

天才宝宝一云：“所谓2100年65万亿GDP是否有资源支持就是一个谜。65万亿的GDP需要多少资源来支持你知道吗？回去你可以算一下，你看中国的资源总量是否足够？”

====如果4亿的人口，外加世界平均的能耗，你说资源够不够？

天才宝宝认为65万亿的GDP不可能，那我告诉你，即便未来九十年GDP年均仅仅增长1%，到2100年也有70多万亿。宝宝要叫屈了：“资源不能保障的啦！你这是线性思维的啦！”。宝宝啊，你是不是忘了，前些日子你是怎么分子、分母的推算人均GDP的增加了？你要GDP大的时候，那GDP就只能长；你要GDP小的时候，那他就不能长。这又是你们幼儿园的新式教学法？

天才宝宝二云：其次，根据空巢论，4亿中有2.9亿是劳动者，那么其余的1.1亿是包含了老人和非成年人。老人未必是1.1亿。你需要重新了解到底有多少老人，才能演算那时的养老金。

======乖宝宝，大国空巢一书里面，从来没有说过2100年中国的人口会是4亿（维持现有的计划生育不变）！！！原书99页表格明确指出，当时的人口预计是4.7亿，你一张口就贪污掉15%的人。

这个问题我以前一直懒得跟你计较，就用4亿马虎一下算了。怎么你现在还变本加厉了？还拿他真当宝贝了？

甭跟爷废话，你说大国空巢说了4亿，证据呢？具体网址呢？拿出来看看？！

天才宝宝三云：你用其他国家的养老金比例来演算中国养老金的数量，这不是白痴吗？有多少钱，办多少事情，这是常识。

=====那么应该用什么比例来演算？您倒是告诉我一个合适的标准。其他国家用这个比例标准，成功的维持了老人的高水准生活，为什么不可以用？因为计算出来的数据让宝宝你难堪？

乖宝宝，你认为中国未来的养老支出到底应该是多少？占GDP多大的比例合适？怎么实现这个GDP？你总要有个明确的计算吧，总要能证明这是可能做到的吧？你随便“假设”一个比例（比如你之前假设的那几个狗屁比例），先肯定这个数是合适的，然后兴致勃勃的分析，最后证明这个数是合适的.......这就是扯淡，典型的循环论证，等于是可以随便胡扯数字。

这么简单的道理，对于你来说，可能确实难了点。

关于某人的**功式的理论总结。

前些年，**功群魔乱舞的时候，红痣大师有言：你只要信**功，病就能好，你病没好，说明你心不诚！

如今，某人再次来了个异曲同工的对仗：生育成本低了，生育率就会高；什么，你的生育成本很低了，生育率却还不高？那就说明你的生育成本还是高！

照某人这个逻辑，随便拿出个狗屁理论，可能被驳倒吗？不可能嘛！

或者某人跟我正面说一下，而不是卖弄你那玄虚的逻辑：前面讲的芬兰，到底成本高在何处呢？注意两点哦：1、人家的家庭养育成本基本为零，生孩子甚至还能赚钱；2、按照芬兰目前的资源和环境，生育率达到3以上都没问题，事实上，芬兰政府挖空心思就想老百姓生三个以上。

来吧，帮大家揭开芬兰的画皮吧！

关于某人极左的嘴脸总结。

某人张口闭口，就是资本主义的黑暗、资本主义的浪费，一到论证无法进行下去，立刻把这个杀手锏请出来。

譬如，我说日本的渔业由于缺乏劳动力，濒临崩溃，某人是怎么回答的：“日本渔业垮掉是地球之幸事。因为日本渔业消耗了太多的地球海洋资源。总而言之是日本人消耗了太多的地球资源，资源少了，价格就会上涨，人们就没有能力消耗渔业的产出，市场萎缩。这是背后真正的原因，而不是什么老年人过多。如果渔业可以赚钱，那么年轻人肯定会很多，怎么可能少？”

=====请问，日本渔业消耗了多少的地球海洋资源,有绝对数据吗,有相对比例吗？请问，日本人是怎么没有能力消耗渔业产出的？请问，日本渔民的收入是多少？

某人的极左嘴脸暴露无遗。告诉幼儿园小朋友两个常识：鱼是所有日本人饮食生活中不可缺少的食物，价格弹性系数极低；渔业是日本的重要产业，渔民的平均收入一点也不低。

产品又有市场，收入又不低，怎么就找不到年轻人干活？很简单，整个日本都缺乏年轻劳动力。

末了，看见小朋友居然想跟我挑衅一下？

某人放言：“哪个国家的养老金用掉当年GDP的三分之一，我很有兴趣知道。”

======其一，麻烦小朋友把我的原话看完，我是针对你所谓的“医疗、教育、养老”来阐述的；其二，如果我真的找到一个国家，其“医疗、教育、养老”等社会保障支出占到GDP1/3以上，你怎么办？跪下求饶?

有请小朋友再次把下面的读一遍。预备，开始：

瑞典政府负担的社会保障费用相当于其GDP的36%，社会保险体系(包括失业保险和家庭补贴)占到GDP约20%，北欧四国社会保障占GDP的平均比例在35%以上。整个欧洲，社会保障支出占GDP30%以上的国家不下于7个。