西方经济学简评 (三)

西方经济学简评 (三)
----《货币迷局--当代信用货币论》讲座之二

马克思经济学与西方经济学是当今两大对立的理论派系。但《货币迷局—当代信用货币论》却是包容着这二大理论体系，并建立在其中合理内核之上的理论体系。书中虽然己有不少新概念新定义，但为了书的叙述简便，更多的是沿用马克思经济学和西方经济学中的已有概念和范畴。为了使对经济学理论了解不多的普通读者对《货币迷局—当代信用货币论》与经济学理论体系与有一个快速而基础的理解。这里将西方经济学中的一些基本概念，与马克思经济学中的一些基本概念进行一些比较。一家之言，欢迎讨论。  

5．收入分配与再分配

西方经济学中社会各阶层的收入，被定义为生产要素的价格，取决于生产要素的供给与需求。四种生产要素分别获得四种收入。劳动的提供者获得工资，资本的提供者获得利息，土地的提供者获得地租，企业家的管理获得利润。 

对单个企业来说，在完全竞争条件下，生产要素的价格由市场供求自发调节。其均衡条件是，生产要素的边际成本等于它的边际收益产量。 

从需求方面来说，劳动者是生产要素的提供者，其工资取决于劳动边际生产力。这就是说，雇主雇佣的最后那个工人所增加的产量，等于付给该工人的工资。 

从供给方面来说，工资取决于两个因素。第一，劳动力的成本。即劳动者养活自已和家庭的费用，劳动者所需的教育、训练费用。第二，劳动的负效用、或闲暇的效用。 

工资水平的决定被认为是生产要素供给和需求两种力量作用所获得的均衡价格。工会被看作是劳动供给的垄断者，认为工会能够控制劳工的供给量，人为地提高工资率。属于不完全竞争的劳工市场。

 社会的四种人：劳动提供者、资本提供者、土地提供者、企业管理者，分别提供劳动、资本、土地、管理四种生产要素，分别按边际生产力水平获得工资、利息、地租、利润。政府提供服务与公共产品，通过税收获得财政收入。财政收支具有再分配功能，例如，税收的调节、转移支付、公共产品的提供、财政收支的方向变化、国债的使用调节等等。 

马克思经济学中的分配理论与西方经济学有本质的区别。

在马克思经济学里，劳动不是商品，本身没有价格，但劳动力是商品，同任何其他商品一样，具有价值与使用价值。它的价值是由生产和再生产这种商品的社会必要劳动时间决定的。其包括：劳动者本人所必需的生活资料价值；劳动者赡养家属所必需的生活资料价值；劳动者所必需的教育、训练费用。这里是包含了历史的和道德的因素。劳动力的使用价值就是能在生产中提供劳动，能够通过劳动创造的比自身价值更大的剩余价值。劳动者工资只不过是劳动力价值或价格的转化形式。而利息、地租、利润、税收都是对劳动者所创造的剩余价值的分割。

应该说马克思主义的分配理论是从社会生产关系上所作考察的结果，它反映的是事物的本质联系。劳动、只有劳动才是一切价值的源泉。资本只不过是过去劳动的积累，土地的价值也在于过去劳动对该土地开发的积累。至于企业管理者，自然地也应归于劳动者之列。现代企业与马克思生活时代的企业已有很大的不同，当时资本家人格与企业的管理职责没有明显的分离，而现在不光是人格上分离，而且职责上也完全分离。 

比较两种经济学，可以看出来，西方经济学中的分配理论只是对现象的描绘。而且，同生产理论一样，不是站在全社会的角度，仅是站在企业的角度进行的考察。例如，边际生产力决定劳动者工资就是一种最典型的企业管理者在招聘员工时的思考方法。从企业管理者的角度看问题，并不需要去思考劳动、劳动力的本质属性问题，而且需要量化的计算也只有从现象出发。如果我们将马克思经济学看作是从生产关系的角度揭示价值规律的经济学，那么西方经济学就是从企业管理的角度揭示（商品，包括劳动力）价格的量化方法。 

事物的复杂性、多面性，决定事物的考察必然存在多角度，它们之间并不一定相互排斥。过去经济学存在着用劳动价值论否定西方经济学，或用边际效用论否认马克思主义经济学，实际上都有片面性的一面。例如，用马克思的劳动价值论，就无法量化计算劳动力的价格，而边际效用论、边际生产力论则不能说明价值的来源，只能用对价格的分析代替对价值的分析。因此，马克思经济学较难在企业管理中发展应用。西方经济学分配理论与它的生产理论一样，量化分析能较好地应用于微观经济的企业管理中，但如果沿用到宏观经济管理，或社会制度的建设，其理论偏差就会越来越大。 

6. 国民收入循环流转

西方经济学分析国民收入的流量是从最简单的经济模型开始的。在封闭经济条件下，用下方式表示国民收入流量循环图：

图13.6 国民收入流量循环图(抱歉，这里图贴不出来)  

为简要起见，这个图中省略了政府的投资与消费。

从该图可以看出，国民的收入等于工资、地租、利息、利润的总和。企业通过向生产要素的提供者――“居民户”，支付货币形态的工资、地租、利息、利润，此构成国民总收入。国民收入的货币形态通过二个途径又会返回到企业：一是“居民户”向“企业”购买消费品；二是“居民户”将剩余的货币用于直接投资，或存入银行、购买股票、购买债券等，“企业”向金融机构融资获得货币资金。由此实现了货币循环流转，商品循环的反方向流转。

对于“居民户”来说，由于除了用于消费支出的部份外，余下的全部用于储蓄等，因此：

社会总收入=工资+利息+地租+利润

国民收入＝消费＋储蓄　

从需求的角度看，一国的国民收入是一定时期内用于消费的支出和用于投资的支出的总和所以，

又有：国民收入＝消费＋投资。

因为有：国民收入＝消费＋储蓄；国民收入＝消费＋投资

那么，消费＋储蓄＝消费＋投资

所以，储蓄＝投资 

据此，西方经济学分别用储蓄与投资决定收入水平的分析方法，或者用消费与投资决定收入水平的分析方法，分析国民经济获得均衡的条件。 

但是，上述的这个推论是错误的。不能由：“社会总收入=工资+利息+地租+利润”，推论出：“储蓄＝投资”。现实经济中并不存在“储蓄＝投资”。原因是：

 ①　“工资、地租、利息、利润”中的“工资”就与其它三项有着本质的不同。工资是用于生活消费的，它所形成的是消费货币，而地租、利息、利润中只有部份用于资本家消费，部份则形成投资货币。而且随着生产力水平的提高，资本家个人消费需求递减，转为消费需求的货币比例越来越低，转为投资货币的比例越来越高，因此，虽然社会总收入被分割为工资、利息、地租、利润，但是未见得与社会总产品相适配。当形成的投资货币越来越多，消费货币越来越少时，就会产生投资过剩消费不足，社会总产品就不能完全地实现其价值，因此，国民收入≠消费＋投资。 

②　现实经济还在于，现代商业银行派生货币、货币供给受央行存款准备金率调节、货币需求受银行利息的调节，股市对货币有吸收与放大作用，“储蓄≠投资”是常态。 

因此，西方经济学对国民经济均衡的分析，其前提条件是不成立，其分折结论可想而知。
其实，宏观经济分析，主要矛盾是如何实现总供给＝总需求，而因为分配、投资与消费规律、社会制度原因，通常是总供给≠总需求。本书的主线就是围绕着如何在现有的条件下，运用信用货币所可能的手段实现总供给＝总需求。其实，正如马克思所揭示的，制度才是解决问题的根本。