梁文道的常识

我不喜欢梁文道，但我还是会看他的博客和他的书。有两种人的书我一定会看，那就是喜欢的和不喜欢的人写的书，我要了解他们到底在说些什么。

这个社会象个繁杂的万花筒，令人眼花潦乱，所以需要一些看似博识睿智的人帮忙理清思路，所谓的时评家就应运而生。时评家犹如百晓生，也如万金油，上知天文地理，下知鸡毛蒜皮，似乎没有什么事情能瞒得过他们的眼目。时评家们也好像有“他心通”的功能，他们似乎随时能钻进当事人的心里，并且将他们的心理分析得头头是道。对于一些时事新闻热点，总有他们与众不同的解读，梁文道就是其中一位。

说心里话，我不喜欢任何一位时评家，我甚至觉得他们有时是冷血的。对于一些令人发指的丑恶事件，他们总是能安然地坐在摄像机前侃侃而谈，他们的神情很镇定，他们的口气很缓和，他们总是一副绅士模样，摆出舌评天下的纵横家的范。他们甚至还会时不时地发出令人寒颤的笑声。在他们那里，任何事情都可以理性地谈，我在想：如果有一天，日本鬼子再次入侵中华，英国人再次殖民香港，他们是否还能如此？

实际上每一个接触新闻的人，都有他们自己的解读，用不着时评家在那里唠叨，说着一些不着边际的话，摆出一副教育人的样子。似乎他们都是尽知天下事，比百度还百度，比谷歌还谷歌。再说一个人有所长必有所短，有所知必有所不知，有所对必有所不对，就是再博闻客观的时评家，也有他们局限的地方，有时过多解读时事，反而将事情复杂化，迷了众人的眼。就像《道德经》区区五千字，解读的人成千上万，各有各的解释，该信谁？

看了梁文道的《常识》这本书，显然他是一个追求独立、自由的人，他不喜欢政府干扰新闻评论的自由。他还说对“本质”和“深度”这些字眼存有近乎本能的距离感，我相信梁文道说的是真实的心里话，但他下面用剪刀的例子来强化自己的观点，这个我是不敢苟同的，太过于将时评简单化了。基于梁文道从心底拒绝对时事新闻的深度剖析，所以他针对新闻热点的评论缺少深度，有时看后令人不置可否，有些云山雾罩的感觉。按理说，时评家应该深挖新闻后面的本质，然后展示给受众，如果时评家评得没有深度，那我看你评论干什么？当然，梁文道有梁文道自己的选择，别人不能强加。梁文道认为种种关于“本质”和“深度”的空洞玄说解决不了任何实际问题。显然，他将一切有关“本质”和“深度”的剖析，都归列到空洞玄说的范畴里。可我认为一：我还真没指望时评家能解决什么实际的问题。二：那梁文道先生这种拒“本质”和“深度”于千里之外的态度又能解决什么问题呢？至因为梁文道远拒“本质”和“深度”，所以《常识》这本书给我的感觉是和稀泥的，有时真不知道他想说明什么问题。但尽管如此，梁文道还是有自己的立场的，那些知识份子一直宣扬文人要远离政治立场，做独立文人，我从来觉得他们是在说鬼话。因为一个公民不可能脱离政治立场，平时没事的时候，可能觉得自己似乎远离政治，其实文人也无时无刻不被政治影响，一到必要的时候，政治立场就显露无遗。文人们拒绝政治，是他们希望自己的言论更自由，希望自己的言论不要莫名地被戴上政治的帽子，而遭到民众非议。他们这种急着和政治厘清关系是自欺欺人的态度。诚如梁文道先生又年轻又有学问又追求自由的时评家，也能从他的《常识》中看出他一些政治的痕迹。那些嚷嚷要远离政治立场的文人，其实他们最明白：没有比抨击当政者和评论执政党更吸引眼球的。他们只是惧怕后果，才想从一开始就表明自己是没有政治立场的。文人若真的想和政治厘清关系很简单，永远别发表有关政治的话题不就得了。从《常识》中看，梁文道隐晦地批评大陆的“三年自然灾害，只不过借吴大经济学家的口说出来而已。梁文道对曾经的“文化大革命”也颇有微词，对“共产主义”也有嘲讽之意，只不过他拒绝“深度”评析，所以相对隐晦，尽管如此，梁文道还是表明了他的政治立场。当然，梁文道认可什么，否定什么，那是他的自由。但我坚信，一个合格的评论家不应该拒绝真相，时评家的责任就是让发生的事情更接近真相。那么，请问梁文道先生是否掌握了“三年自然灾害”和“文化大革命”的真相？你手上是否握有共和国历史上发生的两件大事翔实的原始资料？你认为你是确切无误地了解这两件大事吗？在这一点上，我佩服李敖先生，至少他对他所评论的事情从来都是证据确凿，而不象很多时评家常常主观臆断，给本来真假掺半的事情又蒙上一层面纱，离真相越来越远。

从书中看来，梁文道将大陆的很多爱国人士简单归为愤青，不喜欢他们的民族主义，我没见梁文道分析为什么会出现愤青这个群体？愤青难道只是民族主义吗？民族主义全是不好的吗？梁文道只是简单地将对外国人横眉竖眼的中国人，统统称为愤青，殊不知这是一种粗暴的归类。

我今天是借梁文道写时评家，我只是想告诉那些满腹经纶的人们，那些舌下生花的人们，无论你们是在凤凰电视台发言，还是在高高的庙堂上发言，这一切只是代表你的一家之言，你的话绝不是时代的声音，你更不是真相的代言人。你们有发表任何言论的自由，但千万别低估了民众的智慧。