男子汉何以得称大丈夫？

男子汉何以得称大丈夫？

－－寸、尺、咫、寻、仞、丈、常等字的辩证考析

   “丈夫”一词，今义与古义有些不同。古时一般是指成年男子，现今则多用于指男性配偶。总之，只有男子汉才能称为“丈夫”，妇女和小孩是不包括在内的。

    为什么古人将成年男子称为“丈夫”呢？

   《说文解字》给出的解释是：“夫，丈夫也。从大一，一象笄。周制八寸为尺，十尺为丈。人长八尺，故曰丈夫。”

    但是，仔细读这段话，就会发现一些让人搞不懂的地方：

   （1）周制为什么会“八寸为尺”，却以“十尺为丈”呢？按理说，同一时代的进位制应是统一的，如果周朝以“八寸为尺”的话，就应该以“八尺为丈”的。

   （2）将成年男子称为“丈夫”，其根据应该是普通男人，而不可能是一小部分人。今人已考证出，西汉时一尺等于0.231米。“人长八尺”，则身高超过了一米八。难道汉代人的平均身高要比现代人高出很多？

    如何除去这些疑问呢？

   《说文解字》已指出：“寸、咫、尺、寻、仞、常、丈诸度,皆以人之体为法。”因此，我们只有从“寸”、“尺“、“咫”、“寻”、“仞”、“丈”、“常”等古代常用的长度单位中，才有可能找答案。不过，艮人查遍古今文献，不仅没能找到答案，反而被各种各样不同的说法弄糊涂了。特别是“咫”和“仞”这两个长度，好象古今都没人弄清楚过。

    为此，艮人专门花了几个月时间去琢磨这件事，最后终于想出了一个能自圆其说的答案。现将其要点阐述如下。如说得不对，各位可以指正，但不要骂人。

   1.寸 

  《说文解字》：“寸,十分也。人手却一寸动脉谓之寸口。从又一。”

   这里，许慎虽指出“寸”字“从又一”，但它不是会意字，而是指事字：“”象手形,“一”指出寸口穴（即中医把脉的地方）所在之处。即：寸口穴在手掌后桡骨突起处（即大拇指向后的骨节突起处）再往后一指宽的地方。寸口穴与手掌后桡骨突起处之间的距离长约一寸。

   段玉裁注《说文》：十发为程,一程为分,十分为寸。即：一寸等于十分。分是比寸小的长度单位。

   这里有一个问题，艮人一直弄不大明白：为什么历朝历代的“寸”的长度会存在很大的差异？例如，西汉时一尺等于0.231米，即一寸等于2.31厘米，现在的一寸却等于3.33厘米。艮人没接触过考古工作，至今想不明白这个问题，真诚地向有关专家求教。

   朝代更替，统一度量衡很正常，但其一般只会去对民间通行的做法进行规范确认，而不会硬性地作出不同的规定。“寸”应该是我国古代表示长度的一个基准单位，按理来说，各朝代“寸”的长度，可能会因为技术上原因会存在一点小的误差，但不会相差很大。例如，仅从字面来理解“周制八寸为尺，十尺为丈”这句话，是能确定汉代的“寸”与周代的“寸”没有很大差别的。

   2.尺

  《说文解字》：“尺，十寸也。人手却十分动脉为寸口，十寸为尺。尺，所以指尺规榘事也。 从尸,从乙。乙，所识也。周制，寸、尺、咫、寻、常、仞诸度量，皆以人之体为法。”

   根据上述释解，尺字“从尸,从乙”。“尸”为人睡卧之体形，“乙”为标识。但是，没有标明具体的人体部位，怎么能得出“尺”的长度呢？很显然，这里对“尺”字字源的解释，是望文生义的，是不对的。

   那么，“尺”字字源应当如何解释呢？

   中医诊脉部位为寸口、关上、尺中三穴。手掌后桡骨高处往后一指处为寸口穴;寸口穴往后一指处为关上穴;关上穴往后一指处为尺中穴。

   据此，艮人认为，“尺”字的造字依据，应与“寸”字大概相同，即“尺”字形所标示的是尺中穴所处的位置。其意为：从中指指尖到尺中穴的长度为一尺。也就是说，似“尸”字字形的不应是人体象形，而是人手的形状。其弯曲的地方为肘部，成人的手臂从肘部到中指指尖的长度，一般比一尺稍长，故用一画标示出“尺”要比手臂稍短一些。

    这样去解释“尺”字，还有两个证据：（1）“肱”（）字，其初字为右半边，字形下方象的是上臂之形，“尺”字则象的是下臂之形。（2）“丈”字的合理解释。

   3.丈

  《说文解字》：“丈，十尺也。从又（手）持十。”

   这一解释肯定是错误的。

   人手所能持的，应是具体的物。“十”是抽象概念，如何能用手去“持”？这么明显的错误，几千年来竟没人指出过，多少有些让人不可理解。

   上文在解释“尺”字时已指出，成人手臂比一尺稍长，即一只手的长度约为一尺，则十只手的长度即约为一丈。因此，“丈”字字形所表示的应为十只手的长度。

4.咫

　  关于“咫”所表示的具体长度，一直以来人们都沿用汉代经学家们的“周尺”之说，即：“咫”为“尺”的异体字，“尺”为汉代的长度单位（十寸），“咫”则为周代的长度单位（周尺八寸）。
　　这一说法能否成立呢？
　　答案是否定的！可以说，汉代以后长度单位的混乱，都是因为存在所谓的“周尺”之说。
　　下面结合相关文献来分析一下这个问题。
　　
　　《说文解字》：“咫，中妇人手长八寸谓之咫。周尺也。从尺,只声。”
　　从内容来看，许慎的这一解释应该出自《白虎通》一书。《通典》引《白虎通》曰：夏法日，日数十也，日无不照，尺所度无不极，故以十寸为尺。殷法十二月，言一岁之中无所不成，故以十二寸为尺。周据地而生，地者阴也，以妇人手为法，妇人大率奄八寸，故以八寸为尺。（段玉裁注《说文》按，奄字未详，疑是手之误字。）
　　《白虎通》是东汉章帝亲自主持和召集当时著名的博士、儒生在白虎观讨论五经之同异，亲自裁决其经义奏议，后由班固等人整理编撰成的。许慎与班固是同时代人，他引用官方的权威著作来释字，应该是很正常的事。
　　不过，“周据地而生，地者阴也，以妇人手为法，妇人大率奄八寸，故以八寸为尺”这样的解说，显然是牵强附会的，不足为信。汉代人就已对此提出了不同的意见，例如：
　　　郑众注《周礼》曰：“周尺之数，未详闻也。按礼制，周以十寸为尺，盖六国时多变乱法度，或言周尺八寸。”
　　郑玄注《礼记》曰：“十寸为尺。按《玉人职》云，镇圭尺有二寸。又云，桓圭九寸，是周犹以十寸为尺也。今经云，以周尺六尺四寸为步，乃是六十四寸，则谓周八寸为尺也。”

　　为什么会这样呢？原因在于《礼记.王制》中的一句话！
　　《礼记.王制》曰：“古者以周尺八尺为步，今以周尺六尺四寸为步。”郑众和郑玄的注文是针对这句话作出的，汉代其他经学家提出周代“以八寸为尺”论断的依据也是这句话。因此，这句话是引起混乱的源头！
　　相比较而言，郑众和郑玄的说法是可信的。从他们的叙述中，我们可以确认两点：
　　（１）他们都肯定了“周犹以十寸为尺”。也就是说，在周代应该存在等于十寸的“尺”。
　　（２）他们也都没否定周代同时存在等于八寸的“尺”，即所谓的“周尺”——“咫”。

　　　这是怎么回事呢？应该如何去解释呢？
　　　唯一合理的解释是“咫”与“尺”在周代是并用并存的，就如现今的市尺与公尺一样！
　　　以下事实可用来证明这一论断：
　　（１）先秦文献中是有大量证据证明，“咫”与“尺”在周代是并用并存的。例如，《左传》曰：“天子不违颜咫尺。”咫、尺并言，不说是二尺。《国语》、《列子》皆言：“其长尺有咫”，则不仅指出“咫”与“尺”是有区别的，且指出“咫”比“尺”短。
　　（２）根据“咫尺天涯”等成语，我们也能确定：“咫”与“尺”是先秦时期人们并用的长度单位。
　　（３）“尺”字是“咫”字的声旁，肯定是先有“尺”字，才有可能创造出“咫”字。如果周代只存在一种与尺相关的长度单位，人们就没有必要另外去创造“咫”字，用“尺”字就可以了。因此，从文字的角度也可以证明，“咫”与“尺”是不同的，是并存的。

　　在确定“咫”与“尺”是先秦时期人们并用的两种不同的长度单位后，我们还应进一步去弄清楚它们所表示的具体长度。其中，尺等于十寸是不用质疑的，关键是探究“咫”的具体长度。
　　关于“咫”字，郑众已指出：“周尺之数，未详闻也。”意思是说，汉代人都不知道“咫”所表示的长度。这一说法是可信的。为什么呢？因为秦始皇统一六国后曾实施过“书同文字”和统一度量衡的政策！
　　春秋、战国都还属于周代，当时不可能存在“周尺”这个提法。《礼记》一书的编定是西汉礼学家戴德和他的侄子戴圣完成的。因此，所谓的“周尺”之说应始自西汉。秦始皇统一文字，西汉人就只识得小篆，而无法辨识所谓的古文（实际上是六国文字）。因此，如果秦始皇在统一度量衡时废除了曾在六国通用的“咫”，西汉人也就不知道“咫”的长度了，东汉人则更是无从知晓。
　　因为“咫”与“尺”的字音相近，《礼记.王制》误将“古者以周尺八咫为步”记载为“古者以周尺八尺为步”。东汉经学家在无从知晓“咫”的确切长度的情况下，便根据这句话推断出以下结论：“咫”为周尺，等于八寸。

　　那么，“咫”是否等于八寸呢？
　　答案也是否定的！艮人给出的答案是六寸。理由如下：
　　（１）中国古代的长度单位存在六进制。例如，《汉书·食货志上》说：“六尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋，屋三为升，井方一里，是为九夫。”《续文献通考》卷 108《乐8》载：“秦以六尺为步”。
　　（２）汉字中表示长度单位的“寸、尺、丈、寻、仞”等字都与人体有关。就“咫”字而言，尺为形旁，“只”为声旁。形声字产生于假借字基础之上，是对假借字（即声旁）的替代，因此形声字的声旁既表音又表义。为此，“咫”字的字义当与声旁“只”字有关。“只”与“指”音同，但比“指”字字形简单，所以古人用“只”而不用“指”来作声旁。在现实生活中，人们一般习惯叉开拇指与中指来量长度，这一长度约为六寸。由此推断，“咫”可能等于六寸。

        （3）目前,根据出土实物和文献记载，一般认为西周一尺等于19.7cm，即约等于六寸,如吴慧等人的著作里面对此有考证。
　　（4）由“寻”、“仞”、“丈”等字组成一个论证体系，我们就可以确定：“咫”必定等于六寸！以下会对此作出详细的解释，在此不赘述。




　　5.寻
　　“寻”是会意字，字形表示平行伸开两臂的长度。
　　一直以来，人们都释“寻”字为“八尺”，没有什么争议。不过，这一解释是错误的。
　　“寻”的正确解释是“八咫”。一咫为六寸，八咫即约等于五尺。

　　６.仞
　　《说文解字》：“仞,伸臂一寻八尺也。从人刃声。”
　　关于“仞”所表示的长度，历来争论较大。段玉裁注《说文解字》：“诸家之说仞也，王肃、赵岐、王逸、曹操、李筌、颜师古、房玄龄、鲍彪诸人并曰八尺。而郑《周礼.礼仪注》、包咸《论语注》、高诱注《吕氏春秋》、王逸注《大招.招魂》、李谧《明堂制度论》、郭璞注司马相如赋用司马彪之说、陆德明《庄子.释文》则皆谓七尺。”
　　《新华字典》与《现代汉语词典》则兼采古人的不同观点：“古时八尺或七尺叫做一仞。”
　　　关于“仞”的长度，段玉裁注《说文解字》时有一段被后人视为考据典范的论证：“近歙程氏瑶田，通艺录，有说曰，言七尺者是也。杨雄《方言》云，度广曰寻。杜预《左传》 仞沟渠注：度深曰仞。二书皆言人伸两手以度物之名，而寻为八尺，仞必七尺者，何也？同一伸手度物，而广深用之，其势自不得不异。人长八尺，伸两手亦八尺。用以度广，其势全伸而不得屈，而用之以度深，则必上下其左右手，而侧其身焉。身侧则胸与所度之物不能相摩，于是两手不能全伸而成弧之形。弧而求其弦以为仞，必不能八尺。故七尺曰仞，亦其势然也。《说文》测下云，深所至也。《玉篇》云，度深曰测。测之为言，侧也。余说与之合矣。玉裁谓，程说甚精，仞说可定矣。《考工记》：广二寻，深二仞谓之浍。倘其度同八尺，何不皆言二寻？如上文广二尺、深二尺之例也。许书于尺下既寻、仞并举。寻者，八尺也，见寸部。则仞下必当云七尺。今本乃浅人所窜易耳。程氏又曰，《小尔雅》云四尺，应邵云五尺六寸，此其缪，易见也。”

　　这段文字很精彩，但它肯定是错的！它不是在证明，而是在证伪！
　　为什么呢？因为它根本不符合实际，是古代文人进行闭门造车式的考据论证的典型！在现实生活中，人们一般用两臂之长去量宽度（古人据此造出“寻”字），量深度和高度时，却是用身高去量的！即使是傻子，也不会侧着身子用两臂之长去量深度和高度的！
　　“仞”字是形声字，字义应与声旁相关。“刃”字与“人”字音同，之所以不用“人”字作声旁，是因为存在“从”字。因此，“仞”字表示的是人的身高。
　　　现代科学统计证明，一个人的身高等于两臂之长。因此，“仞”与“寻”应该长度相等，都是“八咫”，即五尺。
　　　“寻”与“仞”等长，它们的区别在于：“寻”用于表示宽度，“仞”用于表示深度或高度！另外，还有一个长度单位“步”，与它们的长度相同（八咫或五尺），是用来量地用的。　　


　　7.常
　　《说文解字》：“下裙也，从巾尚声。”
　　　这里解释的是“常”字的初义。
　　　“常”字用于长度，当属于和“丈”字同音通用。
　　　《小尔雅.广度》曰：寻舒两肱也,倍寻谓之常。”一寻为五尺，“倍寻”即为一丈。
　　　因为汉代经学家将“八咫”误作“八尺”，为此后人根据上面这句话将“常”错误地释为一丈六尺。注《仪礼.公食礼》:“丈六尺曰常,半常曰寻。”


　　8.成年男子为何被称为“丈夫”？
　　不用艮人多说，可能各位都已明白了。
　　成年男子伸开两臂之长为一寻，即“八咫”，等于五尺；其身高为一仞，也是“八咫”，等于五尺。将这两者相加，即为一丈，所以古人将成年男子称为“丈夫”！