邓玉娇案件vs“爬树强奸案”

2009年5月10日，巴东烈女邓玉娇，面对三名欲施强暴的恶吏，不甘受辱，奋起自卫，用修脚刀毙杀一吏，重创一吏，遏止了恶吏们强暴罪行，捍卫了自身的尊严。此案一经媒体曝光，举国民众无不为邓玉娇击节赞叹，将其誉为新时代中国女性、中国公民的楷模。为其写列女传者有之，为其题诗作词者有之，号召全社会向其学习者有之。

面对铁一般的事实，巴东县警方不但不追究那几位恶吏的强奸罪行，反而将采取正当防卫手段捍卫自身权利的邓玉娇以涉嫌“故意杀人罪”逮捕拘押。巴东当局如此冒天下之大不韪，令全国舆论为之哗然。

邓玉娇案件，令我想起了不久前国内媒体报导的轰动一时的“爬树强奸案”。腾讯网4月14日转载了四川在线－华西都市报文章《男子暗恋女邻居爬树窥探被判强奸罪》，故事说的是：

『家住成都新都区的李某暗恋邻居刘某。他趁刘某丈夫不在，潜入刘某家院落内，然后爬上一棵树窥探刘某在家的一举一动。李某在树上艰难度过4个多小时后，意外遇到闪电雷雨。刘某察觉到李某的行为并报警。近日，新都法院以强奸罪，判处李某有期徒刑1年，并处缓刑1年。

……

法院经审理认为，李某翻墙进入刘某家，企图与之发生性关系的目的很明确。因天气突变，他自觉地终止了犯罪行为。但其行为已构成强奸罪，鉴于其从主观上终止了犯罪行为，可对其依法减轻处罚，法院据此判处李某有期徒刑1年，并处缓刑1年。』

这就是举世罕见的“爬树强奸案”。

在“爬树强奸案”中，李某只是爬上了邻居刘某家院落内的树上偷窥，与刘某并未发生任何肢体上的接触，语言上的交流，更谈不上刑法定义的强奸罪之“违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生性交的行为”。

尽管李某面对民警，坦白了他爬树的主观意图：“我爬上树，确实想强奸她。”但这充其量只能说明李某具备了强奸罪的主体要件和主观要件，但是构成强奸罪所必需的客观要件，却不具备。所谓强奸罪的客观要件是指：

⑴强奸罪客观上必须具有使用暴力、胁迫或者其他手段，使妇女处于不能反抗、不敢反抗、不知反抗状态或利用妇女处于不知、无法反抗的状态而乘机实行奸淫的行为。

⑵须违背妇女意志。

如此案情，成都市新都区法院既然都可以判决李某强奸罪，我们不妨对比一下在5·10邓玉娇案件：

巴东县衙役邓贵大、黄德智等三人酒后到野三关镇雄风宾馆休闲中心消费，要求邓玉娇提供“特殊服务”，遭到邓玉娇严辞拒绝后，黄德智、邓贵大不依不饶。邓贵大拿出一叠钱炫耀并朝邓玉娇头、肩部搧击，威胁利诱邓玉娇就范。邓玉娇不为所动，起身欲离开休息室。恼羞成怒的邓贵大将其拦住并推倒在沙发上，邓玉娇又欲起身离开，邓贵大再次将邓玉娇推倒在沙发上，欲行不轨。邓玉娇不甘受辱，奋起自卫，拿出修脚刀向邓贵大刺击，致邓贵大左颈、左小臂、右胸、右肩受伤。黄德智见状上前阻拦，邓玉娇又刺伤黄右大臂。几名恶吏当场呆立，不敢再上前对邓玉娇施暴。邓玉娇这才从容报警。邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡。

在邓玉娇案件中，恶吏邓贵大三人不仅具备了强奸罪的主体要件和主观要件（在主观方面表现为故意，并且具有奸淫的目的。即意图与被害妇女发生性行为。所谓“特殊服务”，全中国人都知道是什么东西！），而且客体要件和客观要件也完全具备——违背妇女意志，使用暴力、胁迫手段或者其它手段，强行与妇女发生性交的行为。所以这是一起地地道道的强奸案，邓贵大、黄德智三人理应依法以强奸罪追究刑事责任。该强奸罪虽然因为邓玉娇的正当防卫而被迫终止，但是并不能够改变其强奸罪的性质，只是在量刑上可以因强奸未遂而减轻刑罚。

如果说，成都新都区的李某爬树偷窥妇女，都可以被中国的法院判为强奸罪，而邓贵大、黄德智三人如此行径还不能以强奸罪论处，这只能说明中国的法治是多么的荒唐和滑稽，说明它不过是挂着法治的羊头，卖着人治的狗肉！

这就叫：说你是，你就是，不是也是；说你不是，你就不是，是也不是。

巴东警方不但不追究三名恶吏的强奸罪行，反而将邓玉娇以涉嫌“故意杀人罪”批捕。这是对刑法的严重践踏。《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

对巴东当局的做法，我们不禁要问，胡锦涛主席向全国人民宣示的治国大纲——权为民所用，情为民所系，利为民所谋，是否还被巴东当局放在眼里？你们的权为谁而用？你们的情为谁而系？？你们的利为谁而谋？？？