我与一个网友关于毛泽东的辩答

我与忘言斋端甫的留言往来记录　　

　2009年2月20日　忘言斋端甫（以下简称忘言）给我转贴博文《与一个反毛败类的论战》评论　　

忘言：　　

论战双方都是泼妇骂街，无聊透顶。 　　

反毛者，割断历史，不顾当时环境与局势，信口雌黄。挺毛者，曲意回护，歪曲事实。对于过去的历史，应该放在中国整个历史文化的背景上考察，应该在二十世纪世界范围内考察。 　　

中国要自立于世界民族之林，要在世界现代历史的进程中不落伍，应该有广阔的胸怀。 　　

毛泽东是一位历史人物，他的历史地位是无法掩盖的。但是他绝不应该成为历史的包袱。　　

位卑未敢忘忧国（以下简称位卑）：　　

我不同意你对那篇文章留言的观点。 　　

毛泽东是历史人物，因为他已经离开了我们，但对于毛泽东的评价却是我们这一代人价值观的分水岭和试金石，否定毛泽东的反毛派必然走向人民的对立面，肯定毛泽东还毛泽东以真实的面目怎可以认为是背上了历史的包袱呢？ 　　

你所说的挺毛者“曲意维护，歪曲事实”，请你指出你论点的根据。我很怀疑，你是否用心看过。我相信，热爱毛泽东的人是会实事求是的，如果那些观点中有错误的地方，左派定会虚心接受。　　

忘言：　　

一个民族，可以有自己的精神象征，有自己的民族英雄，可以有自己的神。毛泽东的历史地位是不可能改变的。     　　

但是对毛的崇拜，恐怕不是马克思主义的做法。   　　

说到事实，反右扩大化应负主要责任的不是邓xx，有毛泽东自己的文字为证，就在毛选第五卷里。如果不抱成见，自己就可以判断。     　　

大跃进造成的后果，毛泽东也应负主要责任，首先是他对彭德怀的批判。彭德怀的信和张闻天的发言文字俱在，指责为“恶毒攻击”“别有用心”显然有失公道。其次，认真读一下七千人大会上刘少奇和林彪的两个发言，对比一下毛泽东对那两个发言的态度，就可以判断责任究竟在刘少奇还是在毛泽东了。     　　

1975年8月河南大水没有报道，也是不争的事实，亲历过的。那时候毛泽东已经有病，邓xx复出主持工作不过七个月，三个月后，就开始批邓。报喜不报忧，隐瞒事实的做法在三十年前是一贯的。鉴于文革期间所有事都由毛一个人说了算，他的领导责任是推不掉的。    　　

整个国家只用一个大脑思考，不允许反对意见，无论如何都是不正常的。世界是由人组成的，人是有差别的。正常的社会必须容许人的差别，必须容纳有差别的人。这是自然的法则，没有两片树叶是完全相同的。说粗俗一点，你不能把意见和你不同的人都掐死。实际上，没有人会找到一个和自己想法完全相同的人。这是人文主义，马克思从来不排斥人文主义，马克思首先是一个人文主义者，其次才是一个共产主义者。   　　

我不是右派，也不是左派。也曾经是马克思主义者，至今还受这位大师的思想之惠。自然科学从不把自己的理论看成是不变的真理。社会领域远比自然界复杂，并且既受主观意识影响，又无法做重复实验。先给一个命题，然后用逻辑演绎出一个结论，偏偏就是真理，而且一百年前就已经确定了。不奇怪吗？　　

位卑：　　

非常感谢您的回复，尤其赞赏您的同志式的探讨方式。您是一个值得尊重的人。　　

对毛泽东的崇拜，在现阶段已经决然排除了有意为之的人为推动，而成为或者百姓心中自发的、或者曾经受非毛化影响对毛始而否定但在认知历史的过程中获得了否定之否定，可以看成是人民自然的选择，这种客观，我不认为是非马克思主义的，马克思主义也并不禁绝人们对真理、对伟大人格的崇拜吧？毛选第五卷我还未来得及看（我的思想转变刚刚一年，很多东西还在学习中，但总体方向已经认定了），所以你引用其中的一些内容我没有回答的能力。但据我已知的历史内容来看，首先应该明白毛泽东承担责任的表态的选择心态，毛泽东也不是上帝他看不到一切真相，但他是敏锐的，他也是清醒地和推行民主的，作为一个大国的领袖，在59年险恶的国际国内形势面前，团结和分裂的选择题理所当然是要选择团结的，所以，我愿意相信59年庐山会议上毛泽东批判彭德怀前后心态不一、身不由己的苦衷。不管怎样，彭德怀的意见书提的时机是绝对有问题的，此前的那么多会议为何不提，而偏偏在连续四次会议、历时9个月已经基本扭转了左的倾向才开始提呢？这别有用心的目标领会成刘少奇之流是有可信度的。　　

判断7000人大会的发言，必须建立在此前的大跃进、人民公社、浮夸风、共产风、毛刘在各级官员心中的服从程度（宁可犯路线错误的人占极大多数）、三年自然灾害、苏联逼债、国内工农业实际状况等等绝对客观翔实的认识基础之上，离开这个基础，仅看发言的内容是不全面的。所以，你的说法，我不能赞成。　　

三十年一贯的舆论宣传基本上是实情，但这和毛泽东的要求是不一致的，毛泽东本人是要求实事求是的，但他不主张过于宣传错误与阴暗面，宣传的作用是宣传成绩激励人，暴露缺点不足来改进的。吴冷西的《忆毛主席》是很可信的，里面有很多毛的原话，发人深省，更令人叹服感动。　　

75年8月发大水我不清楚，所以也没有发言权，但从你所述来看，似乎封锁消息的责任的确应该由邓来负（发大水时邓主政，75年11月批邓）。　　

对于文革时期的极左的做法，毛泽东的责任是确定的，我想他也从未推托过。全国用一个大脑思考只是一个表面，即算这一个表面也要具体分析。毛的文革是其在党内处于绝对劣势的条件下的绝地反击，海瑞罢官的批判是一个有很大风险的政治博弈，之后毛所能依靠的就是群众的觉悟。文革开始后对于文革的目的、方式方法、斗争对象、依靠对象等等宣传真可用铺天盖地来形容，但有多少人因此觉悟了呢，太少了。可我们今天回头来看，毛泽东的目光太准确了，那些宣传对于目前的社会太有针对性了！　　

所以，要达到人民的觉悟、世界观的改造，采取什么样的方式方法就成了我们之间对此的看法的分歧点。作为探索，毛的文革的方向绝没有错误，只是方法单一、过激了。其实，人的确千差万别，思想各异，要求全部的改造、觉悟既不现实也不必要，在现实上也的确失败了。但，这失败不能简单的否定啊，就象巴黎公社一样，他的方向也是正确的，他的失败是经验和教训的积累，所以有着巨大的意义。对毛泽东的崇拜，并不等于认为毛泽东都是正确的，这实在是一个误区。　　

我是一个左派，在现实的中国，我为自己思想的转变而深感自豪，但也由此肩负了沉重的责任。我也曾经是一个人文主义者，坚决否定人的阶级划分，认为人都是可以沟通理解认知的，小资意识很强烈，但现实和历史的双重教育，让我接受了阶级和阶级斗争学说，人变成了多重的具有不同阶级属性的了，由此而看问题，结合马列毛的思想，就看得更深更远。当然，马列毛和人文主义并不完全相斥，毛泽东主张有成分论但不唯成分论，人是可以经过教育改造其思想的，从而达到其个人阶级属性的改变，所以血统论是反毛的。　　

毛泽东是伟大的，不单是因其伟大功绩，更因为其思想、人格，所以，即便是他犯过错误，又何曾妨碍人民对他的热爱呢？他在现实中国的意义就是社会主义道路的旗帜，就是人民的旗帜，如果说这是崇拜，那么就是一种理性的崇拜，这种崇拜如果深入到国民的思想，我们的国家就会走向最符合人类理想的国度。　　

欢迎继续交流探讨。　　

忘言：　　

左派对现实的批判态度是可贵的。您的观点我不一定接受，但您的理性态度我很欣赏。文革时有很多做法毛并不同意，也采取了纠正的措施，但是效果不大。我认为是前提错了，至少是方法错了，否则不会出那么多问题。有些坏事是造反派干的，有些纯粹是保守派，以及刘邓等人干的。刘并没有自己的路线，他是执行毛的路线的，但是他有自己的一套做法。刘是最早搞对毛泽东的个人崇拜的，他也很会整人，文革初他把很多群众打成反革命，右派。但他被打倒是冤案。  　　

这里提供了许多文革时期的各种文件，我仔细读过，读出了一些东西。  　　

看一下恩格斯晚年的活动，看一下梅林的马克思传和恩格斯、列宁、普列汉诺夫和托洛茨基等人的传记，高尔基在十月革命期间写给列宁的那些信件，就会得出很不一样的结论。  　　

革命的目的是什么？不就是为了使人民更加幸福，国家更加美好吗？如果革命必须牺牲几千万数百万的生命（包括敌方的生命），必须让人民忍受苦难和饥饿，那样的革命不是犯罪吗？至少也是失败的吧。  　　

马克思说过，一百年后，后人会像我们嘲笑我们的前人一样嘲笑我们。事实上，马克思的一些理论是被超越了，但不是马克思主义者，而是其他一些人对马克思的批评。  　　

苏联模式的运动中有着太多的罪行，最恐怖的就是斯大林和波尔布特，他们已经被自己的人民抛弃了。我们却为了某种目的替他们辩护，为反人类的罪行辩护。这才是对马克思最彻底的背叛，因为马克思首先是人道主义者，否则他也不会接受共产主义。  　　

有些左派说斯大林的罪行是造谣污蔑，这是不值一驳的。单凭自己的主观愿望，无视所有的证据和事实，也不应该是马克思主义者的态度。  　　

用阶级分析的方法看当前的社会问题是正确的，但是我不主张毛式的阶级斗争。我是工人，无产阶级。全民所有制的国家财产和我们没有任何关系，国家代表我们占有财产，是抽象的，我们只能得到菲薄的工资。这也是我不认为苏联式社会主义或毛泽东式社会主义能够改变无产阶级命运的原因。毛泽东最大的功绩是建立了新中国，但也不是他一个人的功绩。  　　

建国后他做了很多好事，也做错了很多事。好事坏事，都不是他一个人干的。  　　

毛改造思想的方法，大多数情况下是无效的。我有幸见识过那种改造，小组帮助会把人逼到绝境，让你触及灵魂。一个人的神经很难经受那种煎熬，你必须放弃一切尊严，挖掘你灵魂深处那些见不得人的东西。检讨之后，你获得新生了，或者说，你什么都无所谓了。但是你真的放弃了原来的想法和自私的心理么？没有，只是把脸皮撕破了，以后可以更加不顾廉耻，可以当面撒谎，口中可以比谁都革命。举一个大人物的例子，张国焘就被那样帮助过，还给了不低的职务——毛的一贯做法，不抓不杀，惩前毖后，治病救人，——结果跑了。 　　

我们一致的地方，是对当前的现实不满意，希望有好的解决办法。我们都不同意头痛医头脚痛医脚的办法，希望能彻底解决。这种办法会找到的。　　

位卑：　　

感谢回复。　　

我感觉你的回复和我的观点之间没有明确的对应关系，但我愿意对你展开的话题谈出我的看法。首先，我或者大部分左派同志都没有绝对肯定斯大林，斯大林本身是一个不彻底的共产主义者，他犯有极大的错误，但也必须肯定他的巨大功绩，毕竟在当时的苏联，面对的国际国内环境是比中国刚建国时还要恶劣的，但是他带领苏联作为最主要的战场经历了残酷的二战取得胜利并使苏联崛起成为与美国相当的大国，人民的生活也的确进步很多。评价一个国家的领袖，必须还原他所处的历史环境，这样才会更客观。新生的社会主义国家如何能保持住政权才是最首要的问题，这就是肃反扩大化的最直接原因。苏联模式的缺陷直接决定于斯大林理论上的不成熟或者肤浅。所以，毛泽东也并没有照搬，独立自主、解放思想、勇于创新是毛泽东时代令人骄傲的亮点。　　

毛泽东的阶级斗争你无法接受，因为你无法接受残酷的阶级斗争使人们精神疲惫甚至歪曲，也因此影响了经济的建设。由此可以很清楚地看出你的人文思想来，但却是很偏狭的人文思想啊！建设社会主义，本身是为了最广大的劳动人民的，这个事业离开了社会主义道路就不可能。而社会主义道路决定于共产党是否能够保证自己的无产阶级先锋队的本色，即党内能否清除新生的资产阶级。这个问题就是国家和革命的首要问题。经济建设放缓一点，人民生活水平暂时受了影响，都是为了解决这个最首要的问题。现在我们可以看到，改革三十年，人民生活的确发生了很大变化，但是你有没有想过，毛泽东式的道路经过三十年会是什么样子？而现在的改革又得益于毛泽东多少遗产？现在的状态持续下去，劳动人民的生活会持续上升还是会掉头向下呢？望你认真地思考！！　　

毛的改造思想当然不会是立竿见影的，但决不象你个人理解的那样不堪。有很多人是真正的改造好了的。改造人的思想是个艰巨的工程，而人又各不相同，必然有成功有失败。惩前毖后，治病救人，反映了毛泽东多么宽广的胸怀和无私坦荡的品格！　　

你看得书很多，但你似乎缺少一个恰当的出发点——站在整个劳动阶级的高度去认识。你的出发点还是站在你的个人的立场上的，你只想过你的这一生，你想过你该为子孙万代着想吗？也许不这样想你就会理解阶级斗争的必要和文化大革命的进步意义了。　　

还有一点，你不赞同工人阶级是主人翁——国家代表我们占有财产，是抽象的，我们只能得到菲薄的工资。现象的确如此，但国家占有财产的目的是不是为了全体劳动者呢？这恰恰是一个社会的阶级性的最本质体现。社会主义国家给劳动者主人翁地位，体现在保障劳动者的劳动权（不失业）、受教育权、健康权、住房权等等不需要劳动者费心去争取的权利，劳动者没有生存的压力，只要劳动就好。尽管在建国初期我们付出了太多的劳动获得却很少，但人民是理解的（这种理解不是被宣传洗脑的理解，而是从心里理解的。一穷二白的底子，总得有个栽树的过程，但子孙万代就可以获得福荫了），这种付出如果只想着自己的一生而不想着后代自然觉得冤枉了。　　

言而总之，毛泽东的方向和大致的做法都是正确的，文革里的错误也要具体分析。以毛泽东的道路建设国家就是根本的正确之路，决不是头痛医头脚痛医脚。因此，毛泽东主义才成为当今世界社会主义的必然旗帜。我们要做的是先举起这面旗帜，把方向把正，再根据我们的现实环境和形势，用毛泽东思想的精髓来指导我们的行动。　　

祝好！　　

与忘言斋端甫交流（二）　　

忘言网友根据我的回复写了一篇文章作答，特摘录于此：http://blog.163.com/cinistan@126/blog/static/104495132200912355128547/　　

毛泽东与当代社会问题——回答网友　　

一、　　

毛泽东时代是一个充满了激情的时代，这种时代在人类历史上是罕见的，也短暂的。历史上的冈比西斯，亚历山大，成吉思汗，拿破仑，都是仅仅几十年就过去了。雅典的民主时代也仅仅是伯利克里斯当政的短短几年时间达到极盛。激情燃烧之后，人就会出现情绪疲劳，社会也是这样。所以毛泽东时代是不可能长久维持的，改变是迟早的事。历史不能假设。如果继续毛主席路线，会不会出现第二个林/彪？江/青、张/春/桥上台就不会出问题？四/人帮不孚众望，军队又在老帅手里，毛一走，四/人帮根本压不住阵脚。他们还必须得看世界的局势，他们毕竟不是毛泽东。　　

我的答复和您不对应，一点不奇怪。您应该明白，我不反毛。我也不会站在自己的个人立场上看任何事。几亿中国农民和工人在毛时代的生活状况，他们在生产队，工厂和学校的工作和政治命运，我还是知道一些的。我想我有资格说，在那个时代，千百万人的命运是并不那么美好的。　　

历史人物的历史地位，并不是按照他们的主观意愿来评价的。这是历史唯物主义的看法。唐宋明清，不少帝王是想当尧舜，想让百姓安居乐业的，但是他们没有做到，历史也不会把他们当成伟大的君主。俄皇亚历山大一世是位理想主义者，和他的先皇一样有人文主义思想。但是在行动上，他是镇压革命的刽子手。历史上还有一些纯粹为了一己私利而成就了伟业的人，最著名的一位就是拿破仑，他是一个人品很差的人，他的战争也算不上正义，但是他却捍卫了革命的原则。　　

隋炀帝是有名的昏君和暴君。其实他的军事和文学才能还在李世民之上。他修大运河也不是为了游玩，而是为了加强对南方的控制。他击败突厥，东征高丽，也是为了保卫中原地区的生产和文化。可以说他的目光远大，直透千年。大运河对后来唐宋的繁荣和唐代的强盛，对于元明清的统一，起了无法估量的作用。隋炀帝可以算功在千秋，但他确实是他时代最大的罪人。　　

评价毛泽东，我们不应只看他的主观愿望，还要看他的实际业绩。他的时代是一个史诗般的时代，但是人民并不幸福。而他给后人留下的是什么？法制基础？民主制度？良好的社会风尚？强大的经济基础？稳定的政局和祥和的社会？都没有。他留下了一个文革派、稳健派和元老派互相争斗的中央，一个普遍贫穷而相当大一部分居民被歧视的，阶级斗争激烈的社会，一个广大农民被视为次等国民的社会，一个结构比例严重失调，工农业剪刀差极为严重的国民经济。文革前官僚主义就相当严重，到了毛去世时，情况也没有好转。 腐败在今天变得极为严重，文革期间也同样存在，只是没有后来那么严重。他，也许并不是他本人的意愿，但至少是在他的默许下，破坏了社会的传统道德风尚，他所提倡的新风尚却并没有竖立起来，没有在中国社会扎住跟。还在他生前，中国就是一个假话空话大话成风，普遍虚伪的社会。在他身后，没有了政治迫害的压力，虚伪和堕落更是泛滥成灾。　　

那么毛的高瞻远瞩，远见卓识，他的思想的伟大表现在哪里呢？仅仅是理论吗？或者，从一开始他就走错了路？　　

毛泽东确实留下了一笔思想财富，不过争议也很大。只是这不是你我争论的问题。　　

如果说毛的不成功是因为有左的和右的方面的干扰，有敌对势力的破坏，有走资派的背叛，那么，难道建国后的敌人比1927年或者1935年还多？左右干扰比毛连政治局委员都不是的时候还大？为什么当年李世民的贞观之治不因干扰而失败？中国人向来比较讲究服从，有些敌人，是不是他老人家自己竖起来的？人家本来要做朋友，要做下属，你把人家当敌人了，人家还会跟你近乎？老子说，“使民不争”；“国之利器，不可以示人。”毛主席的一些做法，实际上是人为地激起了一些矛盾，才把简单问题弄复杂了。　　

睁开眼睛看看世界，是否有阶级关系比较和谐的社会？如果有，你就不能说人家搞阶级欺骗，你的阶级斗争理论就一定有问题。事实上，那样的社会在我们时代的地球上并不罕见。也就是说，阶级之间也可以讲调和，并不一定非要斗争不可。　　

二、　　

现代科学已经否定了对称的，完满的宇宙的可能性。进化论的方向对应着的，是正在变化的环境，而不是对应某种完美的目的。完美的、目的论社会永远只是理想。换句话也就是说，是幻想，是不可能实现的，就像永动机永远不可能造出来一样。完美的世界只存在于上帝的天国。马克思不是上帝，毛泽东更不是。如果从人道主义、社会主义的立场和思想方法上说，我仍然是马克思主义者。但我不认为马克思的理论一定是普遍的真理，那种真理无论对自然科学，或者对社会科学来说，目前还都不存在。　　

在人文科学领域，一种理论驳倒另一种理论的情形是有的，但是很罕见。一些学者自以为驳倒了对手，其实，两个人说的根本就是两回事，都是自说自话罢了。列/宁对马赫等人的驳斥根本不上沾边儿，马克思主义在理论上并没有战胜过什么对手，它只是在十九世纪与二十世纪之交，在工人运动中影响最广泛罢了。在德国和西欧，马克思主义一直在随着时代的变化而改变。在专制主义盛行的俄国，列宁也搞了一个他的马克思主义变种，列宁主义，在俄国的实践中并不顺利。　　

应该说，俄国革命爆发的时候西方国家的政府对俄国社会主义者并不仇视。相反，七月暴动的时候，协约国还曾经压迫临时政府让它与民选的苏维埃达成妥协。西方的一些知识分子深受马克思主义影响。协约国反对的是俄国和德奥单独媾和。列宁不仅废弃了俄国对协约国应尽的的义务，还要废除沙皇所借的债务，还要输出革命，这才引起了协约国的愤怒和干涉。列宁取消了商品，货币，金融机构，实行配给制，让工人自己管理工厂，引起俄国产业的瘫痪，列宁把这些看成是资产阶级的故意破坏。为供应城市和军队，列宁在农村强行征粮，引起饥荒，只是因为农民没有组织，才没有引发全国性的反叛。即使是这样，为了镇压城乡的反抗，布尔什维克仍然枪杀了几百万人。布尔什维克的敌人中不少是社会主义的同志，朋友，同情工人阶级的知识分子和象列宁本人一样革命的贵族，更多的是普通的农民，士兵和工人。　　

无需隐讳，我国的革命是以布尔什维克为蓝本的。在革命的时候，这种口号对人民有号召力。而且，大部分中共党人并不完全了解苏俄的真相。了解了真相之后，不照搬其模式是理所当然的。　　

社会总是在不断变化的，对未来社会的预测，并不是下棋，走一步可以看七八步。社会发展遵循的规律既不是直线的或机械的，也并不是博弈论的。因为你不是和一两个有限的对手下棋，你的对手是无数可以作出N个选择的主体，因此社会科学服从统计学或混沌的原理。社会是一个开放的、复杂的、与世界有着千丝万缕联系的自组织的系统。  　　

传统中国的以不变应万变的社会结构，从来都是以社会周期性的崩溃和重组来更新的。那是一种可怕的自我更新机制。我们需要找到一种社会机制，使我们能够用较小的代价，不造成巨大破坏和社会崩溃的方式，就能够应对今后可能出现的大部分社会变化。当然任何办法都不可能一劳永逸的解决一切问题，因为周围的世界总是变化的，社会本身也要随之变化。我们很难保证能够找到一个可以应对所有变化的社会机制。　　

我们当然可以从毛主席的思想中去寻求解决当代社会问题的启示。在这一点上我和左派没有什么不同，但是我不同意把毛的理论当成法宝。它过去不是，今后也不会是法宝。因为理论的法宝，除了解决理论问题之外，从来还没有过。任何理论，如果你不怀成见地阅读的，都是完美的，逻辑严密的。你很难找出某一理论在逻辑上有破绽，除非那位理论家大脑本身有问题或者功力不够。但是严密的理论，不等于一定正确。毛泽东的一些说法，可能让一些人觉得与当代社会某些问题对上号，这其实不过是一种错觉。当代问题只能按照当代的方式解决。 　　

社会的发展是错综复杂的，某些社会现象的发生，如腐败，两极分化，道德沦丧等，与走资本主义道路并没有必然的联系，它是商品经济发展以后，公权集中，公共资源被权势垄断，权力缺乏制约，而出现的权力寻租现象。目前的商品经济，你说它是资本主义，以前的计划经济，就是社会主义了？即使在改革前，我们的国营企业和资本主义国家的国有企业也并没有本质的不同。如果说我们的国有资产目的是为全民服务的，法国的国有资产也不是为总统服务的。何况在我们这个高积累，低工资的国家，作为纳税人和实际负税人，我们并没有享受到多少政府提供的服务。改革前和改革后在这一点上区别并不大。　　

正是为了我们子孙的生存权和发展权，我才不认为，通过动乱解决社会问题是正确的途径。查遍古今中外的历史，哪一次动乱最大的牺牲者不是普通人民？而世界上并非没有不通过动乱解决社会问题的先例。我们为什么只能用破坏的方式来清除社会的阻碍呢？其他的路并非没有，只是要看我们的民族有没有那样的智慧。　　

忘言网友还在我的博文中留下如下评论：　　

 《原创：就冷眼观察网友《(原)喜闻金正日钦点儿子当继承人》辩》　　

忘言斋端甫： 　　

2-24 01:27　　

忍不住还是想插进几句话。社会主义为什么必须选接班人？唐尧当年把国家社稷交给自己选定的虞舜，还征求了群众意见。如果不选，恐怕，或者国家没有人管，解散了，或者几个有实力的家伙争的不可开交，所以要选一个能干的人接管。后世为什么不选？领导人对下情毕竟了解的少，不知道谁真能干。万一选个刘少奇林彪或者华国锋出来，江山岂不断送了？所以还是选自己儿子好。后来，儿子多了，互相也争的厉害，有时候还会酿成兄弟相杀父子相残，干脆省点事，定下规矩，就让大老婆的大儿子做接班人。如果大老婆没有儿子，就往下类推。金二世选太子，天经地义。 　　

社会主义独裁，毛主席说的，我们就是要独裁，叫人民民主独裁。你不独裁，不一党专制，万一领导权被资产阶级篡夺了，搞起了资本主义，共产主义还能实现吗？我们是人民民主，我们的民主就是民主集中制。有集中的民主，否则就是无政府主义！ 　　

只是，不明白社会主义那么优越的制度，共产主义那么美好的理想，而且是人类发展的方向，本该堂堂正正，所向无敌才是，为什么那么不自信，那么容易被颠覆，那么容易被修正主义引上邪路？偏偏让我们的领导人战战兢兢，如临深渊如履薄冰，为一个接班人有心。反不如老百姓儿孙自有儿孙福来的洒脱。　　

《原创：答冷眼观察》　　

忘言斋端甫： 　　

2-24 00:34　　

哈，看了你们的争论，很有意思。 我插上两句。民主，如果就是指作风民主的话，那么两千几百年前中国就有了，秦始皇的宫廷里一切决策都是很民主的。如果文革的大民主也算是民主的话，那么我国的民主可以上推到春秋战国时代的百家争鸣。至少在齐国什么学派都受优待。 　　

民主应该是人民自己决定自己的命运，决定国家命运的一种制度，而不是一种方法。世界上有过两种民主制度：直接民主，如古希腊城邦和巴黎公社；间接民主，也就是代议制民主。 　　

文革有没有大规模破坏文物？有。是中央让破坏的吗？不是，党中央毛主席从来没有让破坏文物。责任在谁？是“破四旧、立四新”的口号，引起了一些人的革命冲动。中央发通知制止的时候，破坏文物古迹已经成风了。而且那时候大部分地方政府领导被揪斗，组织已经瘫痪，有的地方革委会还没有成立，或者还没有实行军管，中央的文件大量是在群众组织中传达的。另外，还有民间大批文物图书在抄家时候弄丢了。还有些人为了避祸（藏有四旧的牛鬼蛇神罪加一等，会挨批斗），把家藏的图书文物大量销毁。这一项损失根本无法统计。　　

位卑回复如下：　　

首先，毛泽东时代与你所列进行比较的冈比西斯、亚历山大、成吉思汗、拿破仑等时代我不认为有本质上的可比性，因为，那些时代的统治者并没有系统的理论和为了人民的信仰，而毛泽东时代是首先建立在马克思理论基础之上的革命和建设。毛泽东时代是劳动者当家作主作为统治阶级的时代，这是最本质的不同。　　

再者，你认为因为毛泽东时代是一个充满激情的年代，而激情燃烧之后，社会和人一样也会出现疲劳，所以毛泽东时代不能长久维持。那么，请问，毛泽东时代结束的原因竟是因为人出现了情绪疲劳吗？这倒的确是个很新颖的说法。不过，因为文革中长期的阶级斗争灌输，人民的确对这种政治化的浓厚氛围产生了抵触，但这种抵触决不是毛泽东时代结束的原因。所谓毛泽东时代的结束，是毛泽东无产阶级专政下继续革命路线的被否定，即十一届三中全会。或者可以说，是华/国/锋政变导致了右派即走资派的上台，导致了修/正主义的篡党夺权。所以，也印证了一切革命的根本问题是政权问题的论断。如果国家的政权一直掌握在真正执行毛泽东路线的集团手里，那么这种激情燃烧的年代还会持续下去。但他们应该反思文革中出现的各种错误，学会一点调和（但不是没有原则的调和），寻找另一种让群众易于接受的政治思想教育方式，继续的持续的改造全体人民的世界观。　　

对于其他历史人物的评论，我和你没有什么分歧，毛泽东对他们的评价更独到更令人叹服。但对毛泽东的总体评价，我认为你不够客观——“评价毛泽东，我们不应只看他的主观愿望，还要看他的实际业绩。他的时代是一个史诗般的时代，但是人民并不幸福。而他给后人留下的是什么？法制基础？民主制度？良好的社会风尚？强大的经济基础？稳定的政局和祥和的社会？都没有。他留下了一个文革派、稳健派和元老派互相争斗的中央，一个普遍贫穷而相当大一部分居民被歧视的，阶级斗争激烈的社会，一个广大农民被视为次等国民的社会，一个结构比例严重失调，工农业剪刀差极为严重的国民经济。文革前官僚主义就相当严重，到了毛去世时，情况也没有好转。腐败在今天变得极为严重，文革期间也同样存在，只是没有后来那么严重。他，也许并不是他本人的意愿，但至少是在他的默许下，破坏了社会的传统道德风尚，他所提倡的新风尚却并没有竖立起来，没有在中国社会扎住跟。还在他生前，中国就是一个假话空话大话成风，普遍虚伪的社会。”　　

人民并不幸福的断言，相信是一部分人或者相当一部分人的看法或感受，但是一个大多数还是少数，我的看法和你是相反的。我认为在毛泽东时代生活的人民感觉幸福的要占大多数。因为，在中国的历史上，新中国给了人民最高的政治地位，党和国家的所有政策无不是为了维护人民的根本利益，那时的人民没有生存压力，和解放前相比他们的现状让他们满足而且对未来充满乐观，那时人们的精神风貌可以毫无疑问的证明。　　

毛泽东时代的法制建设是实实在在的，你可以对比一下75年宪法和现在的宪法。再有，法制也是一个过程，不能用静止的观点来看三十年前，而且法制建设固然重要，但一个社会的道德约束力远比法律的威严更有效。　　

文革时期尽管矛盾重重，但却是真正的给了人民最大的民主权利。尽管效果并不好，那是有许多的原因的，首先封建思维的束缚，中国百姓习惯于服从而没有去主动掌握和运用这些民主；其次，当权派制造矛盾挑动群众搞乱局面使民主呈现出了很大的破坏性；再次，民主意识的深入人心和切实实施需要一个渐进的过程，必须看到如果没有政策的反向调整，这种民主最终会成为劳动人民当家作主、监督党和政府的有力武器。　　

社会风尚与现在比较或者与国民党统治比较或者与国外比较，答案是不言自明的。这一点，你大可以搞个网上民意测验。　　

经济基础是否强大我不下定论。但我只知道，毛泽东去世时中国已经初步建立了独立自主的工业体系，网络上有很多文章专门论述毛泽东时代各方面的伟大成就，下面只引用美国莫里斯·迈斯纳的相关论述：　　

其实毛泽东的那个时代远非是现在普遍传闻中所谓的经济停滞时代，而是世界历史上最伟大的现代化时代之一，与德国、日本和俄国等几个现代工业舞台上主要后起之秀的工业化过程中最剧烈时期相比毫不逊色。 　　

对于毛泽东时代取得的物质成就闭口不谈，也许是对早些年从北京传播出的言过其实（而且经常赋予虚假成分）的宣传的一种自然反应，然而这些宣传却常常被外国的评论家们所重复，许多外国人一度曾热切地相信，毛泽东时代的中国取得了最大的经济成就，现在却倾向于对它作出最糟的评价，似乎以此来弥补他们早先的轻信。这种倾向与现时中国和西方国家的政治方向是一致的，目前无论在中国还是西方国家，人们都普遍对市场的魔力赞不绝口，而对中央规划的效能持很大的怀疑态度。 　　

当前的中国领导人更关注于他们迫在眉睫的经济问题和成就，而不是过去毛泽东时代的成就，这一点是可以理解的，而西方学者们未能提出一个更全面些的总的设计，这一点就有些不好理解了。他们的遗漏促成了一种普遍的印象，即：毛泽东的时代是一个经济停滞的时代。现在惯常的说法是把毛泽东描绘成一个在贫困的条件下徒劳地寻找一个社会主义精神乌托邦，使发展服从于意识形态纯洁之需要的人。 　　

然而，如果不去正确地评价毛泽东时代把中国从世界上最落后的农业国家之一变成到２０世纪７０年代中期为止世界第六大工业强国的过程中取得的惊人成就，就不可能理解毛泽东时代遗留给邓/xx时代的经济问题。实际上，毛泽东发展策略的主要问题和不足中的大部分都是高速工业化的副产品，如果不正确评价这个基本的经济事实，就无法理解在毛泽东之后时期占支配地位的改革。 　　

中华人民共和国的经济史以一个小小的工业生产基地为发端，这个工业生产基地甚至比比利时的还要小一些，当时，中国工业的人均产量不及比利时的工业产量的１／１５。然而，是在物质资源最贫乏的基础上，在充满敌意的国际环境中和极少外援的情况下，中国在１／４世纪的时间内把自己变成了一个主要的工业大国。 　　

在毛泽东当政期间，全国工业总产值增长了３０多倍（如果从１９５２年算起则增长了１２倍），其中重工业总产值增长了９０倍（１９４９年以前中国重工业特别匮乏）。从１９５２年（当时工业生产恢复到了战前最高水平）到毛泽东时代结束为止，尽管“大跃进”造成了工业生产的混乱，工业产量仍在以平均每年１１。２％的速度增长。１９５３年至１９５７年第一个五年计划期间增长的百分比最大，当时工业增长率达平均每年１８％，把中国的工业生产力翻了一番还不止。其后一些年里增长的速度尽管不稳定，但仍然很快。１９６６年至１９７６年的文化大革命，尽管造成了很大的破坏，但工业生产仍继续在以平均每年超过１０％的速度增长。 　　

在这个令人惊异的高速工业化过程中有几个关键部门的数据或许值得一提。从１９５２年至毛泽东时代结束期间，钢铁产量从１４０万吨增长到了３１８０万吨，煤炭产量从６６００万吨增长到了６１７００万吨，水泥产量从３００万吨增长到了６５００万吨，木材产量从１１００万吨增长到了５１００万吨，电力从７０亿千瓦／小时增长到了２５６０千瓦／小时，原油产量从根本的空白变成了１０４００万吨，化肥产量从3.9万吨上升到了８６９。３万吨。到２０世纪７０年代中期，中国还在生产大量的喷气式飞机、重型拖拉机、铁路机车和现代海船。中华人民共和国还成了一个主要的核强国，完成了洲际弹道导弹的发射。１９６４年中国第一枚原子弹试验成功，１９６７年生产了第一枚氢弹，１９７０年把一颗卫星发射进了轨道。 　　

当然，工业化极大地改变了中国劳动力以及社会结构的构成。尽管大多数的中国人民依然是紧紧依附于土地的农民，到２０世纪７０年代为止，城市无产阶级的人数却已从１９５２年的３００万上升到了１８００万。此外，毛泽东的农村工业化运动———“大跃进”中硕果仅存的几个成功之一———把２８００万农民（当时农村总劳动力约达三亿）变成了农村工厂的工人，尽管许多工厂的工作技术水平简单而原始。 　　

无论人们将毛泽东时代另作何种评价，正是这个中国现代工业革命时期为中国现代经济发展奠定了根本的基础，使中国从一个完全的农业国家变成了一个以工业为主的国家。１９５２年，工业占国民生产总值的３０％，农业产值占６４％；而到１９７５年，这个比率颠倒过来了，工业占国家经济生产的７２％，农业则仅占２８％了。 　　

其实毛泽东的那个时代远非是现在普遍传闻中所谓的经济停滞时代，而是世界历史上最伟大的现代化时代之一，与德国、日本和俄国等几个现代工业舞台上主要后起之秀的工业化过程中最剧烈时期相比毫不逊色。这些经济成就是中国人民自己通过劳动取得的，在那个时代，毛泽东思想仍能够给人一种使命感和目的感。除了２０世纪５０年代苏联极其有限的援助之外，中国没有接受过任何外援。敌对的国际环境（在美国对中国革命的敌意之上又加上苏联对毛主义的敌意），与毛泽东“自力更生”的思想原则，起到了双重强烈的作用，使中华人民共和国到２０世纪７０年代末以前实际上一直处于经济自给自足的状况。毛泽东的自力更生的国家政策造成了经济上额外的不利与艰苦，但是它也使中国可以自豪地说：在毛泽东时代结束之际，中国实际上是以拥有一个既无外债亦无国内通货膨胀的经济，而在世界发展中国家绝无仅有。 　　

在毛泽东身后的时代里，对毛泽东时代的历史记录的污点和罪过吹毛求疵，而缄口不提当时的成就已然成了一种风尚—— 常恐提及后者便会被视为对前者的辩护。然而，对一个基本事实的承认，即毛泽东时代在促进中国现代工业改造——而且是在极为不利的国际国内条件下做的过程中取得了巨大的成就，并不就等于是为历史作非分的辩护。如果没有毛泽东时代发生的工业革命，与８０年代一同出名的经济改革家们将找不到他们要改革的对象。　　　　

尽管毛泽东思想强调农业，称颂农民的创造性，但在毛泽东的时代农业发展却远非如工业成就那么可观。１９５７年以后，食品生产仅与人口增长同步，当时人口以平均每年２％的速度增长，使得毛泽东时代，中国人口几乎翻了一番。１９７５年人均粮食总产量几乎与１９５７年农业集体化之初时一样。在毛泽东时代的２０年里，农村生活水平实际上处于停滞不前的状态，每年平均增长不到１％，而且是在一个低得可怜的基础之上增长的。１９５２年至１９７５年间，在工业生产总值增长十倍的同时，农业生产仅仅增长了两倍，甚至那也是通过大量地扩大农村劳动力规模而取得的。此外，尽管毛泽东不断提倡缩小城乡差别，城市和农村的收入差异还是加大了。 　　

然而，毛泽东时代的中国农业也绝非如今被描绘的那样惨不可言。维克多·李皮特曾指出，毛泽东时代中国农业的发展大大快于１８６８后至１９１２年日本明治年间备受称赞的成功的近代工业化时期。从１９５２年至７０年代中期，中国农业净产量增长为平均每年２。５％，而１８６８年至１９１２年间日本工业化最强阶段的数字也只有１。７％。正如马克塞尔顿曾指出的：“１９７７年中国人均占有耕地比印度少１４％，而人均粮食生产却比印度高３０％到４０％，而且是把粮食以公平得多的方式分配到了比印度多出５０％的人口手中。” 　　

经济统计资料并非告诉我们全部事情。经常有人指出，对于收入与消费的常规性测度并不能充分表明实际的生活水平和生活质量，还必须考虑到教育、保健、卫生以及老人与贫困者的福利措施等这样一些基本的而必要的方面的公共消费，但是这些东西是难以用标准的经济测度来数量化的。在所有这些领域，毛泽东时代都取得了伟大的社会进步，在大多数关键性的社会和人口统计指标上，中华人民共和国不仅比印度、巴基斯坦等其他低收入国家强，而且比人均国民生产总值五倍于中国的“中等收入” 国家要强。在毛泽东时代，中国人由大部分人口是文盲的状况变成了大部分人识字。在农村差不多普及了小学教育，在城市几乎普及了中等教育，而且在城乡皆开创了成人教育和在职教育规划。基本的社会保护措施得到了贯彻，如禁止童工，还有农村最低限度的福利方案等，后者中最著名的是对最穷困者们的食品、物、住房、医疗以及丧葬费用的“五保”。国营企业的城市工人们享有工作保障以及国家拨款的福利待遇。毛泽东时代结束之际，中华人民共和国完全能够声称，它拥有一个虽刚起步但相当全面的医疗保健体系，这使得它在所有发展中国家都独一无二。医疗保健以及营养和卫生的改善，共同造成了中国人寿命的极大增长，从１９４９年以前的平均３５岁到了７０年代中期的６５岁。不能正确的总结过去，就不能正确的指导未来.　　

我历来坚持一个观点：必须坚持历史和逻辑的统一，真实的历史在逻辑上是不可能出现混乱和错误的。　关于毛时代的经济，我看过的资料很多，工业、农业、国防、水利、医疗、教育、文艺等等各方面吧，相比于建国前或者是现在都是要更肯定的。这点，如果以后有交流的必要再详细交流吧。　　

至于你紧接其后的一系列排比句阐述毛泽东时代的灰暗，明显带有情绪化的偏见，你的评判的标准、依据的客观基础是模糊的，我从没有说毛泽东时代或者文革时代一切都好（毛泽东对文革也是七分成绩三分错误的说法，我认为是客观的）。对于毛泽东时代我是总体肯定的，因为，我的判断标准是：1、这个政权是不是让劳动人民得到了政治的、经济的各方面的有力的保障，2、这个政权是否廉洁勤政充满活力3、整个社会是否形成了一个健康向上的价值体系，前途光明。你说的那些决不是全面的甚至不是很大的局部的现象，而只能是有一定代表性的阴暗面，而且沿着毛的路线会一步步克服的。　　

关于苏联和列/宁，我很佩服你涉猎知识面的广博。但我通过你的意见有一种直觉：你所持的态度表明在苏联垮台前很长一个时期内国内也涌动着一股和我国一样的否定历史（否定毛泽东、否定共产党、给国民党和反动人物正名等等）的逆流，所以对于你文中所述枪杀几百万人等，我是不信的。对于十月革命前后以及列宁当初的具体政策我不大了解，所以我没有和你就此争论的资格。但，我看过列宁的论无产阶级专政全文和国家与革命的若干章节，也由于研究国内的问题看到摘录的列宁的论述片断，对他还是有一定印象和领悟的。列宁在我的心目中是一个天才的革命家理论家思想家，他在论无产阶级专政里就已经涉及到了继续革命的理论，如果不是过早逝世的话，再过十年他也会进行一场文化大革命的。但，即使他的确犯过错误或者较大的错误，作为首创的社会主义国家进行的伟大探索，也有它的意义而不能苛求和简单的否定。　　

下面结合你的留言以及此文中没有涉及的观点谈我的认识。　　

我想问你，作为一个胸怀人民深爱人民的有觉悟的人（我想我们都是），你认为理想的社会是什么？这个答案我和你有分歧，我的答案是共产主义（我以前曾激烈的否定认为绝对是幻想是骗人的鬼话），共产主义可以实现。你的答案因为共产主义是不可实现的而希望找一种更切实的理想社会。　　

毛主席是辩证法大师，矛盾无处不在。他在说到共产主义的时候也说，到了共产主义就没有矛盾了？也会有的。共产主义是美好的，但绝对不是完美的一点矛盾都没有，到那个时代，也会有矛盾，也还会有解决这些矛盾的机构，但一定是民主的自治的机构。本篇文章已经太长了，希望有机会专门和你探讨一下共产主义社会。　　

不管怎样，理想社会的实现必须伴随着理想主义的追求，必须伴随着人的精神追求的巨大进步，人的自私狭隘等等不良欲望的控制，伴随着劳动者的基本权利的充分保障。那么这一切怎样能够实现呢？　　

人类社会的划分是以阶级为主体来划分的，原始、奴隶、封建、资本主义、社会主义，这已经成了全人类的共识。所以，阶级和阶级分析以及斗争的观点是要坚持的。　　

你留言谈到接班人的问题，觉得原始社会解决得不错，封建社会世袭制也不大用费心，为什么社会主义必须选接班人还得战战兢兢的来选呢？我想是这样的：　　

原始社会，是公有制的，是没有剩余生产资料或财产的，就是说领导者除了奉献是没有可获得的私利的，所以只有那些有能力的人才能做好，没有能力的人也不愿意做的。到了禹时代生产力的发展，有了剩余，形成了私有制，而世袭制是私有制的自然产品，所以接班人就从自己的后代子孙中找了，把江山看作私有嘛。　　

但社会主义国家和之前的一切国家本质不同，它要坚持公有制，而且社会有大量的剩余资产，所以这就对接班人形成了考验，如果接班人一心为公则社会主义体制可存续，而接班人化公为私，则社会主义就难以继续必然走向同时期的资本主义。这也就是为什文化大革命要改造人的世界观的根本原因，斗私批修，言简意赅，但是多少人理解成了空洞的口号！　　

社会主义制度是优越的，集体主义比个人主义更有力量更有前途，这一点应该毫无疑问吧？如果社会主义的方向能始终掌握在一心为公的真共产党人手里，我们的社会不正是一步步通向理想社会吗？如果你找得出属于社会主义本身固有的错误，那就另当别论，我愿倾听并修正我的思想体系。你现在认为在我们世界里还有阶级关系比较和谐的社会，我更愿闻其详。 其实在我看来，社会主义本身就是一场更艰巨的革命。你文中所说“如果说毛的不成功是因为有左的和右的方面的干扰，有敌对势力的破坏，有走/资派的背叛，那么，难道建国后的敌人比1927年或者1935年还多？左右干扰比毛连政治局委员都不是的时候还大？”正是因为在战争年代敌人是明处的、是看得见的战争，而社会主义革命的胜利根本取决于改造人的思想即世界观的是否成功是看不见的精神层面的战争。　　

真理总是有的，马克思主义是普遍的真理，不等于说马克思说的每句话每个判断都正确无误，它的真理性在于他站在全人类的高度通过对人类社会历程的精确深度剖析指明了社会前进的方向，告诉了光明理想的社会在哪里，而且他和他的后继者不断创新补充着达到这一理想社会的正确路径。　　

希望我们能更深入的交流，也给更多的人以启发。　　

欢迎浏览我的博克：http://juju-04.blog.163.com/blog/edit/