如何研究社会发展史

  如何研究人类社会发展史 　　

 冷眼看世界　　

作者按：  拙文《对中国社会走向分析与预测》发表后，引起众网友的关注。赞扬者有之，反对者很多。在反对者中，不乏态度诚恳而认真的朋友。此文本是即将出版的《对目前流行的社会发展史理论的反思—－困惑的自我破解》一书的第七章，前面尚有更重要的六章。其中第一章绪论，是论述如何研究社会发展史问题。我认为，正确认识中国社会目前的现状和历史走向，应该放在社会发展史的大视角中看，如果就事论事，是说不清的。为答复众网友的疑问和关注，特发此章。请批评指导（顺便说一句，不要谩骂，也不要断章取义的开展“革命大批判”，要讲理，以理服人）。　　

第一节  给研究人类的活动行为找一面“镜子”　　

――简论人类活动的双重性　　

人类文明的进步，科学技术的飞速发展，使人类对客观世界的真理性认识不断深入。大到的宏观世界，小到微观世界，无论对生物界、动物界、自然界还是宇宙天体，新成果迭出。这些新成果绝大部分或早或迟地被人们认同，并很快服务于人类，成为人类的共同的智慧和财富。这期间尽管有的研究成果，初始阶段不被一些人认同（例如哥白尼的日心说），但是，随着时间的推移，最终还是被绝大多数的人们认同。有些成果随着社会实践和科学技术的发展，又不断被人们推翻和更新，但从总体上讲，人们还是能够基本求同的。但是，这仅仅是指在自然科学领域内，而在社会科学领域则是另外一回事了。也就是说人类对自身的社会行为（包括思想、道德、理念等等）的研究则是另外一种情况。尽管社会科学学科之多不胜枚数，著作之多不计其数，犹如恒河之沙。虽然在某些局部问题上，在一定的范围内，人们也有共识，但是，在许多重大原则问题上，却往往是“公说公的理，婆说婆的理”，有些理论甚至针锋相对，很难找到人们共同认为的所谓“真理”。这同自然科学的认同率形成绝大的反差。这是为什么？其重要原因之一是人们对自身的研究是处于“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的状态中。社会科学，简言之，是研究人类自身行为的学说。因此，所有的社会科学理论，无不受研究者自身所处的地位和环境的制约与影响，自觉不自觉地为自己的那群人讲话，这样不同的人群就产生了不同的理论、思想。因此，我们有必要给人类自己找面镜子。通过这面镜子照照人类自己的自身，让人类自己比较能客观的研究一下自己的行为（包括政治、思想、文化、法律、道德、理念、伦理等等），　　

这个镜子就是动物世界。　　

为什么我们要以动物世界作镜子呢？一是我们人类对动物世界的研究已有相当的深度和广度，有许多人们取得共识的科学结论和研究成果。二是，也是最主要的一点就是因为我们人类是从动物进化而来的，其活动在许多的基本和重要方面，或多或少地存在着一种动物性，这种动物性仍然潜在的在影响我们人类的行为而又不为我们人类认知。　　

在以往的许许多多的研究人类和动物关系的著述中，都十分强调人类和动物的本质区别， “动物仅仅利用外部自然界，简单地通过自身的存在在自然界中引起变化；而人则通过他所作出的改变来使自然界为自己的目的服务，来支配自然界。”（③《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995年版，第383页。）人类是高等动物，有动物没有的语言和思维，可以制造工具，人类正通过自己的劳动在改变世界，成为世界的主宰，等等。这些，无异都是对的。但是，这只是问题的一个方面。人类还有另外一个方面，这就是人类毕竟是从动物进化而来的，即有和动物的不同点，又有相同之点。我们在研究人类的自身的活动时，应该同时看到这两个方面对人类活动的影响。我们研究人类不能片面的、孤立的、极度地夸大了人类和动物的区别，完全忽略了至少是基本忽略了人和动物的相同点。否则，我们对人类自身行为的研究就不可避免地陷入片面性，并由此进入了一些误区和产生一些错误的思想和理论。　　

  对这个问题，现在有的学者已经意识到其片面性。已有人把社会生物学引入人类行为研究领域，企图用生物学的理论彻底改造社会科学。认为历史、传记和小说只是人类行为的研究报告，而人类学和社会学在一起也不过是灵长类动物的一个分 支的社会生物学而已（详细见后面引文）。　　

唯物主义辩证法认为，任何事物无不是共性和个性的有机统一。在考察人类和动物的关系和性质问题上，我们既要看到人类和动物的质的区别，看到其“个性”的差别（这是人类之所以为人类的主要根据）也要看到人类和动物的“共性”，即质的相同部分。忽略任何一个方面都是错的，是不符合唯物辩证法的。我们既要看到人和动物的区别，更要看到人和动物的相同之处。也就是说，人和动物首先都是动物，它们之间首先有质的共同之点，同时也有重大的、质的不同之点。这才符合唯物主义辩证法。当代科学家对人类的行为分析得出结论：人们的许多所谓“自觉的有意识的行为，其实是动物性的不自觉的行为，也就是说，从根本上讲，人们的许多行为并没有超越动物性（不光是对性的要求、对子女的关爱等），如果我们把人类社会的活动和动物世界中的动物的活动相对比分析，就会发现许多有趣的现象，可以清楚的看出其共同之点。　　

现代科学家的最新心理学实验质疑人类理性。2007年7月15日英国<新科学家>周刊的文章(作者马克·布坎南)中说，人类喜欢将自己看成是具有自由意志的有意识的生物，但心理学实验显示，在大部分时间里，我们仅仅是本能地对我们周围的世界作出反应，我们比自认为的更依赖于本能，因此也更类似于其他生物。　　

  麻省理工学院的教授亚历克斯·彭特兰经过一系列的科学实验后说，我们人类正迷失于一种自欺欺人的状态。我们喜欢将自己看成是具有自由意志的有意识的生物。我们能自我控制并由于我们具有推理能力而同其他动物区别开来。彭特兰说，如果仔细观察人们，你会发现，我们比自认为的更依赖于本能，因此也更类似于其他生物。  （　2007-7-30　  参考消息   第7版 全文见本章的附录一）。最近有学者研究，人类最常见的各种“问候”的行为、礼仪其实很多就是人的动物性的表现。“我们每天重复多次的某些问候语和一些非语言表达方式都是出自我们的动物本能。”“人类也许在一定程度上下意识地保持了灵长类祖先的一些肢体语言。”（(参考消息 　2009-7-8　 第14版) 【西班牙《趣味》月刊6月号文章】题：幸会幸会!(作者达里奥•米柳奇)） 　　

不仅人有和动物相同的“动物性”，如果反过来考查，也会发现，动物也有人类的某些特征，这并不能证明这些动物的“进化”，而是从另外一个视角说，人和动物的相同点。人们从来都认为只有身为高级灵长类的人类才会拥有道德感和正义心，能够分辨善恶与对错，然而科学家通过对动物习性进行长期研究后发现，事实上道德感和同情心绝对不是人类的“专利”。美国科罗拉多州大学生态学家马克·比科夫教授对各种动物的习性进行研究后发现，世界上许多不同种类的动物都具有先天性的公平感和同情心，愿意帮助其他陷入危难的动物。比科夫已经将他的惊人发现写进了新书《野性的正义》中。　　

    咬伤同伙的山狗会被“放逐”。 比科夫教授在新书中称，狼群崇尚某种“公正感”。在游戏玩耍中，那些处于统治地位的狼会故意“示弱”，允许低级别的狼扑在它们身上轻咬它们，显示它们并不像平常那样凶恶。比科夫教授称，如果没有“道德规则”来约束它们的行动，这种习性根本不可能发生。事实上，如果一只狼不知轻重，对头领咬得太重，那么它会立即弓腰“请求原谅”，然后才能继续进行游戏。  而北美山狗也被同样的 “道德标准”所约束，如果山狗幼崽在游戏中太过凶恶，咬伤其他幼崽，那么这只肇事幼崽就会被永远“放逐”，再也无法回归到群体中。　　

 大象 “见义勇为”拯救被困羚羊 。 2003年，南非夸祖拉-纳塔尔地区的11头大象发现一只被捕的羚羊被困在一个围栏里不住哀鸣后，竟然上演了一出“见义勇为”救羚羊的奇迹事件：象群的头目用鼻子打开了围栏门上的铁插销，然后顺利打开了围栏门，允许那只被人类逮住的羚羊逃出围栏，逃之夭夭。　　

  猴子 “尊老爱幼”帮老猴获取食物 。  科学家在实验室中对狄安娜长尾猴进行的研究发现，狄安娜长尾猴竟然也具有“尊老爱幼”的美德。科学家首先训练一些狄安娜长尾猴学会往自动食品机中投入代币然后获取食物的方法，几只狄安娜长尾猴很快学会了这种方法。然而，一只年纪最老的母狄安娜长尾猴却没有学会这种获得食物的 “窍门”，当它获得代币后，总是将它们扔到地上，这时一只公猴看到后，立即将这枚代币捡起来投入自动食品机投币口，然后取出食物供那只年老的母猴享用。 科学家发现，这只公猴至少3次帮助过这只年迈的母猴，由于它的这种行为没有给自己带来任何私利，比科夫教授相信，这只公猴的行为纯粹是出于本能的“道德感”。　　

（动物的“道德感”引发科学争议  2009.05.29      A08版：新闻 稿件来源:报刊文摘）　　

人和动物确有许多的相同之处。这已经成为许多科学家的共识。为了更清楚的认识这个问题，下面再引几则资料供人们思考和研究。　　

资料1、上个世纪的七十年代，社会生物学家威尔逊在他的《社会生物学：新的综合》一书中 ，用社会生物学来综合人文学科和社会科学。《社会生物学》的第27章是最后一章，其标题是：“人类：从社会生物学到 社会学。”威尔逊开宗明义地说：“从这一宏观的角度看，人文学科和社 会科学将缩减为社会生物学的一个分支，历史、传记和小说只是人类行为的研究报告，而人类学和社会学在一起也不过是灵长类动物的一个分支的社会生物学而已。”（注    E·o·Wilson，Sociobiology，Belnap Press。f Harvard uniVe s；tv Press．1 980．n．，71）　　

威尔逊打通了动物社会行为与人类行为之间界限，他的这一努力，使达尔文的进化论成为社会科学的一个研究范式。　　

    威尔逊把社会生物学引入人类行为领域，用生物学的理论彻底改造社会科学。他看到现有的社会科学的一些严重缺陷：没有一个从低到高的递进的知识层次，没有形成自然科学那样的统一性，各领域分崩离析，“社会科学家们分裂成一个个独立的小团体，他们将自己那个专业的词汇精雕细琢，但是却无法用专业语汇进行专业与专业之间的沟通”。他还批评说，现在社会科学的研究，“无异于十八岁以前获取知识的方式”，“在思想上比古希腊哲学家作出的贡献多不了多少”  （注  ；[美]威尔逊：《论契合：知识的统合》，260、261页，北京，三联书店，2002。）。如何克服这些缺陷呢?在他看来，“前进的道路只有一条，那就是把人性研究成为自然科学的一部分，把自然科学和社会科学以及人文学科统一起来”（。 注  [美]威尔逊：  《论人性》，6页 杭州  浙江教育出版社   2001．）　　

    威尔逊对“人性”的研究对我们更有启发。“人性”历来是政治家、哲学家、人文学者和社会科学家的共同话题，它如何能够成为自然科学的研究对象呢?这里的关键是理解威尔逊关于人性的生物学解释。他认为，人性的基础是按照基因蓝图装配的大脑神经元的结构，外部环境所引起的人的情绪反应，以及一般的社会伦理规则都建立在这些物质基础之上，经过长期的“自然选择”的作用，人类的情绪反应和合规则的行为已被固定，这就是通常所说的人性。他说，人性的深层结构是生物学的研究对象，也是人文学科和社会科学的前提，“如果没有这个前提，人文学科和社会科学就会局限于现象的描述，就像天文学缺少了物理学，生物学缺少了化学，数学缺少了代数。有了这一前提，人性就能成为彻底的经验科学的对象”。 （①[美]威尔逊：《论人性》，1～2页。）　　

威尔逊的人性论，简言之，就是人的动物性和社会性的对立统一。我们研究人性否认一个方面，只强调另一个方面，都是错误的。二者是统一的。当然，二者也有矛盾的时候，例如在阶级斗争尖锐的时候，在国家、民族的生死存亡关头，都出现过人的社会性支配和战胜动物性的时候。但一般情况下的人性，多半是一种动物性的表现。例如，母亲虎口救子之类。　　

资料2、动物也会搞 “政治”    　　

    动物学家们发现，动物搞起“政治”来，手段不比美国政客差到哪去!　　

    猴子“拍马屁”  。 芝加哥大学灵长动物学家达里奥·马埃斯特里皮耶研究的恒河猴，与人类面临的困境惊人相似：“人类争斗并非为食物、空间或者资源，他们是为权力而斗。有了权力，就能控制所要的一切。猴子也是如此。”分布亚洲多国的恒河猴是群居动物，往往是三十余只恒河猴组成一个小社会。雌性恒河猴的社会地位往往是由它的母亲的地位决定的。而雄性恒河猴的地位就得靠打斗、厮咬、行贿，最重要的是结盟来决定。　　

    能掐会打并不是最重要的，关键的因素是它在群体中能获得多少支持度。雄性恒河猴争取猴群支持率的最常用手段是拍马屁。它们装出乐于助猴的样子，但往往只帮助那些地位比它们高的猴子。从来不正眼看地位低的猴子。　　

    狒狒善于跟异性结盟 。    一只年轻的非洲橄榄狒狒长大后就得离开出生的群体．寻找一个能接纳它的新团体。它不靠打不靠斗，而是靠与新团体中的雌性狒狒联姻，确立它的新的社会地位。　　

    美国密歇根州的生物学家芭芭拉·斯穆特斯说：“如果年轻的非洲橄榄狒狒成功地与新团体中的一只雌性狒狒建立起情谊，那么它就获得认识雌性狒狒的亲朋好友的机会，进而融入整个新团体中去。因此，在非洲橄榄狒狒中。跟异性狒狒结盟远比跟同性狒狒结盟重要得多。”              (《扬子晚报》　2008年1月23日　杨文文)       　　

资料3 　　

    美国《纽约时报》　2008年3月4日　文章：有社交就聪明(记者卡尔·齐默)　　

    在过去的20年中，凯伊·霍勒卡姆普一直在记录肯尼亚南部大草原上斑鬣狗的生活。她看到斑鬣狗的幼仔走出狗洞并逐渐在斑鬣狗群落的等级社会中找到自己的位置；她看到斑鬣狗群落中同盟关系的形成和瓦解。她看到斑鬣狗群落之间发生战争，几十只斑鬣狗为抵御入侵者，捍卫自己的领地而并肩作战。　　

    霍勒卡姆普博士是密歇根州立大学的教授，她说：“这一切就像是在看一部肥皂剧。”　　

    在她的整个事业中，霍勒卡姆普博士一直在小心地避免着人类中心主义。她当然不认为鬣狗是用四条腿跑的长耳朵的人类，但她总结说，斑鬣狗与我们人类有许多基本的共同点。复杂的社会关系使斑鬣狗和人类一样进化出更大更复杂的大脑。　　

    自然选择垂青社会智能　　

  科学家们长期以来都对人类巨大的大脑感到迷惑不解。人类的大脑比其它同样大小的哺乳类动物的平均脑体积要大7倍。人类比其它哺乳类动物多出的大部分神经元都位于一个被称为前庭皮质区的脑区，人类大部分最为复杂的思想都发生在这一脑区。　　

    为了理解人类这一奇特的组织是如何产生的，许多科学家转向研究其它灵长类动物。灵长类动物的大脑体积虽然不像人类一样大，但也很大。科学家们发现，前庭皮质区较大的灵长类动物一般都生活在大规模的群体之中。　　

    为了抵御天敌和获得像果树这样成片的食物资源，灵长类动物不得不组成大规模的群体。随着群体数量的增多，自然选择便会垂青社会智能。灵长类动物之间形成了长期的同盟关系，与对手竞争。它们开始与越来越大的社会网络保持联系。　　

  脑成像研究显示，当一个人在想着他人时，其前庭皮质区的一些部分便会活跃起来。支持社交大脑假说的人士说，我们祖先的前庭皮质区之所以变大正是自然选择垂青社会智能的结果。　　

    大多数有关社交大脑假说的研究都集中在灵长类动物身上。据霍勒卡姆普博士说，之所以出现这种偏好，其中的一个原因是许多科学家认为其它动物根本不值得研究。　　

     智力进化或起源于社交　　

  根据自己对鬣狗的经验，霍勒卡姆普博士对此感到怀疑。因此她开始在斑鬣狗身上做类似于在灵长类动物身上做的实验。例如，她会播放录下的鬣狗的声音，看其它鬣狗能否识别出是哪一条鬣狗的声音。结果，它们识别出来了。她很快便发现，认为灵长类动物是惟一拥有社交大脑的观点完全错了。　　

  ，霍勒卡姆普博士说，斑鬣狗群落的群体数量在所有肉食动物中是最多的。她说：“我所说的是，在这些由60至80条鬣狗组成的群体中，它们彼此都十分熟识。”　　

    为了了解斑鬣狗的社会智力，霍勒卡姆普博士和她的同事从这些动物一出生就对它们进行跟踪，一直到它们死亡。他们的工作开始于斑鬣狗群的洞穴，斑鬣狗幼崽会在这些洞穴中度过它们～生中的头几个月。爬到这些洞穴中，进入鬣狗们的地下空间网络是霍勒卡姆普博士工作内容中最不让人喜欢的一部分。　　

    年长一些的斑鬣狗会有规律地来到洞穴，让斑鬣狗幼崽有机会学习斑鬣狗群体中严格的等级制度。在斑鬣狗群落中，有一只雌性鬣狗居于最高统治地位，在它下面有一系列等级。每只斑鬣狗幼崽都要学习如何适应自己所在的等级位置。　　

  这种等级制度在吃食物的时候表现得最为生动。在一两只斑鬣狗捕猎到食物后，群落中的其它成员都会加入抢夺食物。但处于最高统治地位的雌性斑鬣狗总是赢家。    、　　

    霍勒卡姆普说：：一条优等雌性鬣狗会挤进鬣狗堆，想吃多少就吃多少。”　　

但有些时候，整个鬣狗群落会全部聚集到一起。斑鬣狗群共同巡视它们的领地，并用它们的尿液把领地标出来。边境上的捕猎行为可能会引发一场与相邻群落的冲突。霍勒卡姆普博士说：“当整个群体的领地受到威胁时，群体中所有这些互不相关的个体便会联合起来共同投入一场对抗外部群体的战争之中。”　　

同一家族不同动物的比较 　　

霍勒卡姆普博士说，比较一下与斑鬣狗同一家族的另外三种动物后，便能特别看出斑鬣狗群体的复杂性。　　

    例如，棕鬣狗的群体要小得多，～般最多由14条鬣狗组成。虽然科学家们刘棕鬣狗知之不多，但在一些棕鬣狗群落中似乎也存在等级制度，在另一些群落则似乎更加平等。　　

    纹鬣狗的群体则更小，一个群体牛只有一条雌性鬣狗，并且成年雄性鬣猜的数量不会超过三条。成年雄性鬣狗与雌性鬣狗进行交配，但除此之外，它们之间似乎没有其它关系：　　

    不过最孤独的还是土狼。土狼不再狩猎吃肉，而是改吃白蚁。土狼实行一夫一妻制，共同照看幼兽，共同保卫它们的白蚁堆。　　

    近几个月来，霍勒卡姆普博士与密歇根州立大学的莎列恩·萨卡伊和芭芭拉·伦德里根对鬣狗家族中的所有这4种动物的几十个头骨进行了研究。初步结果显示，鬣狗的情况与灵长类动物相似。　　

    霍勒卡姆普博士说：“结果与社会复杂性假说所预测的完全一样。社会制度最简单的土狼的前庭皮质区最小。生活群体最为复杂的斑鬣狗的前庭皮质区则要大得多。”　　

    棕鬣狗和纹鬣狗的社会制度复杂性居中，它们的大脑体积也居中。霍勒卡姆普博士说：“存在一种分级。”　　

    加利福尼亚大学猴子社会专家琼·西尔克对霍勒卡姆普博士的研究工作表示赞赏，称它“直接关系到我们对社会复杂性和智力起源的理解”。　　

    虽然鬣狗的智力可能与灵长类动物相似，但霍勒卡姆普博士同时也对它们之间的不同感到惊讶。灵长类动物的好奇心十分强烈，但她在鬣狗身上却没有看到任何创造力的体现。　　

    霍勒卡姆普博士相信，通过将鬣狗、灵长类动物及其它哺乳动物进行比较，有可能找到智力是如何进化的完整答一案。　　

                      （ 参考消息   　2008-3-13　  第7版）　　

资料4、动物也会“民主决策’’　　

     【英国《经济学家》周刊文章】2009年4月的文章中说，人们集体作出的决定更有可能比个人作出的决定要正确。其实，一些动物，如蚂蚁、蜜蜂、鸟类和海豚的成功也是集体决定的。这些动物或许可以让人类在集体决策方面受到启发。　　

   人们在作出集体决定之前必须对信息进行评估。伦敦经济政治学院的克里斯琴·利斯特说，蜜蜂也是这样做的，而且它们做得非常好。他同英格兰萨塞克斯大学的拉丽莎·康拉特一起，对人类和动物的集体决策进行了研究。　　

    研究人员在利斯特博士的带领卞，对蜜蜂群体进行了研究。相关研究报告刊登在《皇家学会哲学汇刊B辑》的特刊上。一旦群体内的蜜蜂达到一定数量。这个群体便会在春末或夏初分裂。老蜂王带着大约2／3的工蜂出走，迁入新巢，把新蜂王和其余的工蜂留在旧巢内。在离开的蜜蜂中有侦察蜂，它们负责寻找新巢址，然后返回并报告信息。它们用一种摇摆舞来通告合适的新巢地点，舞蹈时间越长，说明地点越好。不久，其它侦察蜂开始探访它们的同伴推荐的地点，回来后也大跳摇摆舞。这一过程最终导致蜜蜂就最佳地点和蜂群迁移达成共识。这个决定相当可靠，因为蜜蜂们选择了最佳地点，哪怕两个选择之间只有细微的差别。　　

    动物作出集体决定的方式可以是非常复杂的。英格兰布里斯托尔大学奈杰尔·弗兰克斯和同事对一种学名为Temnothorax Albipennis的蚂蚁建立新蚁穴的过程进行了研究。他们在皇家学会的杂志上发表报告。阐述这种昆虫是如何减轻匆忙决策的弊端的。如果蚂蚁现有的巢穴受到威胁，它们就派出侦察蚁四处寻找新的巢穴。它们完成迁移的过程的长短，不仅取决于蚂蚁在多长时间内就现有的最佳巢穴地点达成一致。也取决于它们在多长时间内能搬迁到那里。如果找到了一个合适的地点。侦察蚁就开始引导守候旧巢穴的其它侦察蚁到达新巢穴。问题是如果快速作出决定。没有几个侦察蚁知道路线。那么训练搬迁所需的侦察蚁就需要更长的时间。蚂蚁搬家需要将蚁后、工蚁和幼蚁运到新巢穴。　　

    弗兰克斯和同事辨认出一种使蚂蚁搬迁过程更有效的行为，称为“逆向前后跑”。在搬迁的运输阶段，侦察蚁带领其它同行者沿着最快捷的路线回到旧巢穴，这样更多的侦察蚁就熟悉了线路。集体决策的动态是与这些决定的贯彻紧密交织在一起的。虽然尚不清楚这可能与人类作出的选择有何关系，但是这的确表明，为一项事业招募活跃能干的领导者是多么重要，因为正如蚂蚁和蜜蜂已经发现的那样，关于集体决策最重要的一点是要让他人服从。    （参考消息 　2009-4-27　日第7版）　　

上述的研究报告明白的告诉我们，人类有两重性。人类和动物之间虽然有许多的本质不同。但是，确实又有许多的“共性”。人类仍然存在着动物的本性。“动物的本性”在许多情况下仍然潜在的、不自觉的在支配着人类的许多基本活动（虽然不能说是全部的活动），唯物主义辩证法认为，任何事物无不具有两重性。人类本身也不例外。人，既是社会的人，有其社会性的一面，这是人类和动物的根本区别；但是确实又有其动物性的一面。而这动物性的一面，经常自觉不自觉地在影响人的社会性这一面。因此，我们研究人类自身时，一定要考虑这两个方面对人类的行为的影响，从对这两个方面的共同研究中，才可能对人类自身的研究得出正确的结论。以往的一切关于人类社会学的著作，都是程度不同的受“人类中心主义”的影响，强调人类是世界的主宰，强调人类的社会性。程度不同的忽略了人类的动物性。我们既不能用人类的动物性代替人类的社会性，也不能只承认人类的社会性，完全否定人类的动物性。二者缺一不可。现在，我们在从“动物世界”中看人类的自身活动某些问题，就会同只从社会性研究人类，有新的认识。这是一个很重要的研究方法和研究立场。在一定意义上说“动物世界”是我们人类世界的一面镜子。正确地借鉴人们对“动物世界”的研究成果，可以使人类对自身研究避免片面性和表面性。这样作，也许会使人们对人类的自身的研究取得突破性的进展，达到一个新的共识。　　

人类这种社会性和动物性的统一，也表现为理性和非理性的统一。    “长期以来，马克思主义哲学只注意人的理性一面，很少顾及非理性。西方的某些学者对非理性研究甚多，可他们的多数人又走向另一极端，片面夸大非理性的作用，走向非理性主义。如叔本华、尼采的唯意志主义，狄尔泰、柏格森的生命哲学。对非理性主义的批判是必要的，但由此否定非理性，不从正面去研究非理性则是错误的。在人类社会发展中，在现代化进程中，欲望、需要、情感、意志、信仰等非理性因素起着极为重要的作用。一个人的活力是由非理性因素启动的。一个人的成就在很大程度上取决于非理性因素的正确发挥。抑制、否认非理性因素，势必把人搞得死气沉沉，形同槁木。需要是人的本性。无论是物质生产，还是精神生产，最终目的都是为了满足人的需要。需要是人的行动的最深层次的原动力。可在以往的哲学、社会学、政治经济学的研究中，马克思主义者几乎不讲欲望、需要。在市场经济条件下，生产依市场的需求而定。因此，我们应加强对欲望、需要的研究。人们在认识世界和改造世界过程中需要克服许多困难和障碍，需要付出艰苦的努力和巨大的代价。为此，需要有不屈不挠的坚强意志。中国古代哲人老子讲：“强行者有志”。尼采看到了把世界“本来如此这般”转化为，“应当成为如此这般”过程中意志的决定作用。毛泽东在青年时代就说过：  “意志也者，固人生事业之先驱也。”在晚年，他仍说：“一定要锻炼意志。”可以讲，古今中外，大凡有作为的政治家、军事家、科学家，无不具有坚强的意志。惊天动地的伟业，与意志薄弱者无缘。美国学者克莱因提出的综合国力计算方程式为：综合国力=(基本实体+经济实力+军事实力)×(战略意图+国家意志)。英国学者汤普逊的方程式则为：国家实力=(人力+资源)×意志。当然盲目的意志也会给个人和社会带来负面的效果，乃至灾难。从哲学上对意志做出科学的说明具有重大价值。总之，非理性因素引导得好，发挥得好，对人的认识和实践，对社会的发展，可以起极大的促进作用。反之，若不加以正确引导，任其无节制的放任发展，则可起极大的破坏作用。科学指导下的信仰是强大的精神动力。盲目的、反科学的信仰(迷信)则可成为极大的破坏力。受传统的影响，许多人把非理性的研究仅限于认识论领域。其实，非理性因素对人的影响主要不是表现在认识上，而是表现在行为上、实践上。非理性问题与其说是个认识论问题，不如说更主要是人性问题、历史观问题。总之，对非理性全面的研究已提到马克思主义哲学的议事日程上。（赵剑英  张一兵  主编 《国外马克思主义的基本问题》 社会科学文献出版社北京2006 第268－269页）　　

这就是本书研究问题的出发点和基本原则之一。　　

第二节 动物世界对我们研究人类自身世界的几点启示:　　

一、从《伊索寓言》看 人类社会科学研究及其学说的三种不同立场　　

人们熟悉的《伊索寓言》中有一则很著名的寓言（狼和小羊的故事）：　　

一天，   狼和羊羔，恰恰同时走到一条流往山间的小河去喝水。　　

狼很想吃羊羔，但是既然迎面相遇，总得找个吃它的理由。  因此，狼试图挑衅，愤怒地喊叫： “你怎么敢到我的小河里来，把水弄脏了，使我不能喝?你是什么意思?”　　

   羊羔大吃一惊，温和地说：“我不了解我怎么能把水弄脏，你站在河的上游，水从你那里流到我这里，并不是从我这里流到你那里。” 　　

   “就算是那样，”狼说，  “你还是个混蛋，因为我听说你去年背后骂过我。”　　

“哦，亲爱的狼先生，”可怜的羊羔哀呼着，“那是没有的事呀，一年前我还没出生呢。”狼觉得再辩论无用，开始咆哮起来，龇着牙齿。它迫近羊羔跟前说：　　

 “你这个小坏蛋，如果不是你，就是你父亲，反正都一样，”狼猛扑这可怜的小羊羔，把它吃掉了。　　

人们要干坏事或制造暴行，他们总会很容易找到借口的。　　

（《伊索寓言选》：  张石秋译   陕西人民出版1970  12    第53－54页 ） 　　

这则故事的寓意很明显，是批判强盗逻辑。文学家借此表达自己的思想，自然无可指责。然而我们如果抛开这点，就这件事情本身看，这种现象正是动物世界每天都发生的事情。如果我们站在生态学家的立场，重新进行一番审视，就是一个很值得研究的问题了。——从羊的角度看，作者的观点自然是很对的，但是如果从狼的角度看，它吃羊是天经地义合理和无可指责，它也只有靠吃羊之类的弱小动物才能得以生存，它如果发善心，就要饿死。如果从生态学家的角度看，这是生物界中的正常的食物链，是保持动物世界生态平衡的需要。在大草原上如果没有狼的存在，食草动物就将泛滥成灾，草原将不堪重负，甚至被毁。在美国的西部草原就曾发生过因为狼被全部捕杀，从而羊没有狼这个天敌而引起羊的泛滥，结果树林植被被大面积的毁坏，后来不得不重新引进狼，恢复草原的自然生态平衡。类似这样的故事在世界许多地方都发生过。　　

这个狼吃羊的故事，在人类社会也几乎天天在上演，只不过没有狼吃羊这样简单和露骨。这种狼吃羊的故事，正像鲁迅的小说《狂人日记》中写的，必须透过满篇写着仁义礼智信的文字的后面，才能看出来封建社会就是“吃人”二个字一样。我们只有对形形色色的社会科学学说进行去伪存真的处理，才有可能看出其代表的真实人群的意愿。固然，很多情况下是难于看出来的，但它确实是人类世界的一个最基本现象。它给我们的一个极重要的启示就是，人类自己对人类社会的这种“狼吃羊”的行为评价，在事实上也存在着三种立场，就是站在羊的立场上的（弱者）；站在狼的立场的（强者）；和站在生态学家的立场的（社会发展史的客观规律的研究者的立场）的不同评价。　　

社会科学理论尽管五花八门，有很多很多不同的学科，不同的流派，但是，如果我们进行一番梳理，将其进行“简化”和“同类项合并”，恢复其理论的“原始和原生状态”，就会发现，所有的属于社会科学范畴的理论、思想无非都是分别站在这三个不同立场上的――即站在弱者（“羊”）立场的理论，站在强者（“狼”）立场的理论，以及站在生态学家的立场或者说是站在旁观者立场的理论。从这个意义上讲，在社会科学领域中，不同的人群各有自己的理论。就拿人们热议的所谓民主来说，“狼”主张的民主，永远不会同 “羊”主张的民主一样。“狼”对羊是不会讲民主的。它讲的民主，只是在狼群内部，在吃“羊”的过程中，如何分得合理，是如何让狼群中的弱者能在吃羊的过程中，也能吃到一定份额的羊肉；反之，“羊”主张的民主是为了不让“狼”吃掉自己。这是两种截然不同的 “民主观”、一万年以后也是这样。记得苏联早期电影“列宁在1918”，一个富农跑到列宁那里去找富农的真理，被列宁顶了回去，列宁告诉他，现在是要讲工农群众的真理。这个富农和列宁对“真理”的理解不同，但是在客观上，他们又共同点，即，都说出了“真理”“民主”之类理论的本质。　　

我们这样看世界，和社会达尔文主义是不同的。　达尔文的进化论是19世纪自然科学的三大发现之一，它从自然科学出发，一直延伸到社会、政治、宗教、经济等很多领域，对人类社会生活产生了巨大影响。达尔文学说的意义在于颠覆了“神造论”，撒播下更多理性主义的种子。但其理论被后来者如斯宾塞、赫胥黎等人进行了过度发挥，“社会达尔文主义”的理论迄今仍影响 着社会的方方面面。“物竞天择、适者生存、弱肉强食、优胜劣汰”的自然界进化规律，正在成为人类社会的竞争法则。从正面看，该法则极其有效地刺激了人们的进取心；但其负面影响也极大，如纳粹分子搞种族清洗时就借用了这一理论。其实，这不过是当时的“狼”――强者，借用了社会达尔文主义为自己“吃羊”制造的借口而已。　　

这类情况，在当代社会也到处可见。在当代国际社会，人们热议中的民主自由，不同的人群有不同的理解和解释，这种对立，反映了不同阶级、不同利益集团的利益。美国在进攻伊拉克时的理论和伊拉克反对美国进攻的理论，是完全不一样的。美国为干涉别国内政，他们的政府官员和御用学者在“9。11”事件之后，炮制了“主权限制论”，其实不过是为新帝国主义的侵略行为制造的“狼”吃“羊”的理由和根据。美国国务院政策计划办公室主任理查德。哈斯在他的《干涉――美军事力量在后冷战世界的使用》一书中说：“在各国拥有的主权当中应附带不能杀害本国国民和不支持恐怖行动等一系列义务。不能实现这一义务的国家应被剥夺主权和不被干涉的权力。美国等其他国家应被赋予进行干涉的权力。”　　

这就是当今美国对外政策中的“干涉论”。为替这种“干涉论”制造借口，哈斯又将当今时代称为“整个世界都在放宽限制的时代”，因此，美国可以借机四处“稳定局势”和“发挥作用”。哈斯有恃无恐地说：“军事行动将导致与敌对的超级大国的冲突，美国已经从这种危险中解脱出来了，现在它可以更自由地进行干涉。”在谈到美国势力的局限问题时，哈斯的回答是：“美国能做任何事情，但不是所有事情。”哈斯在他的《不得已的治安官》(1997)中更进一步认为，美国被界定为“治安官”，而“保安队”则是“自愿者组成的联盟”，治安官和保安队不需要太担心法律，但是必须小心避免触犯美国治安维持会的方针和行动。（曾枝盛主编 ：  《国外学者对马克思主义若干问题的最新研究》   中国人民大学出版社   北京  2006年  第53页  ）　　

这不是地地道道的“狼吃羊”的理论现代生活版么？　　

 现在一些人宣传“普世价值”，这也是在骗人。1789年的法国就有了《人权与公民权利宣言》，宣言发表之后不久，英法联军打进了北京城，圆明园的宝贝成了法国的收藏品，为此伟大作家雨果曾愤怒地斥之为“强盗”。1776年美国发表了《独立宣言》．但黑奴是到什么时候才解放的呢?种族隔离到什么时候才从法律上取消的呢?普选权什么时候才有的呢?有点历史知识的人都是清楚的。   　　

对西方讲的民主，也是如是观。  西班牙《起义报》2008年9月6日的一篇文章：《西方民主的另一张面孔》(作者哈立德·阿马耶雷)对这个问题做了很精采的回答，我们摘录一些如下：　　

“第三世界国家的民众，特别是来自穆斯林国家的人对西方民主越来越感到失望。  就在几年以前，很多人都相信“美国方式”将服务于大众，并有助于建立一个自由和公正的社会，最终将带来经济繁荣。但是，在看到阿富汗、伊拉克、关塔那摩，当然还有巴勒斯坦的民主“行动”后，所有这些人很快发现自己上当受骗了。　　

  布什总统在开始第二任期的就职演说中，长篇谈论 “民主”对其政府外交政策的重大意义。然而，所有人看到的事实却是他没有支持民主建设，并帮助摧毁独裁政权，而是完全相反，布什在世界上很多地方打击民主，而且帮助了独裁政权。。。。。中东地区的所有政权都已经是美国的盟友。当公民试图行使一点点的自由和民权时都会遭到迫害，要么被监禁，要么遭受酷刑，或者失去工作。在一些国家，成百上千的人像牲畜一样的被对待，大批人被关押在监狱，以防止他们参加地方和议会选举。这一切都发生在西方民主国家仍然对别国的人权和民主指手画脚的时候。 2006年，巴勒斯坦入在布什的催促下举行了议会选举。但是，在巴勒斯坦人选出了一个既非布什，也非沙龙喜欢的政党后，特洛伊木马出动了，巴勒斯坦民众被迫遭遇了前所未见的严厉封锁。  而当加沙的儿童死于饥饿或在炮火中丧生时，美国国务卿赖斯女士却对以色列外长齐皮·利夫尼的封锁政策所取得的“巨大成功”表示祝贺，称“封锁正在奏效,我们要为此庆祝”。 （　2008年9月8日　《参考消息》第3版）　　

从上述中，我们不难看到，在社会生活领域，在许多事情上是各说各的理，理论是为不同阶级、阶层的人服务的。在社会科学领域， “在真理面前人人平等”的说法，其实是站在弱者立场上，为维护弱者的话语权而说的，在实际生活中是根本不存在的。　　

如前所述，所有的社会科学理论，无论多么高深莫测，玄妙复杂，如果进行高度概括、“简化”、 “复原”、 “归类” ，恢复其“原生态”。其实，都脱不出这上述这三种立场，既：不是替强者服务的理论，就是为弱者说话的理论或是站在类似生态学家立场的理论。不管研究者的动机如何，是否自觉或不自觉，世界上的社会科学研究及其学说，都不能离开这三种立场，古今中外，一切的社会科学理论思想，概莫例外。　　

当然，我们这样划分，只不过是一种统而言之、简而言之罢了。人类的行为远比动物复杂，理论、思想的复杂性也远远不是我们说的这样简单易辩。在社会科学领域，有些似乎是站在“生态学家”立场的理论，其实或者是站在“羊”的立场的理论，或者是站在“狼”的立场的理论，他们自己总愿意标榜为自己的理论是站在“神态学家”立场上而已。看一种理论，究竟是站在什么立场，这是要具体分析的――有时甚至是同一个理论，在不同时间、不同环境下、不同语境下，其目的和作用也是完全不同的，有时甚至相反。　　

例如墨子主张的“兼爱"：就是站在弱者的立场规劝强者的理论。它认为“兼爱”是统治者和强者的首要义务。“兼爱”是《墨子》中最为显眼的篇章。从字面上理解，兼”：“全”；“天下人兼相爱”(《兼爱上》)的意思是一切人对一切人的爱。但是，《墨子》中对“兼爱”的具体规定却是：“兼者，处大国不攻小国，处大家不乱小家；强不劫弱，众不暴寡，诈不谋愚，贵不傲贱。”(《天志中》)这段话里的“兼”的意思不再是“全”，相反倒有“偏”的意思。这段话清楚地表明，在“大”与“小”、“强”与“弱”、“众”与“寡”、“诈”与“愚”、“贵”与“贱”等强势群体和个体与弱势群体和个体相对立的情况下，“兼爱”偏向于弱者，并不是不加区别地要求一切人爱一切人，而是要求强者首先爱护弱者。　　

    在《论语》中，“己所不欲，勿施于人”也是一种规劝强者的理论。“己所不欲，勿施于人”只是“恕”的含义的简称，“恕”的含义的全称是：“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”或如《中庸》所说，“施诸己而不愿，亦勿施于人”(第十三章)。后面两个说法比“己所不欲，勿施于人”更清楚，它们指明的意义是，我不要别人这样对待我，我也不要这样对待别人。这是“羊“”的理论，――是“羊”劝说 “狼”的理论。但是，“狼”对“羊”来说，能按“羊”劝说的“己所不欲，勿施于人”去做么？孔子是伟大的思想家。他的思想许多都是一种弱者的理论。　　

在很多情况下，即使是同一理论、思想在不同历史时期、对不同对象，就可起到完全不同的甚至相反的作用。例如，宗教，马克思说它是“麻醉人们精神的鸦片”，在一般情况下它是为统治阶级服务的。但是，它也有两重性。例如，现在在拉美等国家流行的“解放神学”实际是天主教的一个进步思潮，它是反对资本主义的，有一定的进步性。在中国的道教，它长期是统治者维护统治的工具，但是，在宋末明初的全真教，被“只识弯弓射大雕”的成吉思汗所接受。 翻开历史的记载，自秦皇、汉武，海上求仙以来，并唐、宋的帝王，误于神仙方术者，屡见不鲜。丘长春以全真道的大师，成吉思汗呼为神仙而不名，他千里迢迢，经过无数艰难险阻，从塞外派人到山东将丘处机接请到身边，按理，他应当传些长生不老，修成神仙之类的法术。事实上，并不如此。他教给成吉思汗的，却都是中国正统学术，儒、道两家忠孝仁义的经典论述。尤其谆谆劝其戒杀而治天下。据《元史·释老传》载：　　

    太祖时方西征，日事攻战。处机每言，欲一天下者，必在乎不嗜杀人。及问为治之方，则对以敬天爱民为本。问长生久视之道，则告以清心寡欲为要。太祖深契其言，日：天锡仙翁，以悟朕志，命左右书之，且以训诸子焉。于是锡之虎符，副以玺书。不斥其名，惟曰神仙。　　

同时，丘长春又把握许多机会，对于成吉思汗以少杀戮、行仁政的感化。如本传载：　　

一日雷震。太祖以问处机。对曰：雷，天威也。人罪莫大于不孝，不孝则不顺乎天，故天威震动而震之。似闻境内不孝者多，陛下宜明天威，以导有众。太祖从之。岁癸未，太祖大猎于东山，马踣。处机请日：天道好生，陛下春秋高，数畋猎，非宜。太祖为罢猎者久乏。　　

    成吉思汗既赐给丘长春以虎符玺书，在过去中国帝王的习惯上，便算是等于列土封侯的荣宠。在某种情形之下，他凭这些东西，就可以便宜行事的。丘长春以间关万里之行，换得虎符玺书而归，不但为道家文化，增长声威。而且他们师徒，还凭此服务战地救了许多自己国民的生命，不使死于元兵的凶残淫掠之下，这更是值得一书的。　　

我们通常说，马克思主义是关于无产阶级革命和解放的理论，它在特定的历史条件下，得到广大的工人阶级的拥护，并以此作为自己行动的指导思想，同资产阶级作斗争，是其自然的。他的伟大也在于此。但是，作为认识社会发展规律的学说来看，因其是站在弱者立场上来看人类社会发生的诸多问题的理论，因此，他得出的一切结论，都要有利于无产阶级，而不利资产阶级。这是无疑的。但也正是因为如此，他对未来社会的研究中，也不能不带一定的阶级的局限性和片面性。马克思主义作为工人阶级向资产阶级的斗争的思想武器、号召工人阶级同资产阶级的斗争，有其正确的一面（这主要表现在对资本主义社会的罪恶认识），但是在对工人阶级自身的认识上，也不能不存在着“不识庐山真面目，只缘身在此山中“”这样的问题。　　

胡锦涛关于科学发展观的理论和构建和谐社会的理论，是对马列主义理论的重大突破。它是真正站在“生态学家”立场上的理论， 对当代中国、世界的和谐发展都有十分重大意义，对历史的发展也将有伟大贡献。本书将在第七章中专门论述。　　

从人类的大多数人认可的道德出发，我们应该站在 “羊”的立场上讲话，是应该的，也是可以理解的。但是，如果我们客观地研究人类社会的发展规律，就既不应该站在强者的立场，也不应该站在弱者的立场，而是 应该站在生态学家的立场。本书研究的社会发展史，就是力图站在生态学家的立场上分析社会的诸多现象和社会发展中出现的诸多问题。。　　

如果我们真地象生态学家看动物世界那样审视人类社会，就会发现动物世界上述的几条基本现象，在人类社会也在无时不刻的在上演。我们如果用对 动物世界的研究成果运用于研究人类社会，就会对人类社会发展史的理论有一些全新的认识。而前面我们的几条启示和结论，正是我们在本书研究问题时所持的立场和思想方法和依据。　　

本书在以后的一些论述中，将用“羊”的理论、“狼”的理论等字眼，来分别代替弱者的理论、强者的理论，这种理论我们姑且称之谓“动物世界”的哲学。　　

世界是强者和弱者的统一，是永远的统一。没有了强者，也就没有了弱者。没有了弱者也就无所谓有强者。社会的发展不是由强者决定，也不是由弱者决定。而是在弱肉强食的矛盾对立统一中发展的。世界是在矛盾斗争中发展，才能生生不息。这是马克思的唯物主义辩证法。我们 认为这仍然是真理。　　

二、、用动物世界的规律和结论回答几个社会发展的基本问题　　

如果我们站在生态学家的立场，重新审视狼吃羊的故事，以及发生在动物世界的一些普遍的事实，并由此引发开去，进一步对动物世界作些分析，就可以得出如下一些基本结论：　　

一。狼吃羊是动物世界永远不变的客观规律。世界不会只有羊而没有狼，也不会只有狼而没有羊。世界是“ 羊”和”狼”的统一体。世界的演进变化，即不会按“羊”的想法发展，也不会按“狼”的想法发展。而是在“羊”和“狼”的博弈中发展。这种规律就是中国古代思想家的 名著《老子》中说的 “天不变，道亦不变”。 弱肉强食是动物世界正常存在的正常现象。这种弱肉强食的现象不仅是维护狼的生存的需要，也是保持世界生态平衡的需要。　　

二、 强者对弱者的占有和统治是始终存在的，是维护动物世界正常秩序的需要。在动物界，无论是在种群之间还是在种群内部，强者总是少数，弱者总是多数，成宝塔型。社会达尔文主义者主张的适者生存，强者战胜弱者，强者越来越多的理论是错误的，它同动物世界的实际情况相违背。强弱在任何种群中都存在。强者总是少数，弱者是多数。种群内部也是强弱的“对立统一”。“强者为王”，动物的“王者”多是经过争斗（战争）取得的。 动物的“王”，既是动物种群的统治者同时又是这个种群的保护者和组织者、管理者。是集统治、管理、保护于一体的。人类社会也是这样。统治者，同时又是管理者和保护者。任何的种群都需要这样的一些集管理、保护、统治合一的人群，如果没有，这个种群将不能存在。   　　

三、狼吃羊，对狼来说，是生存的需要，对具体的个体的羊来说，是危及羊的生存，但从总体上和客观上讲，狼吃羊的过程又是对羊的种群进行优胜劣汰的过程，老弱病残的羊不断地被淘汰，使羊的种群得以良性接续。　　

四、狼在羊的面前是强者，但是，它也要学会扑食技巧才能生存（据2008年4月初中央四台的《在祖国各地专栏》“追踪东北虎”的系列 专题节目报道，哈尔滨东北野生动物园人工培育的长期圈养的东北虎，放归森林后不会扑食。）另一方面，它在虎豹和人类面前又是弱者，又是虎豹的口中食和人类的扑猎的对象，在虎豹和人类面前也如羊一样，老弱病残不断地被淘汰。　　

五、要维护和保持世界的生态平衡，草原、羊、狼以及狼的天敌虎豹和人类必须有恰当的比例关系。一般是呈宝塔型。任何种群不能少，也不能多。否则，则破坏了食物链和生态环境，也就打破了生态平衡，世界本身也必然招遭到破坏，世界性的灾难就将到来。现在一些动物濒临灭亡和正在灭亡，其重要的原因之一是食物链的破坏，据中央电视台第四套节目2008年四月七日的“寻找东北虎”系列报道，东北虎的濒临灭亡，不仅是因为人类的活动，使东北虎的活动范围大大的缩小，也是因为可供东北虎吃的野生动物在锐减，不足以供养东北虎。人类文明的发展和进步，人类数量的不断增加，活动范围的逐步扩大，从根本上打破了世界的生态平衡，打破了自然界的平衡，现在人们面临的天气变暖，地球两极冰川溶化，海水平面的升高，等等，其实都是人类自身文明成果带来的必然结果。可以说，人类文明的每一进步，每一个文明成果的负面后果，都是世界的自然平衡的恶化。人类改造世界为己所用的同时，也在破坏世界，最终将使人类自己处于自己改造了不利环境之中。最后人类将由自己创建的文明，毁坏世界也同时毁坏自己。现在尽管许多人已经认识到人类活动造成的负面影响，力求解决这个问题，各种组织纷纷成立，甚至由此诞生了专门社会科学部门。但是，人们的这些努力，只能延缓这种破坏的进程的发展，而不能从根本上解决这个问题。冰川还要继续溶化，天气还要继续变暖，中国的内蒙的大沙丘，还要继续南移，几百年（最多是一千年到几千年）以后，北京、天津将要被埋在沙丘之下，这些，都是不以人们的意志为转移。因为人类不可能再回到荒蛮时代，只能以日益加快的速度创建和发展自己的人类文明。人类想以此来拯救自己，而恰恰相反，是在加速为毁灭自己创造条件。人类文明世界的发展实际是自己在给自己创造人类毁灭的条件，不管人类是否愿意不愿意，这是规律。资本主义解决不了这个问题，社会主义也解决不了这个问题，人类文明的发展从根本上讲，同社会制度没有关系。任何社会都是以扩张人类生存空间为前提的。任何时期人类不会满足于社会的现状，总要自觉不自觉地在加速创造更新的社会文明，扩大自己的生存空间，改善生存条件。社会的发展证明，人类社会这种发展日益加快。即使到了马克思讲的共产主义社会（但这是不可能的）亦是如此。因为他讲的共产主义蓝图的重要条件之一就是物资财富的极大丰富。极大丰富的物资条件之一就是向自然界索取。　　

从动物世界中总结出的这几条结论，基本上可以用于对人类社会的研究。这同社会达尔文主义不同，社会达尔文主义是有选择的、歪曲的把自然界的某些现象运用于人类社会。因而，也不能正确的解释社会的复杂现象。例如，他们认为人类社会弱肉强食的结果是强者愈来愈多，这是不可能 的。世界永远是强者是少数人，多数人是弱者。社会达尔文主义其实是“狼”的理论—－是替社会的强者说话，为强者张目。但是，世界并不会按“狼”的理论演变，是在“羊”和“狼”的博弈中发展，而在博弈中，“羊”是弱者，但也是多数，而“狼”是强者，但却是少数。