从同一案件可能出现的三种结果思考“法律至上”可能性

读了乌有之乡上的一篇文章“关于一起纠正公安错案的行政复议案件的思考”（作者狄云，链接：http://www.wyzxsx.com/Article/view/201008/172925.html ）后，忽然想起一个问题，“法律至上”能否实现？　　

笔者假想了一个案例，让我们来看一下这样的案例在现今条件下所可能发生的三种结果。　　

案例：　　

原告：甲，贫穷，汉族，身体、智力均正常。所有能扯得上的亲朋好友关系中最大的官职是村民小组组长。直系血亲及三代以内旁系血亲中，年收入无人过万元。　　

被告：乙，私企老板，月入百万，汉族，身体、智力均正常。本人为本地政协委员。所有能扯得上的亲朋好友关系中最大的官职为副部级，但关系不太亲密，铁哥们级的朋友中，官职最大的为副厅级。　　

某年某月某日，被告乙酒醉与甲发生争执，将甲打成轻伤，甲因此花去医药费五百余元。甲将乙诉至法院，诉请被告偿还医药费并支付其他费用共计九百余元，并向原告公开赔礼道歉。诉讼费用由被告负担。法院受理。法院经调查，发现原告在起诉状中所述完全属实，被告亦完全认可，但在庭前调解过程中，被告表示，对支付任何费用均无异议，但拒绝赔礼道歉，认为自己作为政协委员，向原告赔礼道歉太丢面子，并表示愿支付原告所要求金额一百倍的费用而不再赔礼道歉。原告则坚持，宁肯放弃任何赔偿请求，也需要原告道歉。法院调解不成，拟作出判决。　　

下面考虑一下该案可能出现的三种结果：　　

一、法院支持原告请求，作出被告支持医药费等费用，赔礼道歉，承担诉讼费用的判决。　　

二、法院驳回原告诉讼请求。　　

三、法院判决被告支付较为优厚的费用，对原告赔礼道歉的请求不予以支持。　　

按通常情况，本案中原告可能亦有过错，但司法实践对这种针对事实争议不大，违法行为也并不严重的普通殴斗行为，一般是支持受伤害方，由侵害方支付有关费用，赔礼道歉了事。这种处理方式，一般都能够有效化解矛盾，诉讼双方也很少再找后账，应当说效率还是较高的。但本案的特殊之处在于双方的地位悬殊。即使双方都不进行暗箱操作，法院在审理判决之中会倾向哪一方，相信网友也能有一个明白的判断。法律面前人人平等，这种原则仅适用于诉讼双方政治、经济、社会地位都平等的情况下。这不仅是潜规则，而且是明规则。所谓有重大影响的案件，一般法院在判决时都非常慎重，媒体也普遍关注，而普通案件，随意性显然要大得多。既然对影响不同的案件采用不同的态度，那么法律面前人人平等显然也成了一句空话。但是大家都明白，类似本案的案子中，没有人出来关照被告方的情况几乎是不存在的，法院在判决中不考虑这些关照的情况也几乎是不可能的。依此，本案所可能产生的结果中，第一种结果基本不可能出现，否则本案主审法官就很难在司法界工作。第三种结果的可能性是最大的。虽然原告可能上诉，信访，但因被告支付了申请额以外的费用，被告有可能在任何一个环节都被劝说“算了吧”，而被告最终多半会选择“算了吧”。第二种可能一般也不会出现，但若是变更一下本案条件，如被告即不同意赔礼，又不同意赔钱，那么第二种结果出现的可能性就大于第三种结果。　　

若是严格依法办案的话，第一种结果是应该出现的。但是通过以上的分析我们看到，这个结果几乎是不可能出现的。其他两种结果都是违法的，但却是出现频率最高的。　　

“法律至上”论者为了实现法律面前人人平等，开出了许多药方，比如：多党轮流坐庄、新闻自由、议会制、国家首脑直选、三权分立，相互制衡、司法独立等等。他们认为，只要制度设计合理，人性的所有弱点都能得到限制，但是这些东西真地能够解决根本问题吗？真正能够实现法律至上吗？依笔者认识，这些东西或许可以实现司法至上，却未必能够实现法律至上。如果我们把这个案例移植到“法律至上”论者所向往的美国，抛除两国间在意识习惯方面的差异，会得到不同的结果吗？　　

或许有一个问题更值得我们思考。我们在倾尽全力追求“法律至上”的时候，是否应该再考虑一下，这个东西究竟有没有实现的可能？