中国民主从哪里开始？—监督式民主适合中国

监督式民主的定义

　　民主分为选举式民主和监督式民主两种，选举式民主是对人的控制，既选出符合自己政治意愿的人担任领导人，而监督式民主则是对行为的控制，是通过行为的控制，达到政府按人民意志行事目的民主方式。
　　
　　 　　监督式民主的实现形式是“民意表决”，涵盖民意调查，全名公投等实现形式。

监督式民主较选举式民主的差异与优势

　　政府必须通过专业官僚进行执政，而民主则是通过民众的参与让专业官僚的行为能够符合民意，而民主的科学性就体现在了民众的参与方式上，选举式民主和监督式民主的区别也是体现在民众对政治的参与方式上。
　　 　　从实践上来看，选举民主的有效性及合法性也是广受质疑的，首先选举式民主最后都沦为了精英统治的工具，马克思将国家成为阶级统治的工具，则是这一现象最极端的解释。而选举式民主选出的领导人，在自己的任期内自己的承诺大部分都不能兑现，更有甚者，很多领导人根本就完不成自己的任期，比如近年的日本，则是频繁的更换首相，这也证明了选举式民主的无效性。
　　 　　 　　选举式民主的政府总想将反对者降到最少，而反对者永远是少数派，因此政府行为也永远是在满足少数派的要求，而不幸的是，政府在满足少数人利益的同时，可能就已经使大多数人的利益受到伤害，比如美国减税在受到富人欢迎的同时，却让穷人的利益受损。
　　 　　选举式民主还存着悖论，就在这些通过选举产生的领导人不可能实现自己的意愿，因为他们面临着太多的制度性阻碍。比如分权制衡的设计，极大的削弱了行政效率，比如地方与中央的互不隶属，到了地方与中央协调效率低下等。
　　 　　 　　监督式可以避免这个几个问题，首先是不必因斗争而出现社会的分裂，比如在实行选举民主的国家都出现了族群矛盾、宗教矛盾、阶级矛盾加剧的情况，而监督式民主则可以避免这些情况;其次不会因制衡而导致效率的低下，实行选举式民主的国家，必然出现政党，而政党的制衡则是行政效率低下的主要原因，而比行政效率低下的则是政府的不作为，因为害怕反对党的反对，政府很多该做的事情不去做，这对社会才是伤害最大的，而实行监督式民主则可以避免政党的出现，实际上任何民主大师都反对政党的出现;三，不会因权力过于分散，而让坏人钻空子，选举民主出现太多的利益团体，有学者将这种现象美化为公民社会的主要特征，而公共权力的分散必然导致黑恶势力横行，而现实中政党越多的国家往往黑社会比较猖獗，必然日本、意大利等，在意大利黑社会成为该国的第一大产业，日本也是黑社会最猖獗的国家，一个黑社会横行的国家，国民幸福必然大打折扣。

为什么监督式民主适合中国？

　　现在实行选举民主的国家都存在着民意调查，但是他们的民意调查并不能起到多大的作用，因为不是政治家的意愿问题，也不是政治家的能力问题，而是系统性问题，比如日本几乎每年都换新首相，难道这些人都是无能之辈吗?肯定不是，而是日本的政治体系导致很多政治家都不能很好的实现自己的政治主张，因此选举式民主不是失败在政治家上，而是失败在了政治系统上。而这个庞大的政治系统则是因选举而衍生出来的，比如多如牛毛的利益团体，比如盘根错节的政党政治等，而如果实行监督式民主，则不会出现政治系统风险，因此当民调可以改变政治家的行政主张。
　　 　　关于中国民主的实现路径，中国存在着三大主流观点：有人认为中国的民主应该从选举开始，有人认为中国的民主应该从公民社会开始，有人认为从言论自由开始，而笔者认为中国的民主应该从“民意表决”开始。
　　 　　无论是选举、公民社会，还是言论自由，其最后的结果都是精英统治，而这三种方式从全世界的实践来看都没有很好的实现路径，看看各个发展中国家的民主闹剧，我们就知道了这些的民主实现方式的不可行性。以“民意表决”为核心的监督民主，在中国历来就有着非常好的基础，中国自古就有“得民意者，得天下”的说法，而民意调查等“民意表决”实现方式自身也是有着比较科学，比较规范的操作流程及规范，比如民意调查，即使在利益高度分化的国家也是争议非常小的。
　　 　　当代中国已经利益分化，政府既需要了解精英人士的利益，更应照顾到占绝大多数的普通民众的利益，政府既要看到极少数人实现民主的意愿，更要关心绝大数人改善民生的要求。当代中国是多民族国家，也是出于发展中国家，我们最需要的是稳定，而不是混乱。公民参与政治也必须是科学有序的，而那些主张机械照搬西方国家政治模式的人是自欺欺人的愚蠢或是另有图谋。在这种情况下，监督式民主无疑是“帕累托改进”式的民主实现方式，当选举、公民社会、言论自由等民主方式得到广泛诟病的今日中国，我们的民主不妨从民意调查等监督式民主开始。