一个信仰下的分层次选举

一种信仰下的分层次竞争　　

如果我们考察世界上几个面积最大人口最多的国家，就会发现大部分国家都不是所谓美国式的民主国家，或者实行了美国式的民主都陷入政治斗争的旋涡。　　

一国人口超过1亿，国土面积超过30万平方公里国家就可称为大国，以这样的标准来说世界上主要的大国有美洲的美国，墨西哥，巴西，亚洲的中国，日本，印尼，印度，巴基斯坦，伊朗，欧洲的俄罗斯，德国，非洲的尼日利亚。　　

从这几个国家情况来看在美国占领下强制实行民主的国家有日本和德国，日本的民主在2005年前基本上是自民党一党执政的国家，这也不是西方定义的民主国家，而一但实行多党轮流执政后国家就是最不稳定的时候，日本这五年换了五位首相成了国际笑话，第五年第五位首相菅直人在本政党的逼宫下耍尽手段启图延长一两个月的执政时间（他的要求是多么小），另一个国家德国相对来说比较稳定但他是个较弱的政治联合体是由多个不稳定的政党联合执政，在国际上无法发挥相对于其国家实力的政治影响力往往成为欧洲的政治病人。　　

墨西哥，巴西，印尼都是上世纪90年代才走向民主之路的，在这之前墨西哥 印尼都是一党长期执政，巴西是在民主制与军人政变下来回摇摆。到了21世纪巴西，印尼成了发展比较好的民主国家，而墨西哥还在国内帕萨特的农民起义和毒品犯罪的暴乱下争扎。　　

号称世界上最大的民主国家印度，其国内政治长期是一个党国大党在把持，60年的独立时间有50年是国大党在执政，在50年的执政时间里国大党领袖都是尼赫鲁家族在撑拕，30来岁的拉胡尔在不久的将来又将是国大党的领袖，印度的政治是一个没有君主名称的王朝政治，没有皇冠的皇帝。据辛子陵说中国的毛泽东在文化大革命中是千方百计地要传位给自己的家族，但受到各个政治人物的强烈抑制最后他的家族成员在毛泽东刚死就被抓起来，在彻底清除世袭王朝的政治方面我看中国比印度不知先进多少倍。　　

巴基斯坦与尼日利亚就是不稳定的政体了，巴基斯坦2008年刚从军人政体下解放，就与塔利班的极端暴力政治作斗争，国际暴力新闻除了阿富汗就是巴基斯坦最多了，2011年尼日利亚选举后国家就发生了暴力游行，反对当选的乔纳森。

俄罗斯的政治更不是西方的民主政治了，普京做了总统做总理，接下来又想竞选总统，俄罗斯政治从古自今就在一人独裁下才有稳定发展的可能，8年的叶利钦执政是俄国历史上最混乱时期。　　

在人口规模上伊朗是一个小弟，但从文明角度来说伊朗又是一个大哥级的人物，伊朗最少有2000多年的文明史，在上面的大国中只稍逊于中国和印度，从国家面积来说比德国日本，巴基斯坦都大是以我把他也列入大国行列，伊朗是举世公认的神权国家，其政制体制与世界上的大多数国家都不同当然更不是西方意义上的民主国家。　　

在上面列出的世界上12个最大的国家中稳定的民主国家只有美国，巴西，印尼，德国四个国家其他都是不稳定的民主国家或不是西方意义上的多党轮流执政国家。巴西，印尼的稳定民主史只有10来年以最样短的时间就确定两国一直繁荣稳定下去恐怕不能让人乐观。德国是在美国强制下实行的民主国家一但美国撤走军事保护力量德国是否还是美国意义上的民主国家呢！情况也不容乐观，必尽民主的德国是软弱的德国而一党独裁或一人独裁的时代是横扫欧洲和世界的德国，目前德国提防希特勒的国家社会主义如惊弓之鸟，说明希特勒的国家社会主义在德国有强大的群众基础，德国之有8000万人口，剩下的稳定民主国家就只有美国一人在唱独角戏。　　

世界上有200多个国家，大部分实行了民主选举，有的稳定有的不稳定总体来说稳定的还是大多数，但从大国角度来说稳定的民主国家并不占有优势反而是极少数国家，说明民主只适合小型国家不适合大型国家。从历史角度来说也是如此，民主发源于希腊小的可怜的城邦国家，希腊经过300年的民主试验就被马其顿国王亚历山大给灭了，一直到1974年才再次恢复民主，这一中断就是2000多年和木乃伊的重现有异曲同工之效。而当时世界其他国家都是君主制国家说明君主制是最适合当时生产力水平的政体。　　

英国光荣革命时期大概只有1百万人口，美国建国时的13洲同样只有200万人口，刘邦说“连百万之众，战必胜攻必取，吾不如韩信”2000多年前中国光军事人员一次动员就超过了百万之数，中国人口之多国力之强无人匹敌。　　

台湾每次选举，国民党领导人马英九和民进党领导人陈水扁，蔡英文要为每个地方县市竞选的领导人站台拉票，台湾共有17个县市，中国有2000多个县市，如果中国实行民主选举中国各政党领袖也必然要象台湾的各政党领袖一样为自己政党的人站台拉票。　　

我们计算一下假设一天为一个县市站台拉票，中国2000多个县市就需要2000多天，一年只有365天，算下来就要六年多一点时间，而领导人一届执政只有五年时间，再考虑目前政府实行一个星期五天工作制，一年54个星期，休息108天再加上固定假期12天左右共120天，一年工作时间也就240天而要帮助竞选的城市是2000多个，这样一算领导人光在全国助选一回就要九年时间，一届执政只有五年，多出来的4年时间从哪里来？这只有让时光倒流才会实现，但这只在玄幻小说里才有在现实生活中是没有的，另外还有几百名国会议员我没有说？　　

以庞大的中国来说，中国无法实行美国式的民主，实行美式民主中国将是一个无领导人的政府，将是一个瘫痪的政府，一无事处的政府，这样的政府光是选举就把他累趴下来谈和去处理国家大政了。那时的中国真正实现了自由派说的自由的社会，自己管理自己的社会，但那样的社会将是5000年来中国最混乱的社会，最黑暗的社会，谁也不想在那样的社会多呆一天。　　

当然有的人可能会说那减少县市的数量，把几个县市合并起来，要知道中国的县市划分基本上都有上千年的历史延革，不是说改就改的动的，另外合并一半的县市，那一半的县市政府官员到那里去就业，这是一个会引起国家动乱的想法。　　

中国无法实现美式民主那将实行怎样的民主社会呢？哈耶克说“民主真正来说只是手段，而目的是自由”中国一些学者政治家把目的与手段颠倒过来了，只抓住了手段忘记了目的（自由派吵着要美式民主）或只要目的不要手段最后把手段与目的一起丢了（社会主义派另搞一套），民主与自由一个是手段一个是目的，民主与自由是普遍的理论是普世价值实际上就是哲理，而世界是由许多个国家组成每个国家的具体情况不同且各具特色，如何具体的落实好表现好这些价值每个国家的方法是不同的。也就是哲学上说的桌子理论与具体的桌子造型的不同。　　

政治就是参与与管理，孙中山说“政治就是众人之事”，众人之事最好是每个人都参与其中，这样才体现出你是这个共同体中的一员，众人之事要办好必须要有有能力的人来管理，否则这也是一个失败的社会。参与与管理实际上又是一个非常茅盾的事，简直南辕北辙，参与是分权管理是集权一个必须分权一个必须集权，要想产生实际的效果参与与管理分权与集权又必须合作的天衣无缝，否则也是失败的例子，邓小平说“中国一放就乱一收就死”非常形象地说明了平衡这两件事是多么困难，邓小平说的是经济的事但任何经济问题都是政治决定的，他的本意也是说向地方放权的事，中国近代追求民主的100年多年对于这个放权和集权有正正反反的经验，辛亥革命初年全国人民要搞英美式选举（分权），一年后为了夺权就发生了宋教仁案接着就是“二次革命”要把民国推倒从来，国民党被赶出中国后袁世凯要走君主集权道路但他失败的更惨，袁世凯在全国人民反对声中八十三天就气死了。接着北洋军阀走分权道路国家又变成军阀混战时代，蒋介石领导国民党收权后国共两党分裂再接着打打内战，内战以共产党胜利结束，空前集权的共产党统治的前17年被左派称为黄金时代实际上那时中国在国际外交上走进了死胡同与周边的所有大国对抗，与所有的共产主义国家不和。国内经济建设屡屡出现大的波择，没办法中国又放权，文化大革命的放权让全国绝大多数人民参与民主，西方国家文明的民主选举在中国没有出现而是出现了武装夺权的民主，打倒一片当权派的民主，演变成血腥的民主真是世界上绝无仅有的事。　　

要把放权与集权这两个事情统一在一起且合作无间从历史来看就知道这是个多么高难度的事情，我们用一个模型来说好了，一个家庭里不是丈夫就是老婆作主，两个家庭办一件事情就要相互商量，上了三个家庭再一起就要一个领导了，否则不知听谁的好，上百个家庭再一起不仅要主要领导还要有次一级的领导，领导要管领导社会变成行政社会，这时民主就很难发挥，不发扬民主吧？就变成一个压制的社会，大家不是在沉默中死（社会滞息）就是在爆发中解散。　　

一个国家由其是一个上亿人口的民族众多的大国这个高度统一的工作不是一般的人能做好的，是以200年来稳定民主的国家少之又少了。参与不仅仅是参与做事而是首先必须对做的这个事情有一个认识，认识清楚了才能去做，否则一定失败，大家参与的时候对这个事情的认识是不同的想出来的办法也不同，用谁的方案好呢？这就靠决断了，问题又来了人的理性有限不可能全面认识清楚一件事而是要在实验中不断改进才能达到完善，如是反对的人永远有反对的理由。　　

例如中国人对南海事件如何处理可说是众说纷纭，一百个人最起码有90个想法90个方案，谁的方案最好谁的方案次之？用谁的方案不用谁的方案？用了与他想法一样的方案他就赞同反之摇头，在民主社会可能运用他那神圣的一票否决或在谋体上大唱反调。　　

一个国家的政治要和谐稳定强大就是处理好了参与与管理这两个问题？什么社会主义意识形态，资本主义意识形态都是骗人的把戏，不学无术之人招摇撞骗旗帜。难道封建社会没有民主了吗？假设没有皇帝一个人能办事？封建社会就没有自由了吗？没听说过封建社会可以草菅人命。 　　

在一个国家之内如何处理好参与与管理这两个问题，我们可以细分哪些事情可以大家参与多一点管理（决策）少一点，哪些事情应管理（决策）多一点参与少一点。　　

一个国家的战略应该是决策多一点大家参与少一点，因为必尽大多数人不是专家，不能看清事情的本来面目或看的不够长远。　　

一个国家的地方事情例如该修什么样的路造几座桥呀，应增加多少公共园林啦，怎样减少环境污染这就要大家共同参与才不会被某些利益集团把持，这些与生活息息相关的事就要大家共同参与决策。　　

大家参与社会管理目前有两种途径一个是谋体一个是议会，谋体有监督的能力但没有阻止的能力是以是不完全的手段，于是大家就用议会制，行政官员必须得到议员同意方可办成某事。　　

从上世纪50---60年代起世界进入了全民民主时代，在一个国家中每一个达到投票年龄段的国民都拥有投票的权力，青年人成为投票的主体，民主以经脱离精英政治了，在全民投票的国家，谁的形象好谁就有当政的机会，成功领导了金融风波的英国首相布朗由于形象差被年青的卡梅伦代替，如是工党也选出了帅哥米利班德做为领导人，德国副首相是一个38岁的帅哥，现在的民主候选人基本上以是明星政治了，目前在选举的国家泰国也是年青的帅哥与美女对阵，阿根廷同样是36岁的美女参选，以上几位帅哥美女并无治国经验但历史选择了他们走上前台，我们不是在反对年青的帅哥美女参选，自古英雄出少年吗？治理一个小国不懂政治的年青人或许行但治理一个十几亿人口的大国，如果全凭一些年青人领政，恐怕是一个危险的选项，中国历史上亡国的王朝都是年青人小孩当政，由于他们不懂政治，就被野心家挟持，国家民族进入了深刻的灾难中。　　

全民民主时代就是民粹主义当政时代，就是明星政治时代，领导人要年青帅气，是超级偶像，至于是否有能力治国，年青人是考虑不到的，但有许多政治决策不是立马就能显现结果必须要有前瞕性，一个错误的决策一个错误的政策就把国家发展推后几十年，在世界如此迅速变化的时代代价非常大，前民选海地领导人36岁当选两三年就把国家拖入灾难中，年青的卡斯特罗压制了古巴的发展，可以说基本上年青人当政的国家都停滞不前。　　

如果选举十个 睿智的茅芋轼先生也竞选不过帅气的黄晓明，这就是选举政治的实质，而且这也 是革命领导人的特质，所有参加革命的都是激情的年青人，冲动是魔鬼，国家往往进入灾难中，革命的领导人操弄政治手法高强但往往治国无能，梁启超批评孙中山不择手段，孙中山就是利用了五四青年的激情打败了北洋政府，孙中山，毛泽东，陈水扁都是操弄政治的高手但都是治国无能的政治家。　　

十几亿中国人，不仅国内情况千差万别，在国际上又面对西方美国的包围，美国西方为了保持自己在世界上的领导地位会千方百计地打压中国人，如此凶险的国际环境没有世界上最大的政治智慧中国是无法成功崛起的。　　

如何平衡明星偶像政治家与治国能力的关系，这是资讯时代的一大课题也是中国民主化后不得不面对的问题，目前西方的选举是无法解决这个问题的，解决这个问题只有回到孔子的智慧当中。回到中国古老的政汉智慧当中，中国自古就是行政主导的选举政治。选举政治也可理解公平公正选拔各级领导人的体制，中国的科举考试制度就是古代最公平的选拔优秀领导人治国者的方略。科举考试成功者并不马上授予大官而是从小官和翰林（再学习）开始，西方是不论谁选举后就直接上任，一个没有实际经验的人直接管理很容易出乱子，马达加斯达2010年年青的政变领导人执政才一年时间，国家就到了破产的边缘。　　

中国的行政主导的参与政治与西方的全民动员型参与政治有很大的不同，行政主导型第一就是每一个想争夺总统者必须有实际的行政工作经验，亲身治理过一个大的地区或曾经是中央级的干部，这保证了选举的质量；第二减少了竞选时的国内意识形态操作，象后来的绝大部分民主国家选举时把一个和谐共处的人民分为互相争夺的利益集团，所谓左派右派，所谓台湾人中国人，所谓穷人与富人的划分。有意思吗？实再一点意思都没有？台湾为了一个莫须有的自尊在斗争，泰国穷人与富人混战不停，领导穷人集团的他信是全国首富，领导者与被领导者根本就不是一个阶级吗？毛泽东说“他们都背判了自己的阶级”，从泰国来看黄裳军与红裳军都是被人操众的与他们实际的要求不是一回事。　　

全民动员型的美式民主错误就是胡乱给一国之民划分阶层对抗，在经济发展满后贫富差距很大的国家就陷入了两极对抗政治，解决这个问题要不就陷入委内瑞拉查维斯不明不白的社会主义，要不就是军人专权的右翼政权，这两种解决方案不是减少茅盾而是增加茅盾，国家进入更长的停滞时期，委内瑞拉经济一片混乱在查维斯领导下的经济增长率不到前任的60%，右翼专权的前巴西军政府也好不到哪里去。　　

美式民主的另一个错误就是挑起民族茅盾，一个国家的资源是分布不均的而一但这种地理分布与民族居住分布吻合，在利益的纠葛下就演变成民族的仇恨，国家陷入动乱中，美国的民族是混居在一起的民族群体错综复杂生活在一起野心家无法以地理资源借口扇动民族茅盾。　　

美式民主的另一个错误就是政治僵持，在50.1%的选举规则下，政治家要实现自己的梦想就必须把人口划分成支持自己的力量与反对自己的力量以便达到自己撑权的目的，这样一划分反对的人就有反对的实力，国家政策就胶合在党争里无法跳出。　　

美式民主更大的错误是把参与与管理混为一谈，把生活中的小事与国家大事混为一谈。或者美国是分开处理的，美国总统有四年固定的任期在其任期内谁也不能去捍动他的地位，保证他有绝对的决策权，但在学习美式民主的国家就轻重不分混为一谈了，把地方事务与国家战略混在一起，例如各政党要夺得地方执政权才有可能稳住中央执政权，这样在选举时各政党就把关于国家未来的发展方向争论代替改善生活治理争论。一个抽象一个具体，抽象的可以天马行空地想象，谁的言词动人谁就占主动。具体的事就要靠仔细规划一般人没有这个耐心也不具备这种科学知识，在选举时挑不起人们的兴趣也就掠在一边。　　

地方治理与国家战略决策是两个不同的范畴，地方治理就是修桥筑路搞好卫生环境，建立公共休闲设施啦等等 ，是以美式民主国家适合小国，小国和治理可以一竿子插到底，也就是中央可以直接治理地方，地方的事也就是中央的事。还记得去年意大利那不勒斯市垃圾遍地最后是意大利总理贝卢斯科尼亲自出马来解决，如果中国也这样，三头六臂的中央领导人或者可能解决。　　

一国绝大多数人民想的就是一天三餐吃的好点，生活工作环境好一点，有钱出去逛一逛投点资存点钱留给下一代。在竞争激烈的国际环境下，在弱肉强食的丛林政治舞台上，大国必须要保存自己才能保证国民能享受以上待遇，这就是国家战略决策的问题。　　

中国是世界上人口最多的国家，是地方政治单位最多的国家，是世界上最大的多民族国家之一，一党垄断参与权是注定跟不上时代的，多党竞争无疑是分裂国家瘫痪国家的思路。要处理好参与与管理的统一，唯一的办法就是地方层面大家多参与，国家层面精英多管理。　　

美式的三权分立学说就是议会，政府，司法三权互相抗衡，司法是按文官制度统一考试任命是独立于政党制度之外的制度。三权分立其实是两权分立，政党必须基本上控制议会才会有执政权或稳定执政权，是以议会与政党实际上是合二为一的制度。多党竞争的政体不论是总统制国家还是议会制国家，通例都是各政党角逐议会议席。议会竞争与多党制是一个钱币的正反两个方面，没有议会竞争也就没有多党，消除了议会竞争也就消除了多党制。　　

一党制国家的议员都是中央选定的或者象中国目前的假戏假做一样假投票假当选，这样的选举实际上是没有规则的，没有规矩不成方圆。一国的议员要发生作用必须要有透明的选举，公平的规则。　　

中国行政分为中央，省，市（地级），县，乡五级体制，33个省，333个地区，2200个县，地方政府不管国家战略层面的事只管和生活利益相近的事，这些事情可完全让人民参与，是以地方政府一定要放开政治参与，一；设立正常的议会制度让地方人民监督政府运作，地方议员可全面开放，任何思想信仰任何背景的人都可以自由参与竞选，英雄不问出身。二；地方领导人也要直选这样才充分体现人民当家作主的理念自己管理自己的愿望。现代社会是工商社会也就是城市社会，与人民生活息息相关的事情都是发生在城市中，是以民主选举在城市一级效果明显，中国的选举我想也就开放到市级包括直辖市（上海，北京），至于省级政府就没有开放选举的必要。　　

中国不敢选举是怕一但放开地方选举就会走上美式民主的多党竞争道路，例如台湾当年实行了十几年的地方选举（国民党的训政）最后不得不开放中央选举，台独纲领的民进党崛起在2000年夺走了执政权，台湾十几年的民主试验是一片混乱的景向，好端端的台湾社会被人为地撕裂成两个对立的族群。其实大陆与台湾没有可比性，第一台湾被日本统治了60年，1949年国民党退台带去了200万大陆官兵，统治台湾的国民党搞了土改这对本地精英是一大打击，两种原因是台湾社会族群对抗的诱因。第二台湾是被美国逼着搞民主的，只有参照美国模式搞民主。第三台湾是小型社会简单社会就是社会乱象丛生也没有关系反正有美国罩着他不会出大问题的。　　

台湾40年的训政时期，地方政权慢慢放开人民基本可以自由竞选，中央政权不开放民进党台独份子也就一事无成，1987国民党开放党禁中央议员开放选举后民进党才有作为。任何一个国家只要开放中央议员选举，由于中央议员只有几百号人容易使相同理念的人抱团作战，其相对于在全国上千个县市一个一个地去夺权不知要容易了多少千倍。　　

关键的问题是不开放中央议员选举，也就不会产生美式民主的多党制，但象中国的人民代表一没代表性，二与地方政府没有利益关系，三怎么产生的都不知道，四又没有固定的人员随时监督政府运作，真正是摆设人民当然不满意希望向欧美国家一样议会有真正的监督权力。　　

如何有一个全国竞选的议会议员，有监督的实权，又能代表地方利益同时又保持一个信仰不会分裂为多个政党的中央议会议员，解决了这个问题也就解决了中国民主化的问题。　　

实际上有一个一举四得的解决这个问题的方案。　　

上面说过地方县市最高领导人必须竞选上台，有竞选就有失败者，失败者如何安排？没有一个安排他们的好办法中央就不能推动地方民主化，假设强制推动失败者就会结党自保变成多党制。中国有560个地区，中国可相应设制500个中央级议员，竞选失败者或任届期满者可直接任中央级的议员。失败者反而能高升，只有赢没有亏的买卖大家肯定乐意干。　　

560个地区，500个议员好象不够安排失败者。中国560个地区有的地区只有200万人口，有的地区有上千万的人口如深圳，级别相差很大贫富相差很大，中央政府可另行规定各地区的副市长必须由中央安排，小地区的竞选失败者到大地区任副职级对他也是一个锻炼的机会。另在中国上市的500强企业必须留2个监事或董事位置给中央人事部，这样一安排，再多的失败者任职期满者都可以安排过来。　　

中国的市级地区一般可分为三个档次超千万的特大城市，300万以上的大城市，300万以下的小城市，可规划仔细 一点一届任期就被对手打败的地区级领导人小城市的领导人到大城市任副职，大城市到特大城市任副职，特大城市可直接到中央。当选二届的小城市领导人到特大城市任副职，大城市直接到中央，任满三届的小城市领导人可直接到中央任议员。　　

由竞选失败者或任届期满者任中央级议员有五大好处，第一是实际的竞选上台者不是中央任命的，只不过他们竞选后必须要在地方干完（3----5年）一届任期，在地方锻炼过的议员比美国式的一个刚出校的大学生或明星直接竞选议员要优秀几百倍，因为他有实际的行政经验，比那些夸夸其谈者不知要强几百倍。　　

第二也就是国家可公平地选择人才的机会，不会有任人唯亲的暗箱操作。　　

第三可清除多党制的基础，要知道中央议员与其所在的地区当届领导人是对头关系，一个是成功者一个是失败者，这样的两个人要联合起来比登天还难，由此可以清除结党的地方基础。　　

第四有实际行政工作经验者不会有强烈的意识形态倾向，也就不会跟着没有实际内容的意识形态瞎转。　　

第五可以消除民族茅盾，如新疆西藏地区有政治抱负的少数民族领导人一样有公平的机会到中央任职，或者到大一点的内陆城市当副职，能力优秀者一样可再竞选1000万级大都市的领导人，同样也可以竞选国家领导人，有政治抱负的少数民族领导人干了一两任就到内陆工作这样可大大消除民族茅盾，必尽所谓的民族茅盾民族特性是少数几个有政治抱负的人挑起来的，绝大多数人都只是想过着安稳的日子。 　　

毛泽东说个人服从集体，下级服从上级，地方服从中央，中央服从最高领袖一级一级服从，这就是一党制的金字塔模式，这种模式是典型的行政体制军事体制，有强大的执行能力但缺少创新能力无法适应多元化社会。政治不仅管理国家还是为人民服务的机构，下级服从上级，上级拥有下级人员的任命权，下级人员变成上级人员的附庸，一层层的下级人员就没有动力再去为人民服从只知道为上级服务，整个体制就脱离了社会成为社会的对立面。　　

一党制选择最高领导人还是依下级服从上级的模式选拔，前任领导指定继任接班人如中国，或者象苏联几个政治局委员选举领导人，这样选举的推荐的领导人执政基础都非常窄。　　

一但地方领导人全部是经过地方人民选举上台执政的，那中央领导人也必须跟着走，否则就没有人服气，也没人服从，议员拥有反对政府政策的权力那时的政府也就寸步难行。　　

最高领导人直接选举由于每个参加选举的人都拥有许多支持者是以很容易演变成多党制，最后国家政治动荡。防止这种情况出现最好是每次参加竞选者不少于三个人，两个人争夺会演变成两极对垒，在泾渭分明的情况下不服气的反对者就去搞反对党，在三个竞选者的情况下会产生制衡作用得票第一的人为总统，第三的人为副总统，那么得票第二的人就没有强大的民意基础去搞反对党，也就是不会产生分裂。　　

从一个信仰体系到两党竞争固定这种情况的最重要原因就是简单多数即50.1%的规则造成的，在议会拥有反对政府权力的时候更要防止这种情况发生，最好的办法就是某一政策只需要1/3多数支持就够了，政策的好坏并不是因为支持的人多就是正确的例如美国的枪支法案，大家经常在报上看到学生持枪打死学生的事情，这是一个多么让人伤心的悲剧，但议会大多数成员反对禁止枪支，枪支得以在美国合法流行一次又一次地制造着劾人听闻的惨案。　　

支持的人少并不代表某事不正确，在战场上优秀的指挥官都是坚持少数立场而成功的，如果什么事情大家都看的很清楚都知道解决的办法谁还信任领导，还要领导人干吗？当然了没有任何人支持的事情不是肯定会错最起码没有执行人，没有执行人正确的事情在勉强执行中也会出错。一个议会有500号人1/3多数就是170人这样的支持人数当然不算少，这样的支持比率是灵活的办法是运作成本相对少的办法。　　

丘吉尔说“民主是最不坏的体制”，这句话相当于说“你是一个正常人”，正常人只是比白痴强一点的说法是骂人的话，夸奖一个人应说他是一个聪明人，学问高的人。自由派沾沾自喜于这句话还广为宣传，真不知他们是怎么想的？不坏连好都谈不上，更何况真好，真强，真伟大的体制。　　

中国在历史上创造了世界上最伟大的君主政体，成为世界上最伟大的国家，相信十三亿中国人民一样可以创造出适合目前科技生产力的最伟大的民主政体。　　

这样的民主是大国民主，高级民主，是优秀民主，美国的民主与中国的民主比起来是小国民主，幼稚民主，低级民主。