结石门事件，一场丛林法则的品牌较量

结石门事件闹得沸沸扬扬，基于部分媒体对此事件的冒然报道，一个国内最为强势的几十年的老品牌就此受到质疑。但是，大多数的人并没有理性的去思考一下，究竟这里面有没有什么不合情理的地方呢？
我们来看：
2008年9月11日，甘肃省卫生厅召开新闻发布会，证实婴儿患上肾结石与奶粉无关。

我们再来看三鹿集团品牌历史：三鹿集团前身是1956年2月16日成立的“幸福乳业生产合作社”，经过几代人半个世纪的奋斗,在同行业创造了多项奇迹和“五个率先”：1983年，率先研制、生产母乳化奶粉（婴儿配方奶粉）；1986年，率先创造并推广“奶牛下乡、牛奶进城”城乡联合模式；1993年，率先实施品牌运营及集团化战略运作；1995年，率先在中央电视台一频道黄金时段播放广告；1996年，率先在同行业导入CI系统……

一个五十多年的老品牌，在国内具有牢不可破的市场份额与良性口碑，为什么几十年来相安无事，而今突然暴发出这样一个奇怪的事件？我们且来分析一下。

首先是事件的地域特征，并非全国大面积泛例，而是个别偏远山区，城市居民并没有病例通报，没有人追究水质问题与环境以及喂养婴儿的环节问题。其次，在国际品牌严重挤压并购国内品牌的大势之下，相信许多三鹿的竞争对手都在偷笑，而且事件的始作俑者是谁？到底是否国际品牌在幕后操作，控制了媒体的话语权？

有的人会针对以上辩驳，有的说：因为城市居民用的都是国外优质品牌，只有偏远农村才用三鹿。有的说：如若追究水质和环境等综合问题，那么患儿所用的却都是三鹿奶粉又做何解释？

我想说的是：第一，“只有偏远山区农村才用三鹿”如果以城市和农村的二元论来说偏远农村才用三鹿，那说这种话的人一定是满嘴跑火车，没有基本常识，事实上真的三鹿只在农村占有市场份额么？农村就没有用雀巢的了？那么只有个别水质较硬较差地区有患儿，其他省份为什么没发现患儿？有一些偏远地区，其水质及环境的恶劣程度，由于地方政府的资源破坏和形象工程，其污染程度我想不需要我多说，这种谬论就会不攻自破。
第二，“患儿所用的都是三鹿奶粉”，如：在同一个病区的两个家长都说患儿都饮用三鹿奶粉。对这个问题我想不必再去追究水质问题，因为该地区的儿童应该大多饮用相同水源，而发生肾结石只是个例，而且据说是都饮用三鹿奶粉。对此，我保持怀疑态度，而且我某种程度可以视其为巧合，因为以三鹿的市场份额如此之大，为何独有这种地域性和阶层性质的病例出现？
举个例子，就好比甲与乙同时患有死精症，但是双方都常常喝可口可乐的习惯一样，那我做为可口可乐的竞争对手，是不是可以说是可口可乐导致了他们的死精症？
个别妈妈喂养方式不当，或者其他如过量用鱼肝油之类的综合因素导致的患病，是否都该赖在奶粉上面？那么普天之下的肾结石患儿是不是都饮用了三鹿奶粉？

另外，三鹿做为一个老品牌，年头已久，为什么单单今年出了这件事，而之前没有？

不过网上还有一种声音也值得推敲，那就是“假冒伪劣”，也是目前并未得到确认的一个说法。

再抛去以上的疑点，单从媒体的权威性来看，又该如何去想？中国的部分媒体的责任心究竟有多少，想必不用再强调了吧；而媒体资本化受一些资本控制利用操纵舆论又是事实，我们有多少空间可以拒绝媒体传播的信息，而媒体的报道中又有多少背后是受资本影响的？本次事件的可信度到底有多高？我保持怀疑，谁爱信谁信，我管不着。

在国际资本战争的背景下，一切丑恶都会出现，在三鹿广泛占有相当大市场份额的前提下，做为民族品牌，又怎能不为外资虎视眈眈？无所不用其极的手段是很容易出现的。如很多国外品牌在国内进行钻法律空子、大量贿赂国内权威等等行为，极其常见，外资大量控股中国企业，吞噬着中国人民的血汗，就在几天之前，国内饮料品牌的先锋汇源集团又被可口可乐收购，事情未过多久，立即又出现了本次三鹿事件，对手究竟是谁？是国内还是国际？我们能做什么？除了看到一些媒体的毫无头绪的报道之外，我们又能做什么？

在公平法制严重缺失的社会下，丛林法则就成了一切，恶性竞争的手段层出不穷，在国内品牌不断被挤压和并购的趋势面前，民族品牌的未来究竟怎样，越来越值得担忧。