以逻辑思考谈『包容异质思维』这个说法!

以逻辑思考谈『包容异质思维』这个说法!  　　

前些时候人民日报刊出专文谈『包容异质思维』的说法、我们知道所谓无风三尺浪、人民日报不会无缘无故刊出这样一篇带有『说不清楚』的专文、自然这个『包容异质思维』的说法一出即受到各方注意与解读、而现在我们要以一种纯『逻辑』的概念来谈谈这个『包容异质思维』的说法凑凑热闹!  　　

首先逻辑上『包容异质思维』这个说法不成立、是谁包容谁?谁来决定谁包容谁?有谁能包容谁?又有谁能不包容谁?包容与不包容在实际行为中有没有产生影响?如果没有、那包与不包容自然没有任何意义!  　　

第二『包容异质思维』的这个『异质思维』、又是谁对于谁来说算是『异质思维』、又那种『思维』才算『异质』?在深入讲有些议题本身并无任何『异质』问题、而是思想混乱问题、如『反贪、打黑、打黄』如『唱红』、能说相对于支持者来说反对『反贪、打黑、打黄』是异质思维吗?能说相对于支持者来说反对『唱红』是异质思维吗?当然不是、反对『反贪、打黑、打黄』反对『唱红』都是思想混乱问题而非『异质思维』问题、所以也就谈不上对于这些思想混乱者包不包容! 因此我们就需对什么才算是『异质思维』作一个科学逻辑性的认定与判断、也就是说只有那些不牵涉到是非、道德、国家法律、人性基本概念的等等事物之外、才能说到我们到底包容了别人的『异质思维』没有?别人同样的也包容了我们的『异质思维』没有?  　　

第三我们怎么知道谁与谁有与我们有不同的『异质思维』、谁与谁又怎么知道我们与他有不同的『异质思维』、简言之所谓『异质思维』在还没有让『天下人』知道前是不存在的、所谓『异质思维』只有在取得某些够份量的发言权发表出来后、让至少某部份人民群众知道后才能算得上让我们知道这到底是不是『异质思维』、而对这些被发表出来的『异质思维』也同样有不同看法的反这个『异质思维』的说法面临着同样问题、反对这个『异质思维』的其他『异质思维』能不能取得同样发言权与之抗衡争取人民群众支持让真理越辩越明、而不是让所谓别有用心忽悠群众的『异质思维』独占媒体发言市场『三人成虎』指鹿为马、『谎言讲了一万次就成为真理』!  　　

四是语言文法的逻辑上所谓『异质思维』必然是要指『被挑起的一方』甚至是『挑衅』的一方、是挑战的一方、是要被检验的一方、如同法院里已被举证有罪的一方需要证明自己无罪一样、罪嫌要证明『人不是我杀的』一样、『异质思维』的一方需要证明以有已存在的『真理』或客观事实或那些『人同此心』的观念不正确、所以我有『异质思维』可以来导正这些错误思想观念! 而如果『异质思维』提不出科学性逻辑上的、为大众所接受的说法、而只是说这就是我的讲法了、这就是我对这事的『异质思维』了(如药家鑫车祸杀人灭口案)、那这是不能说服人民群众的!并且类似说法也不能称之为『异质思维』、只能说是思想混乱而已!但我们可以看到每每社会市发生类似案件就有人轻易取得媒体发言权出来发表实是思想混乱而却冒充『异质思维』的说法!  　　

五者对于目前放之中国而皆准的『思维』不存在包不包容『异质思维』的问题、这些『思维』是写进共和国宪法里头的、也就是说不存在违反共和国宪法的『异质思维』这种说法而能成立、以与共和国宪法不同调的所谓『异质思维』来挑战共和国宪法是可能存在的! 再则进一步说所谓放之世界而皆准的『思维』所谓『普世价值』 真的存在吗?还只是西方忽悠全世界的假广告与黑心政治商品、西方的这种所谓『普世价值』真的能算是『异质思维』吗?还只是『和演中国』的政治工具、西方世界真的能让中国人民有什么『异质思维』吗?  　　

总结是 　　

『异质思维』只能是问题事物的外在表现而非问题事物的起心动念、先要有语话权之后才算谈得上表现『异质思维』、而有目的、有利可图的『异质思维』(如想保住药家鑫的命)首先取得是发言权、而不在那些思想混乱的说法是否是『异质思维』、所以『异质思维』根本上还是一个发言权的问题!　　

反之另一方面无利可图的『异质思维』(要药家鑫的命)并没有取得多少媒体发言权!

社会的分化、人心的混乱、公义的不彰、道德的堕落、在取得媒体发言权之后一幕幕上演在人民群众之前、而这种『异质思维』(想保住药家鑫的命)正是共和国的掘墓声! 如果我们连这个也可包容、那天底下没有什么不可包容的『异质思维』了!