索然：《资本论》第一卷中的一个不足的详细论证

索然：《资本论》第一卷中的一个不足的详细论证

　　整理硬盘翻出来的东西，满有意思的，贴给大家看看。索然（ID）大概是中国人民大学的教师，这个说明中国目前大学里还是有严肃的马克思主义经济学者的。我知道的还有孟捷、高峰。其他年轻有为的人也许还有，不过我孤陋寡闻了。

========================================

索然：《资本论》第一卷中的一个不足的详细论证

    结合英国资本主义生产发展的历史经验，马克思阐明了资本主义社会中组织生产过程的特定方式，参与生产活动的人与人之间的关系如何在既定的社会生产力发展下产生，而生产过程的发展又是如何在特定的资本主义生产关系下展开。他对手工工场向工厂制度变迁的分析，为生产组织变迁提供了所有的重要概念和方法。但是英国生产组织后来的发展与马克思对机器大工业的预测并不完全一致[1]。原因在于：（1）马克思没有看到英国生产组织内部熟练工人影响技术的能力。熟练工人通过车间工会[2]，巩固了他们对原子状生产组织内部劳动分工、非熟练工人的工作安排和流动、劳动支出与工资之间关系的控制能力，甚至还支配了新技术的应用，即马克思忽视了特定的劳资关系对生产组织应用技术和进一步分工的限制。（2）竞争和信用促进资本集中需要其它经济和社会、文化条件[3]：英国世界工厂的地位使其容易维持相当容量的市场以维持小规模生产组织的存在。商业银行偏好负债和中间业务，根本不重视资产业务如投资和长期信贷。产业资本家融通资金主要通过自身积累和银行借贷，使股份制度在英国并没有占据主导地位。

    希法亭、布哈林和列宁依据当时德国或美国生产发展的实践经验，分析了垄断问题。但是他们着重分析的是垄断资本形成所引起的经济关系变化和经济、政治矛盾的加剧，并把它与当时的帝国主义战争和无产阶级革命任务联系起来，而没有分析资本主义垄断生产组织内部劳动过程的发展。他们对金融资本控制下的垄断生产组织发展到国家托拉斯直至消灭生产组织内部分工，仅仅是一种不符合实际的推理：技术进步既提供了生产集中的必要，也为生产的分散化趋势提供了可能。如第二次科技革命中的电力、多用机床、化学和卡车以及战后的各种新材料、新动力、电子技术等等。扩大生产产生规模经济要受到技术本身、管理能力、运输成本和各种风险的限制。（高峰，1996，31-38页）大规模生产所要求的专用性机器、设备，不可能由大规模生产本身生产出来，即存在着工业二重性。所有这些技术和经济因素都对垄断组织规模的扩大起制约作用。

——————————————————————

[1]1830年，曼切斯特的夏普·罗伯特工厂公开了自动走锭纺纱机，并对其购买者宣称，这一机器可以由没有技术的机器操作者最终代替有技术的纺纱工，从而使纺纱工工会消失。当时的工业顾问——尤尔将夏普·罗伯特工厂的宣称当作一种事实而到处宣扬。马克思接受了尤尔的观点，认为机器大工业使纺纱工成为机器的“看管者”，工厂主对劳动过程取得了绝对的控制权。而经济史的事实表明，纺纱工在生产中既是监督人，又是招募人，远比机器制造者、工业顾问和理论家所想象的复杂的多，工厂主对劳动过程或车间控制能力要比他们所想象的差很多，熟练工人的工会不仅生存下来，而且在新技术上获得更大的控制权。（Lazonick,1990）实际上，马克思的对机器大工业内部劳动过程的分析更适用于20世纪美国资本主义发展的经历。（布雷弗曼，1979）

[2] 英国的工会具有典型的行会组织性质，参加某一工会的主要是特定行业的熟练工人，非熟练工人是不能加入工会的。（参见韦伯夫妇，《英国工会运动史》，商务印书馆，1959）

[3] “在由资本主义的生产方式向联合起来劳动的生产方式过渡时，信用制度会作为有力的杠杆发生作用；但是它仅仅是和生产方式本身的其他重大的有机变革相联系的要素”。（马克思，3卷，1975，679页）

    (注:下面的是索然在后面的一些回帖)

    机械简单协作或机器体系的使用，进一步扩大了工厂的规模。扩大生产使工厂主不仅面临着购买能源、机器、建筑、工具等所需要的资本问题，而且更重要的是如何使劳动力与机器使用结合、如决定机器运行的速度、监督工人的节奏以最大限度发挥机器的潜在生产效率问题，包括如何招募、训练、激励劳动力和劳动过程的计划、控制和组织。机器的采用，一方面，要求工人学习如何操作机器和如何对原料进行加工，如何使工人适应机器生产的规律性劳动并防止熟练工人破坏机器，如何设计激励制度使工人努力工作，如何按机器的工艺技术要求安排动力、机器和场地并进行机器的日常维护，如何根据机器的操作活动进行车间或部门划分等等；另一方面，机器的生产由于缺乏标准化技术和需求的非标准化，不仅其生产而且其运行、维修都必须依靠熟练的技术和操作工人，培训新的操作工人也必须依靠这些技术工人。在工厂主技术知识和管理能力有限的情况下，为解决这些劳动概念或管理问题，在早期很多行业的工厂内仍然延续了手工工场的协调分工，即生产资料的购买和产品的销售由工厂主负责，并在工厂合伙人之间进行了权力和部门划分，各个部门下各个车间是由熟练工人来管理或控制的：熟练工人不仅负责招聘、训练和监督劳动力，作为操作工按一定比例配置助手或学徒工进行劳动过程，例如在当时的棉纺纱厂，每个看管纺纱机的熟练工人与一个大接线工、小接线工负责照管4台纺纱机，（Lazonick，1990）同时还负责机器节奏的控制和机器的日常维护工作。工厂主是按照每个车间熟练工人完成的产品定额计件支付工资，熟练工人按车间分工等级按计时工资在不同级别工人中进行分配，同时工厂主按递减比例对超额部分进行奖励的工资制度；由于计件单价都是依据以前的经验和预期制定的，因此为了限制工厂主降低计件工资率，熟练工人通过行业职工会制定了为本地区同行业都必须遵守的包括工人分级标准、等级工资率和计件率的工资单（wage list）。在维多利亚时代中叶很长的繁荣时期内，一方面，为了缓和劳资冲突获得市场扩张的利益，另一方面，为了节约投资于管理活动的成本和减轻自己直接监督直接劳动过程的压力，在多次劳资冲突过程中，工厂主最终选择了与行业工会合作的策略，因此熟练的男性工人在很大程度上支配着车间劳动过程的分工、工人的招募和任务安排、劳动的速度以及劳动努力程度和报酬之间的关系。这样与直接劳动过程中工人之间的操作分工和专门化相适应，工厂初步形成了一个以工厂主为顶点、以不同合伙人负责各部门并由少数熟练男性工人控制劳动过程的科层组织。

    从建立生产组织所需要资本供应来看，英国的工厂主建立工厂的资本基本上是通过个人剩余价值的资本化或通过家族来筹集的，即主要是家族经营或合伙经营并承担无限责任；尽管1856年英国就颁布了有限责任公司法，根据股份公司组织起来的生产组织只是在很少的部门出现，例如直到1885年，有限责任公司在英国企业总数中仅占5%到10%的比例，因此生产组织的资本规模都不是很大。原因在于，（1）由于历史上海外贸易股份公司的若干诈骗案例，英国投资者把建立股份公司看成是一种蓄谋侵吞他人钱财的不道德行为，而家族经营或合伙经验被认为是稳妥的资本组织形式，在工厂需要资本时，除了向银行进行短期信贷，它们主要是通过家族或合伙来解决。（2）英国政府在十九世纪只对那些从事海外冒险事业或承办铁路、运河那样的大规模事业的公司，才批准组织有限责任的股份公司制，对制造业中的通过股份公司实现资本集中采取了不鼓励的政策。（3）英国的商业银行是随着商业和海外贸易的发展而发展起来的，尽管银行体系极为发达，但是适应英国殖民贸易发展的需要，商业银行主要从事海外业务如购买外债和进出口贸易贷款业务如存款、票据贴现、票据抵押放款、汇兑和代收等，除了国内铁路建设融资如购买固定利率的公债以外，英国商业银行不重视国内工业的投资和长期信贷业务，仅仅通过透支和票据贴现进行短期流动信贷。

    与美、德等国不同的是，英国没有从单一工厂转向垂直一体化的多部门层式生产组织，仍然是小规模的工厂并通过市场机制协调经济活动。其原因在于，（1）19世纪末，英国控制的殖民帝国达到了“极盛时代”的顶点，并通过国际分工组成一个有机的生产体系：英国向这些殖民地或保护国输出主要工业部门产品，主要包括棉纺织品、机器、钢轨和铁路车辆，而从后者输进原料，从而使英国工业具有稳定的外部市场。一方面，这些外部市场由于地理分布而具有很强的分割性，英国生产组织必须通过弹性化生产来适应这种异质性的需求，而引进标准化技术和实行垂直一体化必将固定其产品的样式或结构从而丧失产品的灵活性，而这种灵活性恰恰是工厂最强有力的竞争手段，实现生产的灵活性必须依赖熟练工人的技术，同时也导致生产规模较小。（2）由于从事海外贸易的商业组织体系极为完善，英国生产组织基本上是接单进行特定产品生产，不需要而且没有必要实行生产和销售的一体化；为了保证长期的收益，各个生产组织都主要通过进行某一生产阶段的专业化生产来获取定单，极端发展的市场分工联系着各个行业中从事各种专业化的工厂，产品需求基本上是可以预期的，没有必要进行生产的垂直一体化。（3）在英国主要行业的工厂内部，其管理结构是非常简单的，成本会计方法和会计制度很简单或几乎没有，劳动过程是由熟练工人通过车间工会控制的，车间工会组织在和雇主谈判时拥有强大的实力，这种实力还得到了全国性工会的支持。在这种劳资关系下，一方面，为了防止技术性失业，工会坚决反对对工作条件的变化如引进更具有生产率的标准化技术；另一方面，英国管理人员和技术工人的培养是通过低成本的工厂学徒在岗培训形式实现的，缺乏正规职业性的、技术性和科学性的教育，正规的高等教育主要是实现人的社会地位提升的手段，受过良好教育的人不愿意进入工业，工厂主缺乏必要的管理人才，不得不依靠少数熟练工人控制劳动过程。（4）作为第一个进行工业化的国家，英国工厂对进行了大量的固定资本投资，引进新的设备进行技术创新会导致原有厂房、设备的损失并带来增加新投资的成本，同时工厂的产量也没有大到足以保证进行专业化精确设备和工厂设计重组上的大量投资能得到充分的收益，因此，尽管很多新技术是在英国发明的，英国的工厂主不愿意进行新技术投资使其在其他国家得到采用。

    正是在上述因素共同相互作用下形成刚性的行业或部门分工结构和制度化的劳资关系下，英国工厂这种生产组织形式没有实现向大规模生产组织的演变，尽管在19世纪末某些行业通过联合建立了卡特尔式的垄断组织，但组成卡特尔的各生产组织依然保持着高度的独立性，并没有在其内部进行生产和管理的合理化改革。在面临大规模生产的低成本标准化产品的竞争下，利用原有的技术尽管不能提高劳动生产率，但通过降低原料的质量和数量、进一步压榨劳动力 来降低产品成本在海外殖民地市场仍然保持着了一定的竞争优势。英国不能采用新的生产组织形式和美国通过工厂向新的生产组织演变，使美国最终替代了英国的世界工业领导地位。

    顺便说一下，拉左尼克教授是企业史学家，专共英国17-18世纪企业史、技术史。

    我想，作为从事经济学研究工作，我的经济史知识已经完全够用，同时技术史、劳资关系史和国家史方面也还可以。（谦虚一点）

    所有这些只不过表明资本积累通过劳动过程的变化，采用了能带来更多价值增殖的新形式，马克思主义经济学的方法不仅能够而且能更深刻地揭示变化的实质。实际上，资本主义劳动过程的变化，也相应地导致劳资双方在国民收入中所占比例的变化，例如20世纪90年代以来，美国收入分配从原来较公平的“热气球型”向“沙漏型”转变，中产阶层逐渐消失，社会生产和消费之间存在极大的风险。如果这种风险积累到一定程度，在外部环境发生变化的条件下，精益生产方式的危机可能难以避免。

    事情可能又回到20世纪60年代发达资本主义国家增长黄金时期，曼德尔所预测的那样！

    "任何社会都不能停止生产，资本主义社会概莫能外！生产过程中的利益差别最终必须服从人类社会对物质的需要，关键是以一种不剧烈影响既定社会秩序的方式使各种不同利益统一为资本的利益。因此矛盾是根本的，这正是马克思劳资关系的生命力之所在，行业利益在短期看来很有意义，但从长期看来，却是虚幻的。最近写了一点东西，是在劳动价值论基础上写的，你看看：

    资本主义生产方式具有以下三个基本特点：（1）资本主义是以增长为方向的，它必须为产量和实际价值的增长准备好基础，并在实际上取得产量和实际价值的扩张；（2）实际价值的增长倚赖于对生产中活劳动的剥削，即增长始终要以劳动所得与劳动创造物之间的差距为基础，因此生产和市场两方面的劳动力控制和劳资关系对资本主义永久存在是根本性的；（3）资本主义必须在技术上和组织上具有能动性，竞争的外在压力导致单个资本家进行追求利润的竞相创新，而组织和技术上的变化，在减缓由劳动力市场与劳动力控制领域的双方所进行的阶级斗争的动力方面起着一种关键作用。资本主义生产方式的这三个必要条件是不一致和相互矛盾的，资本主义必然潜伏着危机。危机产生了过度积累的周期性阶段，必须通过以下几种不威胁资本主义社会秩序的方式来表现、遏制、吸收或处理过度积累的趋势。（1）商品、生产力、货币价值的"贬值"，或许还可以加上彻底的破坏，提供了处理剩余资本的一条途径。但它以一种过分残忍的方式暴露了资本主义理性的非理性的一面，对于应付过度积累来说是一种非常重要的、绝非不同寻常的选择。（2）通过使某种调节体制制度化而进行的"宏观经济控制"，可以抑制过度积累的问题，或许会持续相当一段时期。但却导致新一轮的过度积累。（3）通过时间和空间的转移而"吸收过度积累"：a、时间上的转移或者必需把资源从满足当前的需要转移到探索未来的用途，或者必须加速周转时间以便加速本年度对上年度过量能力的吸收。b、空间上的转移必需吸收地理上扩展的过量资本和劳动力。但通过时间和空间的转移最多是对过剩积累的短期缓解。（Harvey，D.，2003， 221-238页）

    战后福特主义从上述三个方面暂时解决了资本主义所固有的过度积累的趋势，导致了1945年到1973年的长期繁荣，建构起了一系列劳动控制的实践、技术上的组合、消费习惯和政治-经济力量的结构，可称之为福特主义-凯恩斯主义的积累体制。自1973年以来，福特主义已经耗尽了处理过度积累问题的所有选择，控制危机趋势发展的所有机制，最终被资本主义根本性矛盾的力量压倒，"危机"开创了一个迅速变化、流动和不确定的时期。资本主义生产方式的基本规律继续在历史的——地理的发展中作为一种不变的塑造力量在起作用。"20世纪晚期，资本主义劳动过程、消费习惯、地理和地理政治结构、国家权利及类似的东西之中各种根本性的信号和标志十分丰富。"（Harvey，D.，2003，161页）灵活积累体制开始出现，这种体制意味着适应，它是绝对剩余价值生产和相对剩余价值生产策略在时空范围内的简单再结合并互为来源：一方面，在福特主义之下建立起来的很多标准生产体系已经转向低工资地区，形成"周边的福特主义"，各种新的生产技术与各种组织协调形式使得家庭的、家族的、父权制的劳动体制和"远距离工作"的血汗工厂、非正规劳动活动（如临时就业、自我就业、转包等）的复兴；另一方面，组织上和技术上的变化开始为一些创新企业赢得暂时的利润和作为低商品成本的更为普遍化的利润，这种策略需要具有高度技能的劳动力，以及理解、贯彻和管理新的却更加灵活得多的技术创新与市场定位模式的能力，资本主义核心企业越来越依赖于为了未来积累而调动作为一种工具的知识劳动力，[1]劳动力内部就出现了有高度特权的、在某种程度上得到授权的阶层。

    这是回复黄焕金的帖子，转来贴一下。国内还有人用剩余价值理论分析当前发达资本主义国家的演变吧，恐怕目前只有我一个。哈。

    老兄，尽管你不了解我的基本观点和思想，你的论点却和我一致！

    老兄，资本论中的不足不是小问题。

    马克思正是在这个结论基础上，得出分工消亡的结论（见法文版《资本论》），由此推导出未来社会人是如何自由全面发展的。

    实际上从70年代开始，资本主义劳动过程发生了很多变化，在核心企业的劳动过程中，分工向合工演变，在外围企业劳动过程中，分工仍然是很细的。这与资本主义诞生初期的工场手工业很相象。所有这些都是建立在对技术史、经济史和劳资关系史研究的基础上。

    生产力决定生产关系的机制是什么，马克思也没有阐明，经济基础又是如何决定上层建筑的，也没有很好的分析，你正在翻译《大转变》，后一个问题可以分析一下，我现在全部精力都放在前一个问题上。

    现在国内研究马克思主义经济学，一谈企业就谈马克思《资本论》的分析，实际上马克思去世后，资本主义主导性的劳动过程在美国出现，并超越了英国的机器工厂。而现在又发生了新变化。向我上个帖子方向转变。

    如果我们承认马克思主义经济学是科学，那就不仅能解释本质，而且能在本质基础上解释多样化的丰富现象。西方或主流经济学解释的都是现象，这个现象来自他自己的生活体验和读书求知，为什么那么多人都相信他们的道理，所以发展马克思主义经济学，不是喊喊口号（这是庸俗的做法，实际会导致马克思主义经济学死亡的）而是细心研究，不仅能进一步发展本质性的东西，更重要的是包括西方经济学对现象的研究。

    例如，为什么货币主义或供应学派、理性预期自70年代兴起，实际上和资本主义生产方式的具体形式演变有关，和这些人的主观信念有关。这其实在卢卡奇的书中找到合理的解释。

    我不善于发贴，思维有点意识流。见谅！

    本不想回复你了，看看你的帖子手痒！

    首先必须阐明的是，我是个马克思主义经济学者，我并没有任何奢望开辟一个新体系，我的主要目的是发展马克思主义经济学，而这是建立在对各种经济史尤其是企业、技术史和劳资关系史的基础上，所以我非常重视历史研究。可以毫不谦虚地说，在目前中国和我同时代的学者中，经济史能超过我的廖廖无几。

    其次，我个人认为，马克思死后，恩格斯和列宁实际上的经济研究与马克思已经有很大区别，没有继承马克思从劳动过程开始的分析传统，得出很多错误的结论。当然列宁作为杰出的革命家我是很欣赏的。

    再次，关于财富是什么的问题，需要具体的、历史地分析。我在回复黄焕金的一个帖子以谈过这个问题。

    最后需要说明的是，硕士时期，我写的文章中，利用主流经济学的东西比较多，博士阶段可以说是脱胎换骨，对马克思主义经济学有了更深的理解，基本上所写的文章都是马克思主义经济学语言，几乎不在用西方经济学的术语。但是就目前的研究来看，对劳动价值论的研究，恐怕还需要多年的研究，但我可以初步地回答，马克思的劳动价值论是很科学的，如果要证明劳动价值论，则需要对整个资本主义发展的历史作一翻阐述才能证明。至于苏东和中国改革，恐怕还是没有认识清楚，这些社会主义国家采用的生产方式实际上还是资本主义的，国有企业问题与70年代欧美发达国家大企业出现的问题极为相似，所以可能是经济学家们开错了药方，在我看来，所有制问题并不重要。

    本不想回答你的问题，不过，既然你提出来，不谈谈也不好，实际上分工是一种特殊的协作，协作是一般形式。你的新观点不提也吧！如实在要谈这个关系，自己去看看《资本论》第一卷第12章，或者《全集》第四十七卷。

    很多问题在马克思那里已经解决，没有必要在这里翻过来道过去地问。比如是先有交换还是先有价值，看看《资本论》第一卷货币章就很明白，或者看恩格斯在《资本论》第三卷的增补。

    没有机会和时间上来讨论这些问题了，最后一次。老曹，到目前为止，就这个问题理解的还是正确的，不过不是共产主义，而是一国一工厂论。至于分工，我看你还是多想想的好。别先下海口。有兴趣看看雷恩。丹尼尔的《管理思想的演变》，上面有这个方面的一个简短分析，别又说我开书单啦！！！

    为什么后来在美国出现了流水线作业分工，实际上仍然可以从劳资关系角度进行分析，这与当时美国劳动者阶级的构成有关。对马克思的这个批评，实际上也是批评他自己忘记了生产关系对生产力发展的制约作用，没有从生产力和生产关系相互作用的角度来分析。我只不过是恢复了他的传统罢了，并将其延续到当代，始终贯彻这种互动分析。顺便说一句，我不太相信生产力决定生产关系，生产关系决定生产力的这种线形思维方法。

索然：论生产劳动与非生产劳动

http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp？boardID=4&ID=12201&page=1

    生产劳动和非生产劳动问题是长期争论不休的政治经济学基本理论问题之一。第二次世界大战后，一方面由于新技术革命的影响，主要资本主义国家的经济结构发生了重大变化，另一方面，20世纪70年代末，社会主义国家纷纷趋向市场经济体制的改革也使得自身的经济结构发生了重大变化，因而无论是资本主义国家还是社会主义国家，由"非物质生产部门"构成的第三产业日趋增大，第三产业的劳动也日益渗透在社会生产的各个部门当中去。据统计，1996年世界第三产业占 GDP的平均比重已达60.7%，在发达国家第三产业占国民经济比重也达到了70%以上。在我国第三产业在GDP中的比重由1978年的23.7%增加到 2000年的33.2%.在这种情况下，如何看待马克思的生产劳动理论？怎样分析现代资本主义生产劳动？如何认识社会主义市场经济条件下的生产劳动和第三产业的劳动？成为国内外学者研究的热点问题。

    本文的结构是这样安排的，第一部分简要回顾了国内学者和国外西方马克思主义学者对生产劳动和非生产劳动的研究；第二部分阐述了马克思在1861-1870年所发表的著作和手稿中对生产劳动和非生产劳动的分析；第三部分在马克思生产劳动理论的基础上结合资本主义和社会主义市场经济的实际分析了上述学者的研究并谈谈我们对上述问题的观点。

    一 、国内外学者对生产劳动的研究

    1、国内学者对生产劳动的研究

    在社会主义市场经济条件下，物质产品的概念和生产领域的范围发生了很大的变化，国内学者普遍认为必须随着经济发展的实践扩大创造价值的生产劳动的外延，关键是在扩大生产劳动外延的范围问题上存在着激烈地争论，即对划分生产劳动和非生产劳动的标准有不同的理解，概括起来主要有以下几种标准。

    一是以国内生产总值（或国民生产总值）的统计口径作为划分标准，如钱伯海认为除了企业生产人员的直接劳动外，包括科研、教育、文化事业部门、国家管理部门以及先前企业等提供的劳动，合称社会劳动都创造价值。二是以市场交换作为划分标准，如李江帆认为三大产业的所有劳动，只要它们能创造出用于交换的使用价值就创造价值，具体而言，不仅包括工农业、商业、饮食、裁缝、修理、运输、通讯等行业创造价值，而且科、教、文、卫、体都创造价值。三是以商品生产作为划分标准。如程恩富主张凡是直接生产物质商品和文化商品（精神商品）、以及直接为劳动力商品的生产和再生产服务的劳动，其中包括自然人和法人实体的内部管理劳动和科技劳动，都属于创造价值的劳动或生产劳动。但他不赞成把创造价值的生产劳动扩展到纯粹买卖、纯粹中介的经济领域和党政军与公检法等非经济活动领域。四是以劳动性质作为划分标准，如苏星认为生产劳动与非生产劳动不是按部门区分，而是按劳动性质来区分，应求助与劳动价值一元论，而不能靠多元论来解决；吴易风提出对此问题既不应作全称肯定判断，也不应作全称否定判断，应具体问题具体分析。五是以满足人类需要作为划分的标准，如白暴力指出生产劳动具有人类需要性、物质性（客观存在性）、社会性和历史性，所以凡是能生产满足人类需要的物质产品的劳动都是生产劳动，但是由生产的社会形式引起和为满足少数人需要的劳动都不是生产劳动。

    2、国外马克思主义学者对生产劳动的研究

    20世纪50年代以来，主要资本主义国家的经济结构由于国家支出的迅速增长、商业和分配领域工人的巨大增加发生了很大的变化。与这种变化相适应，西方马克思主义学者对政治经济学的研究目的也发生了从解释资本主义剩余价值问题转向对垄断资本主义条件下剩余的使用问题的转化，因此分析垄断资本的积累和增长以及剩余的浪费成为中心问题。经济实践和理论研究目的的变化使西方马克思主义学者对生产劳动和非生产劳动的划分采取了新的标准。

    曼德尔认为，从生产新价值的角度与从社会一般利益的角度区分的生产劳动和非生产劳动的两种概念是不同的：从生产新价值角度看的生产劳动从社会一般利益看不一定是有益的活动甚至有害；从社会一般利益角度看的生产劳动从生产新价值看不一定创造了新价值。从生产新价值的角度来看，凡创造、改变或保存使用价值的劳动，或成为实现使用价值而在技术上不可或缺的劳动也就是使其交换价值得以增加的都是生产劳动。他还对"第三产业"的概念进行了分析，认为只有同生产商品没有联系的创造性职业如科学研究、艺术、医药卫生、教育、体育以及一切与闲暇和假期有关的"非生产性"活动，才同劳动生产率提高相联系，其他的都是资本主义生产方式扩展的结果而不是原因。吉尔曼（Gillman）、莫瑞斯（Morris）和布莱克（Blake）从资本积累的角度对斯密区分生产劳动和非生产劳动的两种标准做出新的解释，他们认为在斯密时代生产物质产品的劳动是生产不变资本和可变资本的劳动，即必需品（或工资品）和生产资料都是物质商品，而奢侈品则是仆役和医生、教师以及艺术家等提供的服务，因而斯密的第二种区分标准（即物质规定性标准）实际上不是指商品的物质性，而是指物质商品有通过将自己转移到别的商品中而保持自身价值的能力，也就是进入资本再生产过程的能力，而奢侈品不能保持自身的价值，因而并不进入资本再生产的循环；必要性的检验标准不是产品的社会有用性而是资本消费和积累的关系，随着经济的的发展，劳动力的价值或实际工资的内容包括了新的商品和服务如国家提供的医疗、保健和教育等等。因此布莱克认为生产劳动是指其产品能作为可变资本和不变资本重新进入生产过程的劳动，包括那些并不直接创造剩余价值的活动如由国家提供的医疗保健、教育以及在科学和研究部门进行的劳动，并认为他的标准是对马克思标准的替代。但与布莱克不同的是，吉尔曼和莫瑞斯认为生产劳动是指在第一部类（工资品）和第二部类（生产资料）中生产剩余价值的劳动，并认为他们的标准是对马克思标准的补充。斯威齐认为国家支出在数额和种类上的巨大扩张使其在经济活动中具有特殊重要性需对其加以分析。国家的资本支出通常期望获得足够的剩余价值以抵付政府债务的现行利息率，尽管在动机方面与私人资本有些差别，但应将其视为资本，其活动具有生产性；垄断资本主义条件下，原来视为生产过程一部分的运输、仓储、商品递送等活动的扩张大大超过竞争条件下社会必要的界限，其超过部分不具有生产性；在他与巴兰合著的《垄断资本》和巴兰的《增长的政治经济学中》，他们提出区分的标准是在一种比较合理的经济秩序下所必要的活动才是生产劳动，其中包含那些同剩余交换的职业如教师、科学家、医生、艺术家等的劳动，非生产劳动是指在资本主义制度条件和关系下产生而在合理社会秩序下不存在的需求所导致的劳动。

    从以上国内外学者对生产劳动的研究来看，都已经脱离了按物质生产过程作为标准来划分劳动的生产性，都试图结合经济实践和研究目的的变化提出自己的标准来分析新的问题，问题在于马克思当年对生产劳动和非生产劳动的分析是从什么意义上来进行的呢？这些学者是否沿着还是背离马克思的分析方法来分析资本主义国家和社会主义市场经济中的生产劳动和第三产业迅速发展的现实呢？对上述学者观点的分析归根结底，涉及到如何理解马克思对生产劳动和非生产劳动的划分及其方法。

    二、马克思的生产劳动理论

    马克思认为最抽象、最简单的范畴，尽管由于其抽象而适用于一切时代，但就这个抽象的规定性本身来说，同样是历史关系的产物，而且只有对于这些关系并在这些关系之内才具有充分的意义。因此生产劳动这个经济范畴同样是一个历史的具体的经济范畴，它不外是对劳动能力在特定的社会生产过程中所具有的整个关系或方式的简称，为了表现"那种作为整个资本主义生产方式以及资本本身的基础的劳动的形式规定性" ，必须区分资本主义生产方式下的生产劳动和一般意义上的生产劳动。

    1、一般意义上的生产劳动

    从一般意义上的生产劳动来看，通过劳动过程生产使用价值是人类存在的必要条件，"每个商品的使用价值都包含着一定的有目的的生产劳动，或有用劳动……因此，劳动作为使用价值的创造者，作为有用劳动，是不以一切社会形式为转移的人类生存条件。" 这种必要条件不仅对商品生产而且对资本主义生产都是适用的，"为了把自己的劳动表现在商品中，……虽然使用价值或财物的生产是为了资本家，并且是在资本家的监督下进行，但这并不改变这种生产的一般性质。" 从单纯劳动过程的角度来分析的，凡是生产使用价值的有用劳动，都是生产劳动，"如果整个过程从其结果的角度，从产品的角度加以考察，那么劳动资料和劳动对象表现为生产资料，劳动本身则表现为生产劳动。"这是"从物质生产性质本身得出的关于生产劳动的最初的定义。"

    随着社会分工的发展，生产过程与劳动过程开始出现了分离，从总体劳动过程来看，在没有其他劳动者的协作下，单个劳动者生产具有完整的使用价值的产品已越来越不可能，因此"上面从物质生产性质本身得出的关于生产劳动的最初定义，对于作为总体来看的总体工人始终是正确的，但对于总体中的每一个单个成员来看，就不在适用了".但是作为总体来看的总体工人的生产劳动仍然是生产使用价值的有用劳动。

    2、资本主义生产方式下的生产劳动

    马克思认为，从简单劳动过程的观点得出的生产劳动的定义对于资本主义生产过程是绝对不够的。在资本主义生产方式下，生产劳动是能生产剩余价值的劳动。"只有为资本家生产剩余价值或者为资本的自行增殖服务的工人，才是生产工人，……生产工人的概念决不只包含活动和效果之间的关系，工人和劳动产品之间的关系，而且还包含一种特殊社会的、历史地产生的生产关系。这种生产关系把工人变成资本增殖的直接手段。" 最初的生产劳动的定义（即生产使用价值的有用劳动）仅仅是第二种定义的必要条件而不是充分条件。"用来生产商品的劳动必须是有用劳动，必须生产某种使用价值……只有表现为商品也就是表现为使用价值的劳动，才是同资本相交换的劳动。但是不是劳动的这种具体性质，不是劳动的使用价值本身……构成劳动对资本的特殊的使用价值，……劳动对资本的使用价值，是由这种劳动作为创造交换价值的因素的性质决定的，……在于劳动代表着一个比劳动价格即劳动能力的价值所包含的抽象劳动量大的抽象劳动量。"

    生产劳动是和资本交换生产剩余价值的劳动，那么非生产劳动就是和收入相交换的劳动。"什么是非生产劳动……那就是不同资本交换而直接同收入即工资或利润交换的劳动（当然也包括同那些靠资本家的利润存在的不同项目，如利息和地租交换的劳动）".马克思强调指出，生产劳动和非生产劳动的区分，同劳动的物质规定性从而劳动产品的物质规定性（即特殊的使用价值）本身毫无关系，生产劳动在资本主义生产体系下，是把客观劳动条件转化为资本，把客观劳动条件的所有者转化为资本家的劳动，即把自己的产品作为资本生产出来的劳动；是表现劳动能力在资本主义生产过程中所具有的关系和方式的一个范畴， 是资本主义主义存在的必要条件。因此"同一种劳动可以是生产劳动，也可以是非生产劳动。" 关键在于用来交换的劳动是否改变了交换双方现有的经济关系。

    在特殊的资本主义生产方式中，随着劳动分工的发展，许多工人共同生产同一个商品，工人的劳动同生产对象之间存在的关系，自然也是各种各样的。但是这些或那些工人都属于生产劳动者的范围，因为他们集体生产一个使用价值，并且他们中的每一个都是同资本交换的雇佣劳动者。"但是，所有这些劳动者的总体进行生产的结果……表现为商品或一个物质产品……这些人中的每一个人对资本的关系是雇佣劳动者的关系，是在这个特定意义上的生产工人的关系。" 但是如何确定劳动同生产对象直接的关系或总体劳动者的范围呢？马克思指出"自然，所有以这种方式或那种方式参加商品生产的人，从真正的工人到（有别于资本家的）经理、工程师都属于生产劳动者的范围。"

    作为第四个物质生产领域的运输业，由于物品的使用价值只有在物品的消费中实现，物品的消费使物品的位置变化成为必要，因此使运输业的追加生产过程成为必要。商品的位置改变使其使用价值发生了变化，商品的交换价值增加，增加的数量等于使商品的使用价值发生这种变化所需要的劳动量，尽管具体劳动在商品的使用价值上没有留下一点痕迹，但这个劳动已经实现在这个物质产品的交换价值中。"在这里，生产劳动对资本家的关系，也就是说，雇佣工人对资本家的关系，同其他物质生产领域是完全一样的。"

    在《资本论》第二卷和第三卷中，马克思对流通领域和监督劳动进行了分析。"商品经营资本——撇开各种可能与此有关的职能，如保管、运送、运输、分类、散装等，只说它的真正的为卖而买的职能。" 商人资本就只是在流通领域从事买卖行为的职能资本。"流通过程是总再生产过程的一个阶段。但在流通过程中，不生产任何价值，因而也不生产任何使用价值。在这个过程中，只是同一价值量发生了形式变化。……这种形态变化本身同价值创造或价值变化毫无关系。" 随着资本主义商品经济的发展，商品资本开始独立化为雇佣雇佣工人的商业资本，也不会改变这里的分析。尽管受雇于流通领域内的工人和生产领域内的工人都受资本的剥削，但是他们不是生产劳动者。因此从资本主义生产方式来看的生产劳动从和资本相交换的劳动缩小为和生产资本相交换的劳动；非生产劳动从和收入相交换的劳动扩大到包括和流通领域的资本相交换的劳动。在这里需要注意的是，马克思认为区分流通领域中生产过程继续的标准是：劳动是一般生产所必须的活动还是由于商品生产形式包括资本主义商品生产形式所特有的活动。如果是前者，其劳动是生产劳动，如果是后者，则是非生产劳动。运用同样的原则，马克思对监督劳动和政府的活动进行了分析，对于监督劳动，"一方面，凡是有许多人进行协作的劳动，过程的联系和统一都必然要表现在一个指挥意志上……这是一种生产劳动，是每一种结合的生产方式中必须进行的劳动。" 对于政府的活动，"一部分管理劳动只是由资本和劳动之间的敌对性，由资本主义生产的对抗性引起的，它完全和流通过程引起的9/10的‘劳动'一样，属于资本主义生产上的非生产费用。"

    3、其他生产方式下的生产劳动

    尽管资本主义生产方式在资本主义社会占支配地位，但是还没有使社会中的一切生产方式从属于它。如不雇佣工人的农民和手工业者的劳动，马克思认为农民和手工业者是商品生产者，他们的劳动并不适用于生产劳动和非生产劳动的区分，因此农民和手工业者既不属于生产劳动者的范畴，也不属于非生产劳动者的范畴，他们是自己的生产不从属于资本主义生产方式的商品生产者。在资本主义生产方式占统治地位的情况下，农民与手工业者尽管不从属于资本主义生产方式，但在概念上却从属于资本主义生产方式，这是这类劳动也被大众视为生产劳动的根本原因。

    从马克思对一般劳动过程和资本主义生产过程、流通过程以及非资本主义生产方式中劳动的分析来看，在资本主义生产关系下，生产劳动是指和生产资本相交换并能生产剩余价值的有用劳动（有用劳动指生产使用价值），包括从物质生产总过程来看的所有雇佣劳动；非生产劳动是指不能生产剩余价值的劳动，即使这种劳动能生产使用价值，它实际上包括两个方面，一是由于它在资本主义生产方式以外进行而是非生产的，另一方面是虽然在资本从属范围内，但由于被用于实现剩余价值等非生产职能上而是非生产的。下面我们用表一来表示马克思对资本主义生产劳动和非生产劳动的区分。

    必须再次指出的是，资本主义社会中独立的手工业者和农民等不从属于资本主义生产方式的劳动不属于马克思分析的范围。

    表1.资本主义生产方式下的生产劳动和非生产劳动

    生产使用价值的劳动 不生产使用价值的劳动

    生产剩余价值的劳动 生产劳动（包括工业、农业、流通和服务业等资本主义生产范围内的劳动）

    不生产剩余价值的劳动 非生产劳动（国家公务员、政府雇员如教师、医生等资本主义生产总过程之外的劳动） 

    非生产劳动（纯粹流通领域如销售、广告工人、不必要的监督人员等资本主义生产范围内劳动）

    三、区分生产劳动的经济学意义和现代社会经济条件下的生产劳动问题

    1、马克思区分生产劳动的经济学意义

    马克思从简单劳动过程和资本主义生产方式的角度对生产劳动和非生产劳动的分析表明，对于所讨论的劳动过程的性质及其对人或对整个社会的有用性马克思并没有做出判断，而只是分析了劳动在资本主义生产方式中的作用，实质上是分析资本主义生产关系及其演进。从资本主义的观点来看，劳动的社会形式从独立的劳动的形式和非生产劳动变为资本的生产性劳动，就是从独立的商品生产者变为受资本雇佣的劳动者，从简单商品生产变为资本主义商品生产 .

    区分生产劳动和非生产劳动是为了表明社会形式怎样支配和改变实际事物和过程，资本家为了价值增殖用货币交换劳动的过程中，产生了一种新的社会关系，独立的劳动形式和非生产劳动转化成为资本家生产剩余价值的生产劳动，就是资本主义生产关系的产生和发展过程。在资本主义制度下，社会劳动的一切生产力都表现为资本的生产力，社会发展的各种劳动形式都表现为资本的发展形式，"劳动的社会生产力的发展和这个发展的条件就表现为资本的行为".资本的生产性和先进性在于它以更加有利于生产的方式实行强迫进行超过直接需要的劳动，从动态的角度来看，资本主义生产的发展在于它不断将剩余价值转化为新的资本，而剩余价值和生产劳动相交换是这种转换的必要条件之一，因此，"生产劳动和非生产劳动的差别对积累是重要的" .

    在古典经济学者和马克思从事著述的时代，资本主义生产方式还没有扩展到社会的一切部门，绝大部分劳动（按照是否和资本相交换并生产剩余价值的标准）主要存在于资本的活动范围之外，对资本增殖都不直接发生作用，从资本家的观点来看它们都是浪费的，因而古典学者如亚当。斯密主张把它减少到最低程度。但是马克思的分析表明，从物质生产过程来看，进入资本积累过程并为这一过程所必需的劳动并不都是生产劳动，对资本家来说，生产商品价值的目的是为了获得剩余价值，为了实现商品中包含的剩余价值，要求商品变为货币形式，因此用于销售来实现商品价值的商业劳动以及为占用在生产中的部分剩余价值的信贷、投机资本所雇佣的劳动，尽管是资本主义生产方式所必需的，但其本身却是非生产性的。商业和金融领域雇佣工人的劳动没有创造价值的效果并非由于其劳动的确定形式，而是由于其功能只是有助于在市场上实现价值，有助于互相竞争的资本争夺价值，有助于投机、信贷等形式的资本参与剩余价值的再分配。除了不能实现价值增殖以外，在一切方面和生产劳动都是相同的，因此在观念上对从事这些行业的资本家来说，都是生产劳动。但是从资本主义剩余价值的生产来看，生产劳动和非生产劳动的划分还是必要的 .

    2、现代资本主义的变化和生产劳动问题

    第二次世界大战后，伴随着新技术革命的发展，资本主义生产方式不断深化和扩展，一方面，新技术革命使电子信息机器逐步代替人操作的机器，生产社会化程度加深引起劳动过程协作和分工进一步发展，企业内部直接生产的产品和工序的分工、为生产服务的职能分工、体力和脑力分工扩展到企业外部，资本主义生产过程和劳动过程出现了进一步的分离，总体劳动过程相应进一步扩大；另一方面，生产过程中新技术的广泛应用导致劳动生产率的提高，出现了劳动者向非物质生产领域和新兴产业转移的两种趋势，大部分服务性劳动也由原来的个体劳动方式转变为社会劳动方式，由个人经营转变为资本主义经营，即从非生产劳动转变为生产劳动，各种劳动形式包括家务劳动在内的服务劳动都已经处在资本的支配之下，资本和劳动交换的范围几乎囊括了社会经济生活的所有部门。劳动生产率的提高极大的扩大了资本主义的生产能力，商品价值的实现在资本主义社会成为比创造新价值更为迫切的问题，导致处于流通领域的资本急剧膨胀，专用于信贷、投机等方面的资本也显著增多，在流通领域从事实现和在各资本之间分配剩余价值的雇佣劳动者越来越多。同时资本主义生产关系也进行了新的调整，私人垄断资本主义向国家垄断资本主义过度，庞大的国家支出也吸收了大量的雇佣劳动者。

    西方马克思主义学者正是在上述变化的基础上来分析现代资本主义劳动的生产性和非生产性的，曼德尔的划分标准继承了马克思分析的传统，他对第三产业的分析对我们如何看待第三产业问题有很大的启发性。斯威齐、巴兰、布莱克、吉尔曼和莫瑞斯等人对生产劳动和非生产劳动的区分着眼于他们设定的研究目的：资本主义剩余的分配和积累，显然已经背离了马克思把生产劳动和剩余价值结合分析的方法，但是斯威齐和巴兰对国家资本支出和垄断资本主义条件下生产过程和流通过程却是按照马克思的方法来进行分析的，对我们有很强的借鉴意义。

    当代资本主义的现实表明，尽管由于新技术革命的影响，资本主义经济结构发生了很大的变化，但是马克思的生产劳动和非生产劳动的区分对于考察资本和劳动的交换关系、考察资本主义积累还是适用的，只不过必须适应历史条件的变化，扩大总体雇佣劳动者的范围，将按资本主义方式经营的非物质生产部门以及资本主义国家的资本性支出雇佣的劳动包含进去，但纯粹由于商品生产和垄断资本主义生产形式所产生的如商业金融部门、国家的非资本性支出和生产过程中超过社会生产必要限度的活动仍然属于非生产劳动。

    3、社会主义市场经济条件下的生产劳动问题

    就我国来说，第三产业的发展是在探索市场取向的经济体制改革目标的过程中，为促进国民经济发展的理性设计中逐步发展和壮大的。第三产业的发展并非是反映资本主义生产方式的扩展，而是反映了随市场在社会中的扩展以及生产分工、经济社会化的过程。从第三产业部门来看，其中很大一部分如交通运输业、仓储及邮电通讯业、科研业、综合技术服务业地质勘察业和水利管理业都是为物质生产服务的，实质上是物质生产过程的延伸，其出现是由于物质生产过程内分工的发展，使得完成这些功能的生产环节分化成独立的职业以致企业；同时由于市场的发展逐渐改变了家庭作为一种社会生活、生产和消费机构的职能，出现的为生活服务和满足人的精神需要的服务业也是为提高物质部门和上述为生产服务的部门的效率的，显然不再是古典学者和马克思那个时代仅仅是为某些特定阶层服务的奢侈性享受。一些新的服务如建筑师、工程师、律师、医生和会计审计师等独立的自由职业者，本身也是过去物质生产部门的一部分独立化的产物，我国第三产业部门的发展本身就预示着我国物质生产的发展。

    国内学者正是在我国经济结构发生以上变化来讨论上述问题的，显然所有的标准都将生产劳动的区分和剩余价值的生产分割开来。按照第一、二种标准，实际上几乎不存在或很少存在非生产劳动了，从而没有必要划分劳动的生产性了；就第三种标准来说，商品生产并不意味着价值增殖，生产商品的劳动并不都具有生产性，另外纳入劳动力商品生产再生产的劳动易为"各种冒充生产劳动的谬论敞开大门" ；第四种标准实际上没有具体阐明什么是生产劳动、什么是非生产劳动，但指出了分析劳动生产性的正确方向；第五种标准以社会需要性来划分，社会需要性实际上可以任意解释，因而实际上没有划分。

    生产劳动的划分是服从于各自的研究目的的，古典学者区分目的是探讨国家致富的原因；马克思区分的目的是分析与资本相交换的劳动是如何生产剩余价值的和对资本积累的影响因素，由此来揭示资本主义生产关系的产生、发展过程的；现代西方马克思主义学者区分目的是为了研究现代资本主义剩余的分配和积累。由此可见我国对生产劳动的区分也必须确立自己的研究目的：即研究劳动能力在社会主义市场经济关系下的作用，研究劳动能力在社会主义市场经济条件下的配置对资本积累从而对我国经济发展的影响。社会主义市场经济条件下的生产劳动，是指劳动能力在以公有制为主体的多元化所有制结构的生产过程中所具有的关系和方式的简称。

    从我国目前以公有制为主体、多种所有制的并存和共同发展的所有制格局，以及市场化过程还处于发展中，一些物质生产部门和非物质生产部门还不完全按照商品生产来组织等现实来看，试图在一个统一的标准上来划分生产劳动和非生产劳动实质上是一种形而上学，没有什么意义。因而对生产劳动的定义必须结合不同所有制情况来分析，就市场经济条件下公有制生产方式中来看，生产劳动是指通过市场与公有制的生产资料相结合生产社会剩余的劳动；就私有制生产方式来说，生产劳动是指与私有资本相交换生产剩余价值的劳动。这两类生产劳动的区别在于通过市场与不同性质的生产资料的交换的劳动使交换双方改变的经济关系之间的差异。从社会主义市场经济条件下的生产力发展来看，这两类生产劳动在全社会总劳动能力中的分布及其相互关系对于我国市场经济条件下的资本积累都起着决定性的影响，其不同比例表明我国生产剩余的生产潜力和社会主义市场经济条件下所产生的潜在剩余与实现为货币的剩余价值量之间的矛盾程度。当然生产劳动的划分是与劳动的具体特性和特定的劳动产品没有什么关系的，对劳动能力的区分也不包括那些非商品化的劳动和不从属于社会化生产的生产方式下的商品化劳动的。