谁在割裂“学以致用“？

　　谁在割裂“学以致用“?

　　作者：孔明

　　摘自《严明党纪，抵制历史虚无主义》(2015年11月05日 中国社会科学报 作者单位：福建师范大学马克思主义学院)

　　[大量事实表明，历史虚无主义并不满足于纯理论的研究，不甘 心在书斋中坐而论道，一方面他们在历史研究领域否定革命，立足于舆论造势，与马克思主义争夺话语权，消解马克思主义在历史研究中的指导地位;另一方面，他 们又热衷于在现实政治问题上发表自己的观点，通过对正确历史结论的根本性颠覆，来阐述他们对中国改革和发展道路的基本立场和观点。]

　　本文被《求是网》微信公众号转发，说明该文的观点应该是得到认可的，是可引起重视和互相讨论共同得到提高的。那么我们认真来讨论一下。

　　本人对全文的主调是基本认可的，其文对历史虚无主义危害的提醒与分析是足以让人警醒，但是副作用边际效应其中有两处存在大的争议。

　　争议一， 毛泽东教导我们要“学以致用“，也就是说，研习理论是要认真用来分析现实问题， 指导现实问题，这样学院派的同志所有的理论才不是纸上谈兵， 才是对社会发展有现实指导意义的， 否则，学习与应用相分离， 学习是为了做什么呢?学习的积极性与现实意义是什么呢?诚然，学习理论可能有不同的看法，有错误的分析， 人家水平低下得出了错误的方向，但你不能据此就否定“学以致用“的大方针，科学学习方法论， 这一棒子打下了多少人?这一棒子让中宣部中央党校国家行政学院社会科学院中的学者还怎么感发声，大家都明哲保身没人敢对社会表象进行理论根据上的批评，那 么这么些学者只能囿于圈养的境界了。国家养着这些理论学者，不敢对社会不公平现象进行理论根据上的分析加以指正， 这些人的实际作用是不是被人为缚住了手脚， 那么他们将长期处于被“养“着的状态。

　　若鼓励学界百花齐放， 在互相争论中得到符合我国实际的指导路线与方法论，就不应该用这句话来批判学者“不甘心在书斋中坐而论道，一方面他们在历史研究领域否定革命，立足于舆论造势，与马克思主义争夺话语权，消解马克思主义在历史研究中的指导地位“，马克思的话语权从来也不是通过武力得来的， 真正懂得马克思主义如毛泽东那一辈理论者从来不介意人民大讨论， 学者大讨论，学者为什么要“甘 心在书斋中坐而论道“?为什么有人要求学者“甘 心在书斋中坐而论道“?

　　像作者这样，横扫一遍， 这样的批判文章， 类似于灭口，没有具体案例， 很容易依此出台“能够被扩大化分子“充分利用的法律条文。如果你封了“历史虚无主义“学者的口，而不是以理论文章来批驳对方的观点，你同时也封了正确理论 学者用以指导社会的途径， 本人认为这样的方法论是偏面激端与得不偿失的。

　　摘自《严明党纪，抵制历史虚无主义》(2015年11月05日 中国社会科学报 作者单位：福建师范大学马克思主义学院)

　　[《条例》的修订再一次说明，历史虚无主义不是一般性的社会思潮，它实质上是一股政治思潮。毛泽东同志曾经指出：“凡是要推翻一个政权，总要先造成舆论，总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样。”]

　　以上论点，把毛泽东请出来了，毛泽东同志已经非常敏感了， 因为社会上对毛泽东的歪曲已经够恨了，异化分子也会把毛泽东请出来给它们当大旗，所以如果自己的论据不强，就不要随便把毛泽东请出来。

　　以上论点， 我想说你需要拿出证据证明“那些历史虚无主义者“是有政治上的诉求的，它们如何是一股政治思潮?当它们想歪曲党史歪曲领袖人物时， 是不是正应该你们这些学院派学者发声的时候， 既然是时候发声， 为什么要像被人打脸了一样诉苦，直接用理论武器批驳它们便是(事实胜于雄辩，学者攀龙附凤依赖于权势的时候正是妖气上升的时候)， 长期依赖于权力打击对方，是不是已经把学院派学者宠坏了?

　　如 果历史虚无主义者真是一股政治思潮， 那么它们必定有相关经济支持与境内外成片的路线， 它们是如何策划今天歪曲这个史实， 明天歪曲那个史实， 你们能找到它们质疑的源头， 以及它们歪曲的根本动因吗?这种动因是不是对现实不满的情绪发泄， 如果只是发泄那么可以因势利导，哪里现实不满是不是正是让社会撕裂的起因， 我认为这才是科学研究学者要深入研究及洞察的方向，而一味让对方闭嘴，找不出它们歪曲本国历史的根本原因就意图用武力用权力让不满闭嘴， 不是因势利导的方式， 而是让国家隐藏病症更加危险的愚蠢手段。

　　附：

　　http://www.fjnu.edu.cn/_s21/78/3f/c1353a96319/page.psp

　　http://www.cssn.cn/zx/201511/t20151105_2559245.shtml

　　《【中国社会科学报】李方祥：严明党纪，抵制历史虚无主义》

　　作者邮箱： [email protected]