《门阀社会主义批判提纲》之批判--与《杂文报》孙焕英《门阀社会主义批判提纲》论战

《门阀社会主义批判提纲》之批判　　

——与《杂文报》孙焕英《门阀社会主义批判提纲》论战　　

杨景水　　

当今，由于经济的多元化导致了意识形态的多元化，由于意识形态的多元化，在马克思列宁主义、毛泽东思想为指导思想的中华人民共和国内，马克思的光辉形象，在某一省级党报旗下的《杂文报》上遭到了戏弄，毛泽东受到了无端地影射，共产党的领导地位受到了挑战，把马克思主义伟大理论变为活生生现实的崭新的社会主义，不着边际地被硬冠以“门阀”的大帽子。这就是2010年12月17日《杂文报》1版孙焕英《门阀社会主义批判提纲》（以下简称《门》文）给我的印象。　　

《门》文开头就称马克思为“大胡子导师”。其实，他并非视马克思为导师，而是借马克思的《共产党宣言》中对各种“反动的社会主义”的揭露和批判为招牌，拉大旗作虎皮，给“形形色色”社会主义词汇里，子虚乌有地硬造出个“门阀社会主义”。并说：“门阀社会主义，出现在马恩离开世界之后，所以，在《共产党宣言》中并没有‘门阀社会主义’这一概念，自然也没有对它揭露和批判。揭露和批判门阀社会主义，防止它的蔓延，是当今的任务。”说他拉大旗作虎皮，不是言过其实吧？　　

何谓“门阀社会主义”呢？所谓门阀，意指门阀政治。历史上东晋士族与皇权共治，出现过特定条件下的皇权政治的变态。距今1500多年前的东晋与今日有何瓜葛，也值得让这位孙大先生大书特书？无非是说当今社会主义制度是家族式专制而已。然而，“门阀社会主义”在哪里，在他的笔下，只举出个齐奥塞斯库时期的罗马尼亚，除此而外，说什么“中国也曾经发生过出现门阀社会主义的危险。如果林彪或江青成为元首，中国肯定都会变成门阀社会主义。”然而，事实是，林彪、江青之所以未能得逞，是因为他们不得人心，注定要失败。难道孙先生把不得民心之事、注定失败之事，也作为自己歪理邪说的论据吗？再者，有亲属关系的人同时在执政或领导位置，也不见得必定专制，这要看他们执行的是什么路线。尽管《门》文举不出所谓“门阀社会主义”的有力的实际例证，却说“门阀社会主义……总是产生在所谓社会主义阵营。”这“总”字，从何说来？如此赤裸裸的无事生非，居然也能成文，并登上了《杂文报》1版的杂文殿堂，不能不使人深思！如今的杂文怎么啦？！　　

说《门》文影射毛泽东，并非危言耸听，请看：《门》文如此说：“门阀社会主义的门阀与历史上的门阀有个不同点是：前者的产生和承传多了一道手续——个人崇拜下的甚至恐怖下的伪民主之假选举。”此言所指，难道还不够锋芒毕露吗？　　

图穷匕首见。其实，《门》文并非真正反对专制，也不是真正批判门阀政治，只是为了反对社会主义，宣扬资本主义罢了。请看，《门》文说：“门阀化更不是资本主义社会。资本主义社会讲个人奋斗，讲平等竞争，讲他们的民主。资本主义社会有资本家族及其延续，难以形成政治和权力家族及其延续。”请问，资本主义平等吗？有了“资本家族及其延续”，就“难以形成政治和权力家族及其延续”吗？难道只有社会主义才会门阀化？蒋家王朝是什么？毫无逻辑可言，有的只是资产阶级的阶级偏见，和对资本主义社会的垂涎三尺！　　

    这并非是我给他扣帽子，帽子是他自己戴上的。请看：“门阀社会主义是原社会主义阵营的产物。所谓社会主义阵营本来就一个大拼盘……”够了，这还不足以证明，《门》文所反对的只是社会主义吗？至于社会主义阵营解体的原因，无产阶级革命的史学家们自有公正的评说，不是此文要议论的内容。不过，有一点是显而易见的，那就是，对社会主义阵营解体的态度，大体有两种人：一种是从失败中汲取教训，以利重振无产阶级革命；另一种则是幸灾乐祸，拍手称快，妄图借题发挥，以挽救资本主义、帝国主义于苟延残喘之中。《门》文属于哪一种？让孙先生自己定夺吧。　　

社会客观的发展规律是，“资本主义社会必然要转变为社会主义社会”（《马克思的经济学说》），“无产者在这个革命中失去的只是枷锁。他们获得的将是整个世界。”（《共产党宣言》）　　

                                          2010,12,20,