尊尧舜与非尧舜

尊尧舜与非尧舜　　

韩非子对于尧舜“禅让”与“汤武革命”的非议：　　

尧、舜、汤、武，或反君臣之义，乱后世之教者也。尧为人君而君其臣，舜为人臣而臣其君。汤、武为人臣而弑其主，刑其尸。而天下誉之。此天下所以至今不治者也。（《忠孝》）　　

韩非子认为尧舜禅让、汤武革命这两种说法和做法，是违背君权、危害国家的。至于舜该怎么继承尧而君临天下，如果汤武不革命，则天下该如何纠正桀纣的腐败和暴政，韩非子认为他有好方法，他的全部文集五十五篇，就是陈述他治国平天下的良策的，总的来说，“臣事君，子事父，妻事夫，三者顺则天下治”，韩非子的法宝就是这样的“天下之常道”（《忠孝》），这些与他的老师荀子的主张是一致的，与孔孟之儒“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”也是一致的，都来于“礼”而归于“礼”；他甚至比儒家有过之无不及，因为儒家对于尧舜汤武的反君臣之义给以了粉饰赞扬，是理论不彻底的表现，而他则要求真正严格的君臣之义，因此不得不把历史真相揭示出来，戳破尧舜禅让之类的谎言，以说明需要真正严格的君臣之义，才是安天下的正途。　　

虽然早就有“礼”的提倡与规定，何以天下国家还是乱成韩非子眼前的那样局面呢？所以韩非子顺应这种时代需要，强调君主紧握“法、术、势”，而臣下与民众则被驾驭在这“法、术、势”之下，于是天下归礼、万无一失。　　

韩非子对于尧舜以至汤武的态度，并没有违背二百多年后东汉王充所概括的“称美则说尧舜，言恶则举桀纣”的现成话语体系，或者说，他也借用这一主流的现成的话语体系，能够顺手拿来为其所用：　　

尧无胶漆之约于当世而道行，舜无置锥之地于后世而德结。（《安危》）　　

服虎而不以柙，禁奸而不以法，塞伪而不以符，此贲育之所患，尧舜之所难也。（《守道》）　　

非天时，虽十尧不能冬生一穗。……桀为天子，能制天下，非贤也，势重也；尧为匹夫，不能正三家，非不肖也，位卑也。……圣人德若尧舜，行若伯夷，而位不载于世，则功不立、名不遂。（《功名》）　　

未有天下而无以天下为者，许由是也；已有天下而无以天下为者，尧舜是也。（《忠孝》）　　

王充所说“称美则说尧舜，言恶则举桀纣”，韩非子运用得何其娴熟！这该是多年来士人的一种基本功，在韩非子之前，孟子就“言必称尧舜”，墨子也尊尧舜汤武是古代的仁义显人。庄子亦当如此，要不然，面对至少周代以来的主流意识形态与社会习惯心态，如何开口说话？《庄子》最精之《内篇》说：　　

尧让天下于许由，曰，日月出矣，而爝火不息，其于光也，不亦难乎？……请致天下。　　

尧治天下之民，平海内之政，往见四子藐姑射之山，汾水之阳，窅然若丧天下焉。（《逍遥游》）　　

从上面所引两条可知，在庄子笔下，尧是能君，并且是能让天下的人。　　

尧问于舜曰，我欲伐宗、脍、胥敖……舜曰，夫三子者，犹存乎蓬艾之间。若不释然，何哉？昔者十日并出，万物皆照，而况德之进乎日者乎？（《齐物论》）　　

以上所引一句可见，尧舜最为亲密，尧德已经能比于太阳的光辉，而舜的见解却又在尧之上。这些，都是庄子利用着现成的尧舜传说。　　

昔者桀杀关龙逢，纣杀王子比干……昔者尧攻丛枝、胥敖，禹攻有扈。（《人间世》）。　　

以上一句，桀、纣为暴君，尧、禹为仁君，符合主流意识与习惯心态。　　

受命于地，唯松柏独也在冬夏青青；受命于天，唯舜独也正，幸能正生，以正众生。　　

申徒嘉，兀者也……子产曰，子即若是矣，犹与尧争善，计子之德不足以自反邪？（《德充符》）　　

以上二句中，尧舜是至为崇高的有德之人，谁也不能比得的。　　

意而子见许由，许由曰，尧何以资汝？意而子曰，尧谓我，汝必躬服仁义而明言是非。许由曰，……夫尧既已黥汝以仁义，而劓汝以是非矣……。（大宗师》）　　

以上一句中，既遵传统说法，以尧为仁义的代表，又借高人许由而摆出相反的观念，提出比仁义要高的境界是“逍遥游”。　　

庄子的本领，就是能拿来最为传统而坚固的成说为己所用，以至于孔子及其弟子们，也能成为贯彻他的学说的工具：　　

颜回曰，回益矣。仲尼曰，何谓也？曰，回忘仁义矣。曰，可矣，犹未也。他日复见，曰，回益矣。曰，何谓也？曰，回忘礼乐矣。曰，可矣，犹未也。他日复见，曰，回益矣。曰，何谓也？曰，回坐忘矣。仲尼蹴然曰，何谓坐忘？颜回曰，堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通，此谓坐忘。仲尼曰，同则无好也，化则无常也，而果其贤乎？丘也请从而后也。（《大宗师》）　　

弟子颜回日渐悟道，最后，孔子反过来要跟颜回学道。简直是一幕戏剧小品，角色中的孔圣师徒二人，认真的神气，修道的过程，庄严而滑稽，庄子的思想借以宣扬出来。我读萨特戏剧曾有这体会：“戏剧在十分突出的思想的意义上展开，而全剧的发展也是向着一个总的思想汇聚”，现在看到，庄子也是这样做的。　　

由庄子可见，韩非子至少在说法上要不遵从现成的主流意识，同样会是很难开口说话的，对尧舜汤武都是现成地作为正面语言元素加以引用，并且没有在文集一开头就揭示尧舜汤武的某种真相。这真相，儒家给掩盖粉饰，而其实尧舜汤武的做法都违背了真正严格的君臣之义。　　

在韩非子的《说林》中，录有关于汤伐桀的庄子式的说法一条：　　

汤以伐桀，而恐天下言己为贪也，因乃让天下于务光，而恐务光之受之也，乃使人说务光曰，汤杀君而欲传恶声于子，故让天下于子。务光因自投于河。　　

读来颇滑稽，但汤的权谋，是真实的，《尚书》之《仲虺之诰》说：　　

成汤放桀于南巢，惟有惭德，曰，予恐来世以台为口实。　　

仲虺为他作了这篇《诰》，就是告示，安慰和宣传说：　　

呜呼，惟天生民有欲，无主乃乱，惟天生聪明时乂。有夏昏德，民坠涂炭，天乃锡王勇智，表正万邦，缵禹旧服，兹率厥典，奉若天命。　　

韩非子一面把主流意识的尊崇尧舜作为自己的语言元素而娴熟运用，一面从严格君臣大义责疑尧舜“禅让”与“汤武革命”，为的是把问题归结到他的“以法治国”上来，说：　　

尧为人君而君其臣，舜为人臣而臣其君，汤武为人臣而弑其主、刑其尸，而天下誉之，此天下所以至今不治也。　　

父而让子，君而让臣，此非所以定位一教也。……废常上贤则乱，舍法任智则危。故曰，上法而不上贤。　　

人臣毋称尧舜之贤，毋誉汤武之伐，毋言烈士之高，尽力守法，专心于事主者，为忠臣。（《忠孝》）　　

这样主张，其理有三：　　

一，称誉同时也就意味着“诽谤”　　

为人子而常誉他人之亲，曰，某子之亲，夜寝早起，强力生财，以养子孙臣妾，是诽谤其亲者也。　　

二，人再贤，不能夺主；而“烈士”亦不足取　　

今舜以贤取君之国，而汤武以义放弑其君，此皆以贤而危主者也。……烈士，进不臣君，退不为家。是进则非其君，退则非其亲者也，乱世绝嗣之道也。　　

三，举出历史上关于尧舜的不好的传说　　

瞽叟为舜父而舜放之；象为舜弟而杀之。放父杀弟，不可谓仁。妻帝二女而取天下，不可谓义。仁义无有，不可谓明。　　

至于汤武，更不用说了，明摆着，“为人臣而弑其主，刑其尸”，何足称誉？　　

这样，从总体上看，韩非子遵从传统的尧舜汤武为贤人的说法，然而在探讨什么是忠孝的问题上，认为不能以贤代法，不能违背“法”的原则，要不然就会出乱子。如果他回避历史上关于尧舜汤武的另类说法而不能提出看法，他的理论就是不彻底的，这样，他得出了“上法而不上贤”的正确结论。　　

韩非子为了说明他的道理，在《外储说右上》中收录了关于尧传舜在当时引起的一场斗争，而给“殛鲧、流共工”这些事提供了一种不同的说法：　　

尧欲传天下于舜，鲧谏曰，不详哉，孰以天下而传之于匹夫乎？尧不听。举兵而诛杀鲧于羽山之郊。共工又谏曰，孰以天下而传之于匹夫乎？尧不听，又举兵而流共工于幽州之都。于是天下莫敢言无传天下于舜。　　

韩非子对这一则传说未作评议，只是记录了孔子的评论（储说者，就是储存有关资料），“仲尼闻之曰，尧之知，舜之贤，非其难者也，夫至乎诛谏者，必传之舜，乃至难也。一曰，不以其所疑败其所察，则难也。”　　

我们从《尚书》的文字中可以读出，舜上台之后，其执政比尧时厉害得多，一些重大的“政，法，刑”上的事，都是他做的，似反映了尧舜传政的当时，确实发生了一场严重斗争：　　

流共工于幽州，放欢兜于崇山，窜三苗于三危，殛鲧于羽山，四罪而天下咸服。　　

刑法的整饬，也是记载在舜执政之后，反映了一种恐怖的政治气氛：　　

象以典型（公布墨、劓、刖、宫、大辟五种常刑），流宥五刑（对犯有五刑之罪人，有流放以宽宥的规定），鞭作官刑（在官府当差之人有罪，有鞭刑的规定），扑作教刑（抽打犯有过失之人，以教育之），金作赎刑（纳金可以赎刑的规定）……。　　

难怪清代的郑板桥，要对尧舜发表不同的看法，他在《家书》中说：　　

尝论尧舜不是一样，尧为最，舜次之。人咸惊讶，其实有至理焉。……尧为天子，既已钦明文思，光四表而格上下矣，而共工、欢兜尚列于朝，又有九载绩用弗成之鲧，而亦不害其为尧之大。浑浑乎一天也！若舜则不然，流共工，放欢兜，杀三苗，殛鲧……夫彰善瘅恶者，人道也；善恶无所不容纳者，天道也。尧乎尧乎，此其所以为天也乎！　　

关于燕王哙“禅让”政权给子之的闹剧，韩非子在司马迁之前已经写进文集，他两次提到这事，一是在《二柄》篇，一是在《外储说右下》篇。在《二柄》篇中用来说明“二患”，一是“任贤”，二是“妄举”。任贤难道不对吗？韩非子在这篇中认为“人主”要“去好去恶”，不要露出自己的好恶来，这样就能使“群臣见素”，不至于投君所好，伪装自己，骗取信任。燕国的子之就是这样，是“托于贤以夺其君者”的一个典型。《外储说右下》篇说此事最详，甚至罗列了不同的说法，但中心只有一个，就是燕王哙如何上当而真的将国柄交给子之，司马迁可能就是从这里选材的，而韩非子在此篇中借此故事要说明的道理是，“君人者乃借其权而外其势”是危险的，将权力“借”给了别人，自己失“势”，这还行吗？还有一个道理是，“佯憎佯爱”也不行，你“佯憎佯爱”了，臣下们就会顺着而进行“毁誉”，于是乱套，“虽有明主，不能复收”，何况像燕王与子之这样的事情，比这还严重，不是“佯憎佯爱”，是真诚地将国柄交给了子之，“而况于以诚借人也”，造成了国乱身亡的严重后果。　　

韩非子在论说时，既大而化之尊“尧舜汤武”，又不回避另类历史传说而评论了这种传说中的“尧舜汤武”，看似有矛盾，却是统一的。儒法同源于“礼”，是一家的两弟兄；法这个弟兄死板些，儒这个弟兄圆滑些；要说“忠”，法要比儒还要进一层。　　

但是，韩非子其实又突破了这个范围，在《显学》篇里，他说得很明白：　　

“孔子、墨子俱道尧舜，而取舍不同，皆自谓真尧舜，尧舜不复生，将谁使定儒墨之真？殷周七百余岁，虞夏二千余岁，而不能定儒墨之真，今乃欲审尧舜之道于三千岁之前，意者其不可必乎？故明据先王，必定尧舜者，非愚则诬也。”　　

这就从根本上将人们所谓的“尧舜”架空了，指出了“尧舜”早已成了人们的一种述古认祖的托词。不言而喻的是，韩非子以前所有的言称尧舜，也只是一种托词而已，所以他才那样公布了关于尧舜的另类的传说，并且用来进一步阐述自己的“法、术、势”的治国学说。至此，韩非子思想的彻底性和灵活性全部呈现了出来。　　

韩非子关于儒墨“俱道尧舜，而取舍不同”，说得很准确。我们在上一篇《关于尧舜的公案》中写到过：“司马迁《史记》之《五帝本纪》，以他的研究，认为舜是以其六世‘微为庶人’的贫贱身份，且其家庭情况很糟，‘父顽，母嚚（yin,愚蠢顽固），弟傲’，他连老婆也还没娶不上（‘矜’），而得到了大臣的举荐，并经过考验，被尧选中的。”如果这是真的，那么舜出身很普通很贫贱，然而尧和他的大臣们仍能以他为“天子”的候选，那么，墨子的主张不正合乎这样的尧舜之道么？他主张：　　

“选择天下贤良、圣知、辩慧之人，立为天子，使从事乎一同天下之义”，他反对：　　

“今王公大人……政以为便譬，宗於父兄故旧，以为左右，置以为正长”，　　

可是，这样的墨子却与“为我”的杨子一起被孟子骂为“无父无君，禽兽也”，那么，到底是墨子尊尧舜，还是孟子尊尧舜呢？许多的人们都会想当然地回答：当然是孟子尊尧舜。但史马迁记载的尧舜就会出来说，墨子所说的尧舜跟我们贴近些。　　

那么韩非子说得就太对了：　　

“乃欲审尧舜之道于三千岁之前，意者其不可必乎？故明据先王，必定尧舜者，非愚则诬也。”　　

“六亿神州尽舜尧”诗句里的舜尧，与其说是来自孔孟，不如说是来自墨子和司马迁。　　

附：一则书讯　　

作品简介　　

《苏中风云录》27万字，写的是抗战时期一支国民党军队“鲁苏皖游击总部”在江苏中部地区兴起和消亡的历史，以及这支军队的首领李明扬与李长江个人命运的演化。本书风格雄浑，笔力文史兼具，对李明扬的政治智慧、李长江的草莽本色，刻画生动而又含蓄不尽，对当时苏中抗战的政治军事形势，作出了深度透视和鸟瞰式的勾勒。文学欣赏者，历史研究者，文艺创作者，都将从中有所收获。　　

作者：沙黑　　

目录　　

序--------------------------------------------王干　　

第一章   一方地盘，有一座古城叫泰州　　

第二章   纷纭局面，有一种势力叫中间　　

第三章   翻脸一战，十三个团十路进攻　　

第四章   助陈抑韩，酝酿二对一的态势　　

第五章   波峰浪谷，堂堂之阵败于骄狂　　

第六章   易帜分道，不仅是智慧的痛苦　　

购书联系：[email protected]   只售25元（包邮）