爱学记
宇太：漫谈当今文化现状（之六）
宇太：文化人要对他人有所影响，必须率先正己，满脑子资产阶级思想，贵族意识，怎么可能为天下苍生说话？自己利欲熏心，心地不善，著书行文之前，先想自己的好处，又怎么可能为人民大众创造好文化？
牛奔：目前中国有许多文化人，自我人品的确存在许多问题。
宇太：是的，他们自己的日子过的都很好，跟特权者都有千丝万缕的关系，说话恐怕伤及要人，危及自己好日子，又能看透一些问题，对大众有些恻隐之心，写又不大敢，不写又不大忍，于是就只能轻描淡写，玩文字游戏。有许多文人，都属于站着说话不腰疼的人。帮闲文人、作秀文人、文化太监、文化流氓、文化痞子、文化跳蚤，这多年出了不少。
牛奔：我觉得文人相轻仍然是个普遍问题，你们文人都容易吃醋。
宇太：不光是文人，中国人普遍容易吃醋，你敢说你就从来不吃醋？吃醋很正常，但过分，无时无刻不吃，就糟透了。偶尔吃一把，好事，应该的。这和人的个性有关系，比如我有个亲戚结婚，她自己就长得不咋的，又坚决坚持找个比她还丑的当伴娘，以便衬托自己漂亮些。这种想法就不好，你长相不好有什么错？爹妈给的，应该坦然，用学问、思想、情操、人格等方面弥补，以一种独特的气质和风度战胜那些仅仅皮肉好看的绣花枕头。她不，非要比脸蛋儿，比身材，天天搞美容，快把自己整成美丽残疾了，也还是不如人家漂亮，何苦呢？
牛奔：先生也吃过醋吗？
宇太：不能说一点儿也没有，总起来说，吃醋的感觉绝对罕见，几乎没有什么刻骨铭心的醋感记忆。我这个人大概属于没心少肺的人，任性大于荣辱，你有能耐，我不吃醋，还佩服，还喜欢。再说，我还没有发现到处都比我优秀的人。往往是，你这点比我好，我在更多的地方却比你好。不信，可以比试比试，俺不怕。有时候，你好，是假的好，我是真的好。我上中学时，作文是公认的好，构思完就挥笔而就，当堂就交，不求分数高低，爱咋咋的。我们班长呢，回回争最高分，两堂作文课，一个字也挤不出来，光找《红旗杂志》、人民日报，在上面一段一段的划，然后把我作文要过去看看，从来都不当堂交作文，而是拿回家，指不定开了多长夜车，东拼西凑，受罪作文，第二天交给我们语文老师，所以作文一般他分数第一，我第二，我能吃他醋？他写一篇，我几篇都可能写完了。同学们谁不知道？如果我自己举办活动，我也会找最有魅力的朋友，绝不找伴娘式的，他们越能尽显精采，越能比我还厉害，我越高兴，因为我脸上有光啊。瞧，宇太的朋友都是高人，乐得屁颠屁颠的，还有闲工夫吃醋？如果我吃醋，满脸阴云，就一定是过分成熟、过分世故、心地狭隘、不够豁达的人。这种人，一般不会有大出息的，王伦心态，还能有大出息？
牛奔：呵呵，先生文风，已经显出个性了。对了，最近季羡林仙逝，却没有见到先生的任何议论？
宇太：不一定什么都议论，因为他很有名，会有的是人争着议论，就不必凑热闹。虽然敬重，但不大了解，再说，就是议论，也大抵象放屁，何必。
牛奔：我想先生总会有看法的，不妨和弟子说说嘛。
宇太：严格说来，老先生不是“国学大师”，是外国学大师。他人品很好，朴素，平实，很厚重，很古朴，很恩师，很属于学习型学者，很属于研究型学者，这种学者是最稳妥型的，因为他不是思想启蒙型的，或者这里不投入他的核心精力，因此对当局与社会既定结构，不会产生任何威胁性，所以受尊重或长寿，都是正常的。不过我以为，这种学者虽然很值得尊重，但绝不是改造中国最急需的那种。中国人文学者，必须强化改造社会意识，单纯做学问是不够的。
牛奔：有道理。从地域上看，先生认为南北方学者或者文化人，有什么明显区别吗？
宇太：从风格上说，南北方的部分文化人还是多少有所不同的，仅从博客命名上看，就有所差距，比如，我的博客起初就叫“宇太思想库”，张宏良的就叫“张宏良的博客”，很明确，清澈见底。孔庆东的博客虽然叫“东博书院”，无非把“孔庆东”简化为“东”，就相当于“孔庆东的博客书院”，也很明确。这大概和一个人的立场、观点、方法、乃至服务对象非常明确有联系，都是要明明白白的和你谈问题，因此也就没有什么朦胧感或用不着朦胧。而南方的某些文化人则往往不大愿意那麽直言不讳，仿佛那样做不够文化，不够雅，太粗野，于是就习惯于象伊斯兰女人一样，罩上个透明的纱巾，既能隐隐看到脸孔吸引人，又决不让你看清真面目，比如，朱大可的博客，叫“躲在栅栏后的絮语”， “栅栏”是指什么？已经“躲”起来了，为什麽还要“絮语”？他到底有什么欲说不能、欲罢不忍的隐私呢？恐怕你就要不得不关注一下了。再如张闳的博客，叫“午夜单行道”，到底有什么话不能大白天明明白白地说？非要“午夜”再说？“午夜”再说也行，白天忙嘛，说便说罢，却仍需要“单行道”，仿佛极怕被人发现真实面目和隐私。最近出了个“新说水浒”的鲍鹏山，加上南方学者特有的细腻，品“水浒”的确品出了些细腻味道，很是让我好感，因为“水浒”体现了侠文化，侠文化又是当今社会最需要的文化，南方文人的细活儿，体现在鲍鹏山讲“水浒”上，就显出了高贵的价值。南方学者的确细腻，细腻得实在让人不敢掉以轻心，余秋雨细腻不细腻？易中天细腻不细腻？钱文忠细腻不细腻？都很细腻，只是细腻的方面有所不同？即便鲁迅，也是极细腻的，不但作文细腻，生活细节上也细腻，他跟许广平谈恋爱，就很细腻，计算经济收入和生计问题，决不含糊，也并不比过家家的精细小女子逊色，但这并不妨碍他是中国第一流的思想家。南方学者大约都很讲文明，讲礼貌，整出的话语不琢磨一阵子你绝不会知道他究竟要说啥，显得颇有修养和城府，特别是不大出混字，绝不象我们北方汉子，一不高兴就骂人，什么“逼良为娼”啦，什么“狗日的北大”啦，什么“立着牌坊的婊子”啦，人家绝不干这等李逵、鲁达之事。再加上细皮嫩肉，便颇有几分女儿之态，煞是讨人喜欢。我一直认为，凡是男人有象女人处，或者女人有象男人处的，就都比常人聪明，你看秋雨先生，举止做派，就很像大家闺秀，倘若再一“含泪”，就很容易倾倒一大片。但南方文化人在创造新文化方面也出了大反骨，大男人，大气魄，一反常态，比北方人还要厉害。大骂社会丑陋的，莫过于鲁迅、李敖，而且也偶尔动了混字。气魄宏大，不知天高地厚的，莫过于郭沫若，他是一会儿当“天狗”，一会儿当“匪徒”，非要把日头月亮都“吞”了，非要打碎旧世界，创造新世界。而最大的叛逆者，当然是毛泽东，其实毛泽东也有女儿相，象他妈不象他爸，基本不长胡子，但他除去这点儿，就都男人了，而且绝对大男人，写文章也是不大讲文明的，也尽力显得没啥文化，生怕百姓看不懂，什么“放屁”呀，“生孩子”呀，“拉屎”呀，这些词儿他都有，就是不怕别人笑话，也很不注意风度，一辈子也没见他穿西服革履，总是中山装，风采不大儒雅，生活方式行为方式，都不象大贵族而更象土包子。可是，除了特殊材料制成的中国精英骂他，全世界有心有肺的人，可是都被他倾倒啦。
牛奔：先生，我想斗胆一问，您有象女人的地方吗？
宇太：据某年某月我老婆那厮说，我手小、皮细，也不长茧子，不象爷们的手，还有，脸太白，比她还白，不留胡子，就像女人，就竭力要求我留胡子，所以，就满足了她的无理要求，胡子一直留着，谁料？反而习惯了，直到今天，成了这张丑脸蛋子上的标志性建筑。
牛奔：我读过先生以往的文章，发现先生给现代文人也分了婉约派和豪放派。
宇太：也并没有刻意分和详细分，只是出于表达方便。如果按婉约派和豪放派分割，鲁迅大约应该算婉约派，余秋雨，易中天也是婉约派，毛泽东、郭沫若、李敖应该都算豪放派。我所定义的婉约派和豪放派，是以内敛和外露为基本特征的，其次是以思维领域的宏观与微观为特征的。这只是基本划分，不是绝对的，而是互有交叉的，只是含量和比重不同。比如郭沫若和鲁迅，郭沫若外露的多，鲁迅内敛的多，鲁迅大多针对现实，思想比较集中，盯住社会躯体病毒，匕首挖心，让人不寒而栗，但都属于“内劲”。郭沫若则不太属于纯粹文人，他忽而飞向天空，进行“凤凰涅槃”，忽而落地闯入火炉，当个“炉中煤”，忽而又进入社会机体做官，当社会活动家，忽而又写戏剧紧密配合形势发展，一切都很裸露，同时多元发展，不象鲁迅那么单一和单纯。从经历上看，鲁迅对政治是若即若离的，从不为了投靠某一党派而写东西的，完全是自己瞄准社会病体，自我诊断病情，并进行独立解剖的。所以断然不如郭沫若享福的，郭沫若是很能让人容易配合和被人喜欢的人，是很善于笼络一帮子人的人，也是很有煽情魅力和能力的人，你看，国名党喜欢他，共产党喜欢他，日本人也喜欢他，他基本上不遭罪，活得比鲁迅要潇洒的多，所以有人骂他“才子加流氓”。我个人认为，鲁迅肯定是大思想家，但郭沫若至少也得算个大文化人。两者虽是互为渗透的，但又是各有侧重的、各有千秋的。郭沫若的思想绝没有鲁迅那么深刻、透彻，但鲁迅在文化上也的确没有郭沫若更全面些。按郭沫若说法，鲁迅是骂了郭沫若“一辈子”的，但鲁迅死后，郭沫若却公开声称，“鲁迅骂了我一辈子，我要歌颂鲁迅一辈子”。所以，郭沫若也应该是个可爱的独特品牌。有人骂郭沫若不是东西，过了，人嘛，各有各的活法，各有各的风格，郭沫若在日本那么多年，又没投敌叛变，有日本女人陪他，那是当时咱中国的小郭有魅力，是中国人的骄傲，不是流氓的根据。外国佬这几年把我们中国当成了乐园，谈笑间，我们中国的可以入选皇宫的美女，就基本上被他们横扫了，要说流氓，他们才是流氓，而中国帅哥郭沫若，在日本那麽多年，才娶了一个，实在是很够意思了。再一个是宏观与微观的问题，毛泽东有“泪飞顿作倾盆雨”的时候，有“背负青天朝下看”的时候，郭沫若有当“天狗”吞日吞月的时候，有当“凤凰”进行“涅槃”的时候，鲁迅有过吗？没有，他一直是陷在世俗污浊里生气，愤懑，抽烟，失眠，呐喊。再联想到他计算工资的精细神态，也便觉得他不够“豪放”了，所以，他只能“婉约”。李敖虽也陷入社会污浊中，却决不象鲁迅那样生闷气、穷琢磨、光失眠、只抽烟，憋不住了才“呐喊”，而是李逵式的，不管三七二十一，抡起板斧便砍。你看，李敖进入世俗社会口无遮拦，见丑就骂，绝对是“有话直说，有屁直放”，所以，他无论如何不配“婉约”，只能算“豪放”。但他的价值，也具有鲁迅那样的含金量，这个含金量，就在于同样树立了独立于政治之外的学者形象，所以我曾说过，既要吸纳鲁迅文魂，也要吸纳李敖文胆，既要打造出鲁迅的硬骨头，也要磨炼出李敖的厚脸皮，否则，中国文人没出息。遗憾，李敖虽比常人伟大，却也似乎同许多体面名人有所雷同，大多属于及时发言，就事论事，从未见他站在世界文化战略全局的制高点上，为中国文化发展，指出一条明路。也从未见到他跳出三界外看地球，远距离的思考人类问题。总是在山中看山、说山、评山，有时又掉进某个山沟子，只顾喋喋不休地评价那棵歪脖子树。虽然都属豪放派，但毛泽东有“背负青天”把玩“小小寰球”的大豪气，郭沫若有吞噬日月的天狗大气魄，而李敖，似乎很少有此大气磅礴的宇宙空间意识，更多的则是象个碎嘴子农妇，在地球村子的某个小胡同里骂骂咧咧，唠唠叨叨，没完没了。
牛奔：先生，我再斗胆问一句，您把毛泽东也和他们放到一起评价，这合适么？
宇太：有什么不合适？毛泽东很多方面都是一流，或者超一流，仅作为一个文化人，他仍然是超一流的，只能放到文化人里来评价比较这一点。仅仅这一个小小的侧面，他就可以独占鳌头，况其他雄才大略乎？不必说他打出新中国，就算他是个学者，很多方面的专家也是比不过他的。
牛奔：先生可不可以给今天的中国学者做个分类？
宇太：可以。近十几年以来，中国学者们的表演，已经初露端倪，大抵可以分成如下几类：
第一类是祸国殃民式的，这一类一直处于强势地位，在内政、外交、文化、教育、科研等多种领域，都有他们的代表人物，也进入了要职，由于改革以来高层领导普遍比较平庸，再也不具备毛泽东那样的火眼金睛与雄才大略，所以基本上被这些祸国殃民的学者们架空了，他们本身就把国家当成了肥猪，所谓改革，就是思考如何杀猪、如何切割、如何卖肉的问题，而绝不是如何准备饲料，如何养壮、如何下崽、如何防止被狼叼走的问题。他们已经取得了空前的胜利。
第二类是成名成家式的，这一类虽没有裸露的祸国殃民行为，但也缺乏拯救天下苍生的意识，既不大愿意与政客狼狈为奸，搅成一团，却也不大敢轻易公开一句伤害当局的话，而是设法保持着学者的相对独立性，主要精力是做属于可以安全存在的学问，既与官方不离不弃，又尽力不招惹民愤，通过巧妙折腾，打出“明星”牌位，安享贵族生活。
第三类是嘴尖皮厚式的，这一类文化功底普遍较差，想挤入仕途没分量，想当明星没实力，于是就苟延残喘，今天讲讲足球赛，明天说说小沈阳，后天再聊聊姚明，说些不痛不痒的话，有刀子也不敢往心脏上刺，只管用刀背敲打人的屁股和大腿，还要混充侠客，不疼不痒，杀不了人，也救不了人，表面下贱粉丝不少，实为平庸之辈，混个日子富足和软性名人便罢。
第四类是强行逼笑式的，这一类觉得国家大事管不了，就爱咋咋地，乐呵一天算一天，专挠痒痒肉，以每天搞笑为能事，以炮制小品搞笑、相声搞笑、手机搞笑、狗男女搞笑、以炮制“笑星”、策划恶作剧为能事，使得所有电视里都有没乐找乐，故意扯淡的节目，这类节目只能让解剖过社会机体的人哭着乐，乐完了哭。
弟五类是匕首挖心式的，这一类学者嫉恶如仇，对国贼汉奸恨之入骨，有行侠仗义的大无畏精神，所以，敢于亮出思想的匕首，并奋不顾身的向社会毒瘤刺去。
弟六类是无偿启蒙众生式的，这一类有着强烈的人民性，寻求的是救国救民之道，捍卫的是人间正道，保护的是毛泽东之道，以启蒙众生、升华众生、觉悟众生、凝聚众生，以图星火燎原，最终把中国乃至世界还给属于他的所有人民。
可怜的中国学者，从来就没有形成过真正的独立阶层，总是当寄生虫，总要附着在某个机体上。从依附对象看，目前的中国学者，有依附于官僚的，为官僚学者；有依附于外国的，为买办学者；有依附于财团的，为求富学者；有依附于媒体的，为求名学者；有依附于人民的，为人民学者；有谁也不依附的，为流浪学者。中国学者自古以来难以形成强大的独联体，基本上都属于依附人格，是一群见风使舵的寄生虫。
牛奔：先生自己也是学者，文化人，骂得这麽狠。以先生眼光，认为中国有文化大家麽？
宇太：当然有。在我看来，毛泽东就是首屈一指的文化大家，因为他建构了有益于人类的毛泽东思想文化体系。鲁迅是个大思想家，因为他对中国乃至中国人，看得最深最透。郭沫若算个大文化人，因为他对人类文化的方方面面都有所涉猎与发现。李敖是个大学者，看的书最多，讲的话最多，而且直言不讳，多有教益。其他人，我还不大愿意简单的回答“是”大什么，或者“不是”大什么，只想根据现实谈谈。
比如，秋雨先生以几本游记散文的方式叩问中国文化，激起了有思考能力的人对中国文化的反思，并由此独领文化风骚，文章写的很有些书生意气和文化品味，但对中国文化建构而言，不属于直接建构，充其量属于间接建议，但凡有思想的文化人，如果也象他那样走一遭，恐怕也是要写出东西的；他的学术研究，似乎也没有凸显太大的学术价值。但秋雨先生仍不失为独领风骚的文化人。
中天先生以说汉代、品三国、理百家，提炼中国文化的潜在内涵，以强化国人对本土文化的悟性，也由此独领文化风骚。他的一些随笔文章，也很有一些独特味道。他的作为，有思想文化启蒙意义，但感觉他的贵族意识似乎大于人民意识。
黎鸣先生以全面批判孔子人品及其思想原创，激发国人对中国文化的反思与批判，同样因此独领文化风骚，但把国人没出息统统归于孔子，是不公正也是不科学的。但是他提出了“人学”的概念，表明了他对人自身的高度重视，很可贵，颇能唤起我的好感。
而分量最是厚重的“国学大师”季羡林先生，任继愈先生，几十年如一日，潜心研究着绝大多数国人都不懂的东西，尽管如国宝大熊猫一般受宠，也的确可以大师的，但对国人人性的影响力，却实在又是微乎其微的。
他们在我脑子里，都很有些分量，但算得上是文化大家麽？我也拿不准。什么叫文化大家？确切定义是什么？我搜了一下百度，发现有人链接里把我也算在了“文化大家”里，我能是麽？为什麽是呢？我也不知道，只能是便是了，不是便不是了，谁都有权利说谁是大家、大师，我才不屑于去理会这些。我只能说，当世在还会出气的人里面，目前最有价值的文化人，只能是李敖，最起码，它提供了一个最有价值的文化精神，无论是谁，该批就批，决不看人下菜碟儿，有独立自由学者的风范。遗憾，他不是大陆文化生养和冶炼出来的。我以为，不管你算是多大的家，如果是一副文化奴才相，文化太监相，装腔作秀相，要死不活相，满面贵族气，浑身铜臭气，也是会让人倒胃口的。我想，即便中国有思想文化大家，恐怕也只能潜藏于民间，野生于草莽，因为只有在那里，才不至于传染思想文化艾滋病毒。就犹如真正的中国马列主义，只能野生于山沟里，成就于土包子中，因为只有在那里，才不至于传染本本马列的教条病毒，除了毛氏润之，谁有这等资格？
牛奔：先生怎么评价中国文化人对中国人的影响力？
宇太：中国的著名文化人，到底对中国人造就了怎样的影响力呢？我觉得似乎都显得苍白无力，真正对目前的现实中国人，造成实际影响力的，绝不是我们的本土文化的神韵与博大，而是西方文化的急功近利与丛林法则乃至人欲横流。在这种势不可当的西方文化的猛烈冲击之下，中华文化独树一帜的博大精深，显得弱不禁风，不堪一击，并促使中国人的人性大踏步地走向异化，恐怕只剩下鼻子不够高，眼睛不够蓝了。加上我们对外政策上的不断“接轨”，就更加速了与西人合流的趋势，当年由苏小康、王鲁湘等人炮制的电视节目《河殇》里面体现的文化理念，实际上已经得到了全面落实，“黄色文化”已经被“蓝色文化”所吞噬，但又很难说是纯粹的蓝色。面对如此状态，中华民族的文化斗士何在？炎黄子孙的文化侠客何在？难道我们的文化家家们，统统都是拜倒在文化幼儿面前的老朽孙子麽？统统都是只会出大名、只会发大财、不会干大事的高级戏子麽？我们的强力同流合污以及从速与时具进，其决策的科学依据究竟又在哪里呢？中国目前的社会现状，应该是最有说服力的注解。毛泽东时代的社会规范，已经被我们自己彻底粉碎，而西方的社会规范，我们也还远没有建立，就象我们独出心裁所涂抹的“特色”一样，我们实际上是黄不黄、蓝不蓝的社会。处在了黄色搞丢了，蓝色也涂不成的两难境界。
种种迹象表明，我们对自己的中华文化，还缺乏起码的自信，我们对西方文化，似乎又有一种盲目的青睐，我们真的吃透了本土文化了麽？我们真的吃透了西方文化了麽？倘若两者都没有吃透，那么我们的文化发展战略，就会不可避免的要出现纰漏，碗里的丢了，盆里的也没捞着。一旦将来经济掠夺、军事掠夺最终让位于文化竞争，我们同样会是弱者，因为到那时，我们已经吃饱了被西方厌倦并抛弃了的文化垃圾，而与此同时，西方却偷偷的攫取了中国精品文化并经消化变成了营养，最终，我们吞噬的是东西方的文化糟粕，西方却吸食了东西方的文化精华，我们除了被同化，被吃掉，沦为地球上的贱民，不会有第二种出路。当然，这注定是若干年以后的事情，但如果不早作防范，大汉民族就有可能象一群角马，逐渐被虎豹豺狼吃光，直至灭种。话说的悲观了些，狠了些，是为了便于引起高度警觉。
牛奔：先生怎么评价中国文化人的文化建构？
宇太：中国文化建构一直不好，跟文化人的质量不达标有直接关系。因为文化人有一半是政客的附庸或者文化太监，另一半不是急功近利之徒，就是沽名钓誉之辈，只有一部分人为了安全，在以捉迷藏的方式为人民说话，象张宏良那样仗义执言的体制内学者，太少。或许体制外的民间或边缘藏龙卧虎，但却只被封锁而不被开发，加上浮躁国民只宠名流，不识隐士，并不易被更大的世界所认识。
牛奔：比如先生这样的高人隐士。
宇太：别说我，我微不足道，小菜一碟儿。再吹捧我，我就要挨骂了。我玩玩儿博客，纯属于自娱自乐，游戏人生。去年年底以来，才有明显功利意识，什么功利？小而言之，为弟子、为学生、为粉丝；大而言之，为人民，为社会，为国家。最起码，中国社会，没人说真话，好不了。
相关文章
微信收款码
支付宝收款码