“商务社交”是实现资本民主的商业基础

 我们知道，中国互联网巨头腾迅公司的市值现已在1600亿美元以上，而其市值绝大部分来源于微信的商业价值。美国互联网巨头FACEBOOK的市值现已逼近2000亿美元，超越了传统计算机行业巨头IBM。

然而微信与FACEBOOK都是熟人社交的社交平台，熟人社交并不具有最为直接的商业价值，其商业价值的体现还需再度转化。真正具有商业价值的是“商务社交”，其本身就是各种经济行为的交往方式，这种最为直接的经济行为社交模式，根本无需任何转化，就已经直接体现出其无与伦比的商业价值。

商务社交的商业价值之巨大，从微信的商业价值上就可以直接感受到，然而其真就价值在“万亿美元”以上吗？要知道，现在世界上股票市值最高的是苹果公司，今天已超过6000亿美元，但距离万亿美元市值仍有相当遥远的距离，而且由于乔布斯的逝去，让人们对苹果公司的创新能力一直存疑。

商务社交的商业价值之巨，如果我们懂一点马克思主义，读一读《资本论》，就知道社会经济分为“社会交往与经济交换”两大领域。商务社交、熟人社交、媒体社交……，都可涵盖在社会交往领域中，而与经济交换领域关系最为密切的，当属商务社交。我们同样知道，生产力决定生产关系，而生产关系反过来也将影响生产力的进一步发展，就如同洋务自强运动的农业社会生产关系并不能适应工业生产力，而新中国的社会主义生产关系则极大地促进了工业生产力的发展。

在互联网时代，互联网化的生产力直接决定了生产关系的互联网化，互联网化的生产关系反过来也将影响生产力的互联网化发展进程，商务社交模式则直接影响到互联网化生产关系的构成。

那么，生产关系互联网化的商务社交，究竟是怎样的一种商业模式呢？要知道，无论熟人社交的微信，还是媒体社交的微博，无不在尝试着进军商务领域，微博就因商业化不成功，令人无不唏嘘感慨，微信商业化则是谨小慎微，就怕商业化过度而损毁其熟人社交的根基。

《互联网思维颠覆世界》一书中，详细介绍了商务社交的商业模式，这里不再多说（就算是做个广告吧）。本文内容，书中并未收录，当时写作其商业模式时，对理论方面的认识还有所欠缺。这篇文章部分弥补了这份缺憾，但也只能简明扼要的探讨阐述，前因后果因篇幅所限就无法详细说明了。

这里先给出“互联网金融”与“互联网商业模式”这两个定义，《互联网思维颠覆世界》一书中并未编辑收录，由于此定义的前因后果内容敏感，这两个定义也被误删了。

互联网金融：以“经济行为”为信用依据，大众资本直接投资的金融模式。

互联网商业模式：就是信用的互联网化。

互联网化的信用机制，以开放理念的开放机制为基础，激发出公平机制的创新，从而形成公平化的信用机制，即社会信用。换句话说，就是让“信用”掌握在人民大众手中，就如同互联网金融，让“资本”掌握在人民大众手中一样。

马克思主义指出，成熟发达的市场经济本质上就是“信用经济”。现代意义的信用经济，基本上局限于金融领域，只因金融化的虚拟经济支配实体经济，从而得出“现代经济本质上是信用经济”这一结论。而互联网商业模式就是“信用的互联网化”，让“信用”不再局限于金融领域，而是扩展至所有经济领域。可以说，直到互联网经济的创新实践，才从社会经济的实践层面，真正而全面地验证了马克思主义的理论正确性。

也就是说，商务社交的商业模式，需要构建起经济行为的信用机制。而经济行为信用机制的构建，就是“公证”这种中介模式的互联网化。公证模式的互联网化，首先需要政府“开放公证资源”，然后就是企业以公证资源为核心，整合社交、企业管理等相关行业资源，以商务社交模式形成“公证资源的再开放”。

商务社交的商业模式，除了公证模式互联网化的“第三方签名”技术，还需要“自组织民主管理”的互联网化企业管理模式相配套，而大数据则是经济行为的分析挖掘。否则，单单一个第三方签名技术，还不足以系统性地记录整个经济体系的经济行为。

例如，某企业的合同、项目就是某类型的经济行为，为合同、项目直接提供金融服务，就是互联网金融；而合同、项目这类经济行为之所以能构成信用依据，并不仅限于某企业本身，而是涵盖了这一经济行为所涉及相关企业的相关经济行为，相关经济行为的大数据分析，使得这一经济行为的信用评价才具备了令人可信的信用依据。

商务社交记录了经济行为，而经济行为是互联网金融的信用依据，也就是说，商务社交构成了整个互联网金融的商业基础，甚至可以说，商务社交构成整个经济体系互联网化转型的商业基础。作为经济体系基础的商务社交，其商业价值之巨，相信无论怎样的想象与评估都不为过！

商务社交构成了整个互联网金融的商业基础，互联网金融则实现了“资本民主”，资本民主是更高层次的人民民主！（相关内容，请见《“资本民主”是更高层次的人民民主》一文）