《炮打公有制》一文的逻辑悖谬

经济学　家谢作诗　先生近日在网上发《炮打公有制》一文，读后发觉有几处悖谬，现提出来与　谢　先生商榷。

一、既然公有制虚无，那如何炮打？　　

凡炮打，必有实在的目标。　谢　先生说：“‘菩提本非（无）树’，世间本来就没有什么国有资产”。就是说，　谢　先生认为国有资产本来是子虚乌有的东西。既然　谢　先生将公有制判为虚无，那么虚无的目标该如何炮打？显然无法炮打。因此，将公有制判为虚无，肯定是判错了。公有制或国有资产肯定是实在的东西，实在到直接影响了私有资产的发展和触动了私有制经济学家的神经，以致他们出动大炮来攻击公有制和保卫私有制。可见，正是　谢　先生的“炮打”二字证明了自己的“公有制虚无论”是错误的。

二、名义的东西不重要吗？　　

　谢　先生说：“我们常常被名义迷惑了。其实名义的东西没有那样重要。你说我的老婆是你的老婆，这不重要，重要的是她陪我睡觉，给我生孩子，她事实上就是我的老婆。不要被国有企业的名义所迷惑，关键要看她在陪谁睡觉，给谁生孩子；或者，陪谁睡得多，为谁生的孩子多。”名义，是人类文明的一个标志，它表示一种社会秩序，一种法制。野蛮社会或动物世界是不讲名义的，因为没有社会秩序，没有法制，只有弱肉强食的丛林法则。　谢　先生要我们看轻甚至不顾公有制的名义，就是要我们抛弃这种文明和社会秩序而倒退到“不问老婆而只问女人”的无序无法的野蛮社会和丛林世界。所以，名义，包括公有制的名义，对文明社会是重要的，不容忽视的。

　谢　先生是一位力挺市场经济的经济学家。我们知道，市场经济是法制经济，而法制经济又在某种意义上是名义经济。就是说，在法制经济中，任何东西都要有一个法律上认定的“名义”。没有法律上的“名义”，就没有法制经济，从而就没有市场经济。因此，“名义”恰恰是市场经济的一个要素，怎么会不重要呢？　谢　先生一方面力挺市场经济和法制，一方面又反对重视法律上的名义，这不是自相矛盾吗？

三、能说“公有制的本质是官有制”吗？　　

　谢　先生说：“公有制的本质是官有制。”他说：“什么国有企业，本质上乃是官有企业。”此话听上去好像没错，但细想却发现很错。我们知道，“公有”或“公有制”，是一个抽象的概念，而“官有”是一个具体的现象。“公”是看不见的和难以识别的，而“官”是看得见的和容易识别的。一项资产或一家企业是不是“国有”的，一般在表象上是看不出来的，因为它是这项资产或这家企业内在的属性。事物内在的本质属性一般不会让人一眼看出的，让人一眼看出的一般不是本质的东西。“公有”或“公有制”指的是资产或企业的本质属性。而“官有”作为一种具体的现象，是人们可以一眼看出的，因此并不代表某项资产或某家企业的本质属性。事实上，官员董事长和官员老总具体掌控的一项资产，既可能是国有资产，也可能是从国有资产蜕变而来的官员的私有资产，要看官员董事长和官员老总有没有蜕化变质，因此，这项资产的本质是一眼看不出的。既然“公有”代表抽象的属性，而“官有”代表具体的表象，　那么谢　先生说“公有制的本质是官有制”，就等于说“抽象的本质是具体”，这显然是一个完全不通的表述，有悖于“本质”这个词的含义。“本质”不可能是“具体”的，只可能是“抽象”的。因此，我们只能倒过来说才可能说得通，即“具体的本质是抽象”或“官有制的本质是公有制”才可能说得通。事实上，如果官员董事长和官员老总没有蜕化变质为“化公为私”者，那么官员掌控的资产的本质就是国有资产。可见，我们不能说“公有制的本质是官有制”，我们只能说“在国企官员不蜕化变质的条件下，国企官员掌控的资产本质上是国有资产，而在国企官员蜕化变质的条件下，国企官员掌控的资产本质上不是国有资产，而是私有资产。”