回应极右精英用“利比亚中文标语”示威

  
  利比亚叛军的支持者打出中文标语抗议卡扎菲，让中国极右精英像打了鸡血一样兴奋。中国精蝇看到这个标语，就叫唤说：“利比亚民众抗议中国支持卡扎菲、这标语代表民意......”请问中国极右精英，如果一些汉奸打出标语支持满洲国，那能代表中国民众？请问中国精蝇，利比亚反对西方入侵的那些百姓打出的标语，算不算民意？难道只有符合中国精蝇意思的标语才是民意？《南方周末》、高层权贵、主流腾讯网、凤凰网等都比较支持西方的侵略，并且官方投了弃权票，这就说明上面支持和默认侵略；既然是上面默认西方侵略，那利比亚叛军支持者的中文标语，就是他们对中国极右文化精英、官方，支持和默认侵略的一种感谢，而那些反对西方入侵的利比亚群众的标语才是对中国的抗议。很多中国普通百姓反对西方侵略，所以这个中文标语也等于叛军支持者代表中国极右派向中国普通百姓示威！
  这个标语会不会有中国的政改走狗暗中策划呢？不排除这种可能性！中国很多民众反对西方侵略，中国精英故意在国内宣扬这个标语，就等于极右派拿这个标语向民众示威说：“愤青，我们就支持西方轰炸，怎么了；我们就支持"人权高于主权，怎么了；我就拿这个向你们示威，怎么了！既然中国极右精英向民众示威，那我们就坚决回应极右精英，中国极右精英听着：我们就是反对西方轰炸，怎么了；我们就是反对合法化财富的政改，怎么了；我们就是跟中国极右精英带路党、政改派作对，怎么了；人权主高于主权就是逻辑混乱的烂玩意，我们就是要揭露它，怎么了；我们就是坚决回应中国极右精英的挑衅，怎么了！ 逗士、政改派代表极右精英向民众示威，民众坚决回应他们！

  中国极右精英会问：“我们的‘人权高于主权’有什么错？” 你们的”人权高于主权”就是个烂玩意！
  现在逗士说西方轰炸利比亚不为自己的利益，而是为了保护别国人权，这就等于说那几个轰炸的西方国家政府不自私；“人是自私的”这个观念，是资本主义的理论基础，并且逗士们也承认人是自私的。人是自私的，而逗士又说这些轰炸的西方国家政府不自私，那就等于说这些轰炸的西方国家政府成员不是人。逗士们用他们自己的说法，证明了那些国家政府成员不是人！
  西方多数百姓和资本家都愿意政府为自己的利益，现在逗士认为西方国家轰炸不是为自己的利益，那就等于说这些西方国家轰炸利比亚是违背本国民意的，那就等于说这些国家的政府是独裁政府。逗士告诉我们：轰炸利比亚的那些国家是独裁政权。
  “人权高于主权”让极右逗士自己打自己脸。
  
 啥是人权，有统一标准？人是有差别的，你认为这是人权，他认为那是，按谁的是标准呢？你资本家说保护工厂是人权，那有很多工人认为工厂属于大家是人权，那谁的算是人权呢？我说输出革命是人权，那你承认吗？根本没有一个统一的人权标准，只是西方大资产阶级把自己的观念说成人权！
 
  “人权高于主权”就等于说：因为一个国家违反人权了，所以我去占领那个国家就等于保护人权：“人权高于主权”的观念就等于说：因为他家发生了杀人案，我就可以去他家为所欲为，我这是保护人权。从“因为他独裁、违反人权”，怎们能推理出“所以你去轰炸是为保护人权”呢？你为什么不可能是去抢劫？你家如果发生杀人案，那我去你家抢劫就等于保护人权？根本无法从因为他独裁，推理出你去轰炸就是保护人权，所以“人权高于主权”不符合因果关系的规律！
  卡扎菲是不是独裁，是谁定的呢？怎么证明反对派代表人民？就算卡扎菲独裁，怎么能证明你轰炸利比亚是为了保护人权？就算卡扎菲独裁，咋证明我反对西方侵略就是支持独裁？我不能既反对西方侵略，又反对独裁？你爸爸包二奶了，这时候有人去你家抢劫，你反对他抢劫，就等于支持你爸爸包二奶？你不能即反对你爸爸包二奶，也反对抢劫？有很多百姓反对你侵略，这就是他们的人权，你侵略不是危害人权了？很多百姓要保护主权，反对你侵略杀人，我反对你侵略，这就是保护人权 ；他家有家庭暴力，他可以既反对家庭暴力，又反对你去他家抢劫，这并不对立；人权和主权根本不对立，并不是说我反对你抢劫，就不能保护人权，我可以即反对你侵略，又保护人权。“人权高于主权”把不对立东西的对立起来，这就是它的大忽悠！
  把不对立的人权和主权对立起来、不符合因果关系规律，就是“人权高于主权”这句话的错误。
  
  西方国家侵略是靠什么成功的？主要是靠军事力量，并不是靠“人权高于主权”这种垃圾观念。如果西方有军事力量，你不宣传人权高于主权，它也照样成功侵略弱国；如果西方没有军事力量，不管你怎么宣传“人权高于主权”，它也不会成功。比如，就算没有逗士说“人权高于主权”，西方照样轰炸利比亚，利比亚也没办法；比如，你不管怎么对俄国宣传“人权高于主权”，西方也不敢去轰炸俄国，如果轰炸，换来的就是相互毁灭。当年我们实力弱，靠输出革命思想就让西方后院起火；如果不靠强大的武力，只靠“人权高于主权”的观念，不能让任何国家百姓闹事，这说明“人权高于主权”观念对发动百姓起来没有任何作用。你到处说“人权高于主权”，胜利的侵略者会感到心情舒畅，这是他的唯一作用。
  通过分析，我们知道，“人权高于主权”的观念不能对战争胜负产生任何影响，也不能用来发动百姓，只能让胜利的侵略者或者必胜的侵略者感到心情愉快；胜利者的侵略者听到“人权高于主权”就高兴了，就会给赏钱，这说明“人权高于主权”的作用就是拍马屁、领赏！西方打赢了，逗士喊几声“人权高于主权”，西方就给逗士赏钱；皇帝没穿衣服，有个奴才说衣服好看，那自然皇帝要赏赐奴才。西方打赢了，逗士们喊几句“人权高于主权”，就等告诉西方：“看我替你说话了，给点赏钱吧；极右逗士精英觉得直接要赏钱不好听，所以就高喊“人权高于主权”。人权高于主权=主子给赏钱吧。
  
  因为“人权高于主权”不符合因果关系规律、让极右分子自己打自己脸、只能用来领赏，所以它就是个烂玩意！极右分子用“利比亚中文抗议标语”挑衅普通百姓，那我们就证明“人权高于主权”是个烂玩意”，坚决回应极右分子！

  中国极右精英颠倒是非，他们宣扬说：中国政府反对轰炸利比亚，所以我们极右分子就等于反政府。 中国极右精英集团的逻辑是：支持官方就是走狗。按照这种逻辑，中国右派精英集团支持中国投票弃权，就等于是走狗。解放思想，所以更应该反对弃权。真的是官方反对“人权高于主权”？腾讯、凤凰、《南方周末》、官方主流精英大都支持”人权高于主权”，这说明官方的很多人支持西方侵略的逻辑；政府投了弃权票，（我估计内部具有吴建民思想的人发挥了很大作用，）这有利于西方侵略；很多高官的亲属都移民到西方，他们愿意家属生活的国度得到好处，因此他们支持西方；政改时候，可以引入西方军队帮他们政改，所以那些党校教授、大官支持“人权高于主权”。根据以上事实，我们看出，支持“人权高于主权”的人本来是走狗！有些大官侵吞了巨额财富，在红旗下无法合法，于是他们要脱红衣服，极右派文化精英就替他们脱衣服，然后大官和美国人都给极右文化精英赏钱，支持西方侵略是他们脱衣服的需要，所以支持“人权高于主权”的精英是脱衣党！秦桧要和金国议和，但有很多百姓反对，于是秦桧就想了一个唱双簧的办法，秦桧派一个手下伪装成民众，出去宣传说：“官方和秦丞相反对议和，民间支持议和，反对议和的人是官方走狗。”中国精英别装了！极右精英，是西方和大官的两姓家奴！
  
  二战前，英国首牺牲小国利益换取纳粹停止侵略，最后小国牺牲了，纳粹侵略的胆子更大了；如果纳粹入侵这些小国时候，英国就和这些小国一起反抗纳粹，那英国本土也不会被轰炸，而且抵抗纳粹的力量会更强大，更容易打败纳粹。一个老大领着很多小弟，如果老大不去维护小弟的利益，小弟被别的老大打跑了，那这个老大只剩下孤身一人，他更容易被消灭了。清朝和蒋介石想靠牺牲朝鲜和东北换取日本停止进攻，结果是日本胆子更大，反而打到了中国本土；毛泽东保护周围小国利益，使战争不打到中国本土，这最大的保护了中国本身的利益。美国不惜代价保护自己的弱小的盟国，（虽然小弟也经常不听话）这等于保护自己，起码使战争发生在别人领土上，而不会打到本土；如果俄国不敢打格鲁吉亚，那以后美国就会大胆的到俄国边境上，直接威胁俄国本土利益。
  怕在外国打仗，不敢保护自己的小弟，最后战争会发生在自己领土上，这是害自己的办法；不怕在外国打仗，敢于保护自己的小弟，战争就不会打到自己本土，这是用最小代价保护自己利益的办法。不否决对利比亚的决议，看起来战争发生在别人领土上，但这等于中国少了一层盾牌，以后战争就更容易发生在中国本土；否决对利比亚的决议，中国就多了一层盾牌，战争就不容易打到中国本土。不否决，也就等于作了张伯伦！
  中国的极右势力要投靠西方，但有很多百姓反对，他们为了逼迫百姓投靠西方，就愿意西方包围中国；投弃权票，有利于西方消灭一些小国，这样西方就更容易包围中国，这样极右势力就可以利用西方的力量逼中国百姓投降，所以中国投弃权票符合政改派的利益。张伯伦属于思想糊涂，是工作失误，中国弃权票可能是故意的，是以权谋私。
 

  中国极右精英集团拿“利比亚中文标语”向中国普通百姓示威，那普通百姓就寸步不让的回应中国极右精英集团！