我之人性观

我之人性观

          王镜然

人性无善恶，皆谓中性之。

人是社会的主体，搞清楚人性这一课题，对我们认识人类自身，认识历史和掌握社会发展的规律是非常重要的。

人性的研究是否属于哲学研究的范畴？我认为是，而且是哲学研究的重点。最近我正在徘徊研究哲学是研究人类起源还是探索宇宙规律？如果把研究人类起源定性为哲学研究的根本是不对的。人虽然在研究哲学，或者说哲学因人而产生，但哲学并不以人的存在而存在。就像“道”一样，无处无时不在。

人是社会的主体，人不是哲学的主体亦不是宇宙的主体。我们常说，人与自然，顺应自然，适应自然，为什么不说自然与人，顺应人，适应人呢？如果真是自然来适应顺应人的话，那么我们对哲学的研究，对自然宇宙的探索就毫无意义了。那么哲学的根本问题就不是人类起源的问题，而是研究探索宇宙发展规律的问题，是一个认识的问题。很多人谈论哲学，都把人类本源搞出来，从而阐发他的唯物论，物质论，我到是觉得这是唯我论，个人中心论。这不是又回到了他们反对的唯心和意识了吗？人站在我的位子来概括世界的同时就已经不公平了。

可以说人因哲学而存在，哲学却不因人而存在，人因道而存在，道却不因人而存在。道是什么？道一个界限，是一个度。是正与反之间的度，是对于错之间的度，是高与矮之间的度，是长于短之间的度………

道是哲学也是一个来研究哲学的位子，只有站在道的位子上来研究哲学才会真正的认识宇宙，认识人类自身。

上面说了这么多，我并未谈到我要说的主题，因为我认为，站在道的位子上来研究哲学，就必须要清晰的认识人性，认识我们自己。所以我想谈“人性哲学”。

对于人性，到目前来说就两种认识，一是人性本善，二是人性本恶。如果单谈其善或恶，都是站在我的位子，而没有站在道的位子，所以这多少有些片面。（综上可知“道”的位子，道亦中。如正与反之间，对于错之间，高与矮之间，长于短之间………站在正的位子或反的位子，站在对的位子或错的位子，站在高的位子或矮的位子都是我的位子，我的位子不是道的位子，所以道亦中。）而人性本无善与恶，只是人们通过感性的认识，单纯的用善或恶这个概念来概括罢了。

早年前，受“人之初，性本善。”的影响，我认为人性本善，后来看了李宗吾的《厚黑学》又认为人性本恶。他说人生下来就知道抢东西吃，母亲不给吃了还要打母亲。人也是动物，动物就有动物的本性。俗话说，人不为己，天诛地灭。好象人总是这么自私的，你要不自私连天地都不容。所以有一大批这样的实用主义者，又主张了人性本恶，竞争就是弱肉强食，血腥残酷。

近日，我站在人性本善的位子来想人性本恶，又站在人性本恶的位子来想人性本善，不觉的发笑起来。

当我们说一个人善，那是我们知道什么叫恶，当我们说一个人恶，那是我们知道什么叫善。假如世界上的人都是善，那么就没有了恶，没有了恶，我们又从何知道善呢？假如世界上的人都是恶，那么就没有了善，没有了善，我们又从何知道恶呢？说人性本善的朋友，说明他已知道了人性本恶。说人性本恶的朋友，说明他已知道了人性本善。这样想来，岂不是卖矛又卖盾？

善与恶的评判有一个度，或者说是一个范围，一个有限。比如毛主席这个人，站在全中国人的位子上，他是一个大好人，大善人。如果站在反动派的位子上，那么他就是恶了。所以本善和本恶都是片面的，对人性就不应该用本善或本恶这个绝对的概念来概括。

人性无善无恶，人性即善又恶。所以人中性，无善恶。如果定要说出其中一个，那就是我的位子了，不是哲学的位子，所以不是哲学考虑的范畴，无须作答。

2007年8月17日于丰台图书馆