钓鱼执法本身有没有错？

这两天的热点都集中在“上海钓鱼执法”，今天早上看到中央一套也在报导，人民日报更有人民时评：钓鱼式执法，危害猛于虎。

首先一个问题，钓鱼式执法是不是“非法行为”？

以下是对钓鱼执法的定义：

钓鱼执法，就是指侦查机关以实施对嫌疑人而言有利可图的行为为诱饵，暗示或诱使其实施犯罪，待犯罪行为实施后将其抓捕。侦查机关采取“钓鱼式”、“引诱性”手段，此时实质上已成为一种选择性执法，这既是一种执法权力，也是一种执法自由。不可忽视，选择性执法，尽管有较大的自由裁量权，但缺乏足够的监督机制来约束，容易产生公权力滥用的姿态。

第二个问题，查黑车是否必须用钓鱼式执法？

黑车的本体是普通私家车或公家车，本身不违法。利用车辆进行非法经营，才可以定性为违法、为黑车。关键就在于证明“车辆在进行非法经营”的只能是顾客，而顾客证明就只能是“钓鱼执法”。这就像美国女警察扮演妓女抓捕非法嫖客所进行的钓鱼执法一样。

第三个问题，给所谓“钓子”奖金有没有错？

做“钓子”的要么是警察，要么就只能是群众。让国家雇佣警察去假扮顾客，显然成本太高；以奖金形式鼓励群众举报本身并没有错。

问题出在什么地方呢？出在所提供的证据、违法界定以及法院公正上。

1，必须应该有足够的证据表明黑车行为，其中至少应该有讨价还价或讨要钱财的录音，必要的还需要录象，否则仅仅凭给钱并不能确定是黑车行为

2，因为搭车而自愿给钱表示感谢，这并不应该算是非法经营。关键在于司机有没有讨要或者暗示讨要钱财，没有证据证明司机有讨要钱财的行为，就不能算是黑车。（如何算是暗示等，都可以具体界定）

3，在发生纠纷的情况下，法院能否公正的处理也是一个最重要的问题，有些模棱两可的情况，应该如何确定？诉讼费、律师费、损失费谁来承担？

而上述这些问题跟钓鱼执法本身有什么关系？这些都是执法过程的问题。

听说上海市政府要取消钓鱼执法，不得不感叹传媒暴力的恐怖！

如果没有钓鱼执法，黑车怎么管？那些奉公守法的出租车司机的利益谁来保证？

因此我的观点就是：钓鱼执法本身没有错！