民主好不好？当然好！在人类文明的现阶段，人们有权力按自己的价值观选择生活方式。所以，公众需要在公共事务领域达成广泛共识，最大程度地保护每一个个体的合法权益，实现和睦相处。这就需要公共协商与决策机制。而公共协商机制的程序与办法，就是民主制度。——民主，就其本质来说，确实具有普世意义。

 　但是，不坏个人认为，民主至少需要包含以下两个方面：一是积极主张权益，二是主动妥协。即，在主张自己权益的同时，必须学会妥协。必须要善于与利益冲突方达成共识，并接受这种共识。如果忽略民主的这个重要特征，只讲“维权的民主”，不讲“妥协的民主”，那就是畸形的民主。

 　近年来，某些人只大谈“维权的民主”而闭口不讲“妥协的民主”，其目的无非就是要为现实中人们的不满情绪制造一个可供发泄的对立面，而“民主”的对立面只有一个，那就是“专制”。

 　“民主”的核心是公民的自主权力，而不是选举形式。仅仅移植一种选举形式，达不到民主的目的。从人类文明的历史来看，民主的形式是在不断演化的，而且，受技术条件、地域、文化、传统等影响，民主的形式也是多种多样的。甚至组织结构不同也决定着民主是否适用。比如在军事领域，至今也没有哪个国家的哪支军队采用士兵投票方式决策重大问题。同样，信息不对称也是完全可以误导选民的。甚至，难说不会出现菲律宾那样的因为选举而发生的政治仇杀。

 　民主，并不能简单地等同于西方民主，更不是美式民主的代名词。民主受诸多因素影响而具有多样性。同时，任何模式的民主都不具备全球普适性，而且民主也具有明显的局限性。

 　比如，民主有时亦可能演变成“国家暴力”。如，世界格局发生变化，美国动辄以“国家利益”为名出兵干涉，即使得不到联合国授权，但只要多数美国国民支持，战争依然会成为一种国家行为。这种情况下的“普世价值”难说不是一种国家暴力。

 　因此可以说，至少到目前为至，人类还没有一种完美的民主制度产生。

 　人类目前任何形式的民主，都是为特定的利益集团服务的。美国的民主也只为美国的“国家利益”服务。

 　在中国，有人极力推销以“普世价值”为核心的美式民主，从推销手段和普及角度上难说不存有欺世目的。

 　民主所要达到的终极目的，是使民众最大程度地达成共识，而不是确保每一个人都能实现自己所有合理与不合理的所有诉求。也就是说，民主可以最大程度地维护公民的正当权利，但不会确保每一个人的诉求都能得以实现。“只讲维权的民主”，是激化矛盾的欺世的民主。目的很明显，把矛头引向“一党专政”。

 　讲民主时，他只讲“维权的民主”，不讲“妥协的民主”；讲自由时，他只给了别人“接受”的选项，而没有说明你同时有“不接受”的自由。——不接受你的普世价值，亦是我的自由。你有兜售的自由，我有拒绝的自由。

 　妥协与共识，是民主的一个重要方面。否则，当年小布什那场“赢得了整体总统选战、但却没有赢得普选”的总统选举会不会引发一场混战是很难说的。至于某些国家和地区由“民主选举”引发的政治丑闻和恶性事件多到数不胜数。陈水扁甚至都可以用苦肉计来欺骗选民。

 　在民主的范围内，妥协是一种素养和美德。而在一个正常、健康的社会里，当群体利益发生冲突时，首先是强势群体向弱势群体妥协，而不是底层民众向权贵阶层妥协。

 　中国现阶段最主要的社会问题是权益的分配不公与资源配置的不合理问题，而不是权力机构的产生程序问题。要解决这个问题，中国必须调整国民利益的诉求趋向，使其达到统一，而不是让这种趋向进一步分化。同时，必须遏制权贵阶层对资源和利益的贪婪，斩断他们伸向利益垄断的黑手。简单说，不能让利益集团左右政治，按他们的意愿对权力和资源进行分配。

 　所以，如果不讲民主的本质，只一味强调民主的形式，其背后难说不是利益集团在谋求资源垄断过程中利用西方现阶段文明中的某些现象而借用的欺世手段，而所谓“一人一票”，只不过是他们精心培育、将来可以进行收购的砝码而已。

 　当然，需要声明的一点是，从这个角度分析问题，并不是为眼下的社会矛盾找借口，同时也不是为中国共产党出现的问题转移公众视线。