怎样看懂茅于轼对限购的抨击？

　茅于轼　先生近日又抨击房地产限购，他说“最近政府出台的对房地产的限购，是一种对货币使用的限制，使得中国又朝着远离市场经济的方向走。限购使得市场价格发生更多扭曲。民众原本用来买房的钱，因为限购而买了别的商品，市场的均衡遭到损害。”作为“富人经济学”代表的　茅　先生抨击限购政策是可以理解的，因为限购政策的要害就是限制中国富人的房地产投资。

　茅　先生说限购“是一种对货币使用的限制”。这话说得很对，不过这里说的“货币”不是指一般的商品，而是指资本，“货币使用”是指“住房投资”。限购政策就是对中国富人住房投资的一种限制。站在富人的立场上看，限购政策当然是“大逆不道”的。但站在穷人的立场上看，限制住房投资是必要的，因为不限制，再多的住房也可能被富裕的住房投资者买光，而穷人无法再从富人手里公平地买到或租到房子。

　茅先生又说限购“远离市场经济”。市场经济应该是富人穷人兼而有之的经济，不能仅仅看作富人经济。是的，限购后市场上富人买房可能会减少甚至大幅减少，但不能拿富人的减少来证明“不是市场经济”。难道“市场经济”是富人的专利吗？穷人就不能有市场经济？限购后，穷人可以和富人平等地在市场上购买一两套住房，这就不是市场经济甚至“远离市场经济”了吗？所以，限购“远离富人”不等于“远离市场经济”。中国的住房市场也该轮到穷人进来买房了，已经买了大量房产的富人也该歇一歇了，不要太贪了。

　茅先生还说“限购使得市场价格发生更多扭曲”，其理由是：“民众原本用来买房买车的钱，因为限购而买了别的商品，市场的均衡遭到损害。”民众原本用来买房的钱分两种，一种是穷人买一两套住房的钱，一种是富人买第三套及以上住房的钱。限购后，穷人买房的钱仍然会去买一两套房而不会去买其他商品，富人的买房钱原本是投资款，仍然会用来投资，只不过换以住房以外的投资，如实业、证券、黄金、期货等，也不会去购买其他商品。事实上，富人对其他商品的消费倾向已经递减了。所以，茅先生说“民众原本用来买房买车的钱，因为限购而买了别的商品”，是没有道理和缺乏事实依据的，不足为信。既然如此，他的限购使“市场的均衡遭到损害”和“使得市场价格发生更多扭曲”一说，也是没有道理的。中国住房市场价格一再扭曲的主要原因倒是曾经很长时间没有限购，没有限制中国富人的房地产投资行为。