关于社会主义的几个理论问题

项观奇：关于社会主义的几个理论问题　　

——就《列宁留下的一个宝贵思想》一文的评语　　

再做一点说明　　

　                                                    2009.10.16 　

        刚刚回答了djt640517同志提出的问题， cdhan同志又提出了新的问题。 只好再做一点说明。 　　

        首先我要说， 我所以对列宁留下的一个宝贵思想给予关注， 我看重的是它的深刻的现实意义， 它的革命精神， 它的和毛主席思考社会主义问题方向的一致性。 　　

        一句话， 它是一件革命思想武器。 　　

        而且， 我在<一点说明>中， 立即运用这个武器， 回答了三十年前， 苏、冯先生对主席继续革命理论的误解。 我想， 提问的同志可能也是这样看问题的， 他好心地怕我和现在作为民主派的有影响的冯先生走到一起去。我一向赞成民主， 反对专制， 但是， 我要的是无产阶级、劳动人民的民主。 　　

        现在，  cdhan同志提的问题更带学术性、理论性， 但是他直接批评毛主席无产阶级专政下继续革命的提法， 又使这一问题带上了很大的现实性， 所以， 我只好再次作答。　　

        一般说， 我更关心现实的革命和斗争， 不太注意纯学术的东西。 例如， 我就把我的古史研究做副业， 做做玩玩， 当休息。两千年来说『彻法』是收税， 来自孟子， 我做<彻法新解>， 说不是， 是做田法。 对孟子很不恭敬， 听说北京一位老先生为此有些光火。 但又不指出我到底错没错。 涉及马列毛主义理论自然不会是纯学术， 总是很现实的。 不过， 探讨不要学究气。 例如， 这个问题的主要理论意义就在于， 根据列宁的思想， 我们所处的社会还达不到完全的社会主义， 还在过渡， 整个社会还有阶级存在的基础， 还有阶级斗争， 所以要继续革命， 等等， 如同毛主席讲过的那些道理。 这是这个问题可以也应该讨论的价值所在。我们不能偏离这个主题。　　

        cdhan同志对这个问题有研究， 我首先谢谢他提的很好的意见，  给了我启发和帮助， 认识还有不同， 所以再和他讨论。 　　

         一， 我们对马列原作的理解上有区别。 　　

        Cdhan同志认为：    　　

        『列宁是第一个把共产主义第一阶段直接命名为社会主义阶段的，但列宁只是在概念上换了一个说法，没有改变马克思的本意：　　

        无产阶级专政阶段（即过渡阶段）——>社会主义社会阶段——>共产主义社会　　

        所以，列宁说的过渡阶段就是无产阶级专政阶段，过渡是向社会主义社会过渡，换言之，马恩列都认为社会主义社会就是共产主义社会，至于发达不发达、成熟不成熟，与生产力水平有关，但社会主义社会与无产阶级专政是两个不同的阶段。社会主义社会的特征就是政治上不存在阶级差别、国家消亡，经济上商品消亡，「各尽 所能，按劳分配」，随着生产力的发展，进入「各尽所能，各取所需」的共产主义高级阶段。』　　

        这样理解， 是否符合马列原意呢？ 我看还要探讨。 　　

        第一， 我坚持马克思和列宁对于过渡的理解有相同、但也有区别。看到有区别， 很重要。 　　

        马克思只有巴黎公社的经验， 所以，在他那里的过渡时期是短暂的政治过渡时期， 没有设想是一个长时间的历史时期。 马克思说：『在资本主义社会和共产主义社会之间， 有一个从前者变为后者的革命转变时期。 同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期， 这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。』对于这个转变的过程， 马克思说：『在共产主义社会第一阶段， 在它经过长久的阵痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中』， 云云。 可见， 只是『经过长久的阵痛』，只是『刚刚』， 显然不是一个较长的历史阶段。 　　

        列宁最初也是这样理解的。 在<国家与革命>中，就有许多这样的意见的表述。他甚至用『一天之内』去形容转变和过渡的迅速。 当然他说的是发达资本主义国家。 原话是这样的： 『如果真是所有的人都参加国家管理， 那末资本主义就不能支持下去。 而资本主义的发展本身却又为真是「所有的人」能够参加国家管理创造了前提。 这种前提就是： 在许多最先进的资本主义国家中已经达到了人人都识字， 其次是千百万工人已经在邮局、铁路、 大工厂、大商业企业、 银行等等社会化的巨大复杂的机构里「受了训练而养成了遵守纪律的习惯」。　　

        在这种经济前提下， 完全有可能在推翻了资本家和官吏之后， 在一天之内立刻着手由武装的工人、 普遍武装的人民代替他们去监督生产和分配， 计算劳动和产品。……　　

        计算和监督是把共产主义社会第一阶段调整好， 使它能正确地进行工作所必需的主要条件。』这是完全的马克思的观点。 　　

        但是， 一旦在俄国实际执掌政权， 面对的是落后的俄国现实。 想经过阵痛， 就算是长久的阵痛， 也达不到社会主义。 这时， 只是在这时， 列宁有了新思想， 俄国不是建成了社会主义经济制度， 只是建立了无产阶级专政政权， 有了一个实现社会主义的方向和政治保证——向社会主义过渡。 这时， 才把这个较长的过渡的社会历史时期的问题提了出来。 这无疑是认识上的进步、理论上的进步。 是在实践推动下的理论成果。 　　

        马克思和列宁有这个认识上的区别不奇怪。 一是列宁有了马克思没有的实践，二是马克思设想的是发达资本主义国家的无产阶级革命， 而列宁领导的是落厚的俄国的无产阶级革命， 列宁要解决实际问题， 不能固守理论， 把理论变成僵死的教条。 列宁是对的。 　　

        第二， 说『社会主义社会与无产阶级专政是两个不同的阶段』， 这恐怕更不合适。　　

        这样理解社会主义社会， 从思维方法上说， 我看主要是缺乏历史过程的思想。社会主义社会就算是像这位同志说得那样， 那也是经过一个过程达到的， 不是一刀切的， 不是一进入社会主义社会就阶级没有了， 国家消亡了， 商品不存在了。 这是一个逐步发展的过程。 而且， 实际生活远比设想得不知复杂多少倍， 我们不能服从设想， 只能尊重实际。 　　

        而且， 就是按这位同志说得那样纯粹， 不是还有按劳分配吗？ 不是还有资产阶级法权吗？ 不是还有没有资产阶级的资产阶级国家机器性质吗？ 没有了无产阶级国家机器， 哪来的没有资产阶级的资产阶级国家机器的功能？ 国家不会一下子消亡。 　　

        而且， 实践已经证明， 消费资料的个人所有， 是一块并不简单的产生私有观念的土壤， 1975年， 我们在毛主席教诲下， 就把这一点看得清清楚楚了， 今天怎么还不能明白呢？ 与此相适应， 没有国家行吗？ 只要有评工资经历的人， 都很好理解。 所以， 正因为有按劳分配， 所以还要有实行分配的国家， 还要靠它帮忙， 慢慢地小心地向共产主义高级阶段过渡。　　

        这还涉及到对无产阶级专政的正确理解。 无产阶级专政的本质是工人阶级的政府。这是马克思总结巴黎公社时指出的。 这个政府， 就发挥镇压资产阶级的暴力职能这一点来说， 可能只适用于一段时间， 但是， 无产阶级专政就其是无产阶级、劳动人民全体直接管理国家， 使国家逐步走向消亡这一点来说， 那就需要更长的时间。这是一个过程。 这个过程是慢慢的，渐变的，不是一刀切的。 正像我们可以敲锣打鼓宣布进入社会主义，但是， 我们无法宣布国家机器的消亡。 消亡这个词就意味着是自然的， 逐渐消失的。 　　

        说社会主义不再有无产阶级专政， 从马列那里很难找到根据。 我在<列宁留下的一个宝贵思想>一文里引了1850年马克思写的那段著明的关于不断革命的语录， 这里再重复一遍：『这种社会主义就是宣布不断革命， 就是无产阶级的阶级专政， 这种专政是达到消灭一切阶级差别， 达到消灭这些差别所由产生的一切生产关系， 达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系， 达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段。 』 把消灭这四个『一切』， 说成是在社会主义社会以前的过渡时期的任务， 是社会主义社会不存在的， 我看未见得是马克思的意思。 尤其是『一切社会关系』， 『一切观念』，很难说在社会主义社会里就没有了， 连资产阶级法权都是必然的合法的， 怎么能说达到了消灭『四个一切』呢？ 可是， 只要有『四个一切』， 或一个两个『一切』， 按马克思的意见， 就要坚持无产阶级专政， 就要不断革命。 这才是他说的『这种社会主义就是宣布不断革命， 就是无产阶级的阶级专政』， 没有把无产阶级专政排除在社会主义社会之外。 　　

        对此， 列宁在<国家与革命>里分析得好： 『国家正在消亡， 因为资本家已经没有了， 阶级已经没有了， 因而也就没有什么阶级可以镇压了。 但是， 国家还没有完全消亡， 因为还要保卫容许在事实上存在不平等的「资产阶级法权」。 要使国家完全消亡， 就必须有完全的共产主义。』　　

        至于后来， 列宁面对实际， 把社会主义社会和无产阶级专政联系起来讲， 这类话就更多了。 我想大家熟知， 不用引用。 　　

        列宁曾就这个问题讲了思维方法， 对我们会有帮助。 我引两段。 　　

        其一：『 马克思丝毫没有陷入空想主义， 他没有虚构和幻想「新」社会。相反， 他把从旧社会诞生新社会的过程、 从前者进到后者的过渡形式， 作为一个自然历史过程来研究。 』　　

        其二：『 但是社会主义同共产主义在科学上的差别是很明显的。 马克思把通常所说的社会主义称作共产主义社会的「第一」阶段或低级阶段。 既然生产资料已成为公有财产， 那末「共产主义」这个名词在这里也是可以用的， 只要不忘记这还不是完全的共产主义。 马克思的这些解释的伟大意义， 就在于他在这里也始终应用了唯物主义辩证法， 即发展学说， 把共产主义看成是从资本主义中发展出来的。 马克思没有经院式地臆造和「虚构」种种定义， 没有从事毫无意义的字面上的争论（什么是社会主义， 什么是共产主义）， 而是分析了可以表现共产主义在经济上成熟程度的两个阶段。　　

        在第一阶段， 共产主义在经济上还不可能是完全成熟的， 还不能完全摆脱资本主义的传统或痕迹。 由此就产生了一个有趣的现象，这就是在共产主义第一阶段还保留着「资产阶级法权的狭隘眼界」。 既然在消费品的分配方面存在着资产阶级的法权， 那当然一定要有资产阶级的国家， 因为如果没有一个能够迫使（此二字列宁加了着重号）人们遵守法权规范的机构， 法权也就等于零。　　

        可见， 在共产主义下， 在一定的时期内， 不仅会保留资产阶级法权， 甚至还会保留没有资产阶级的资产阶级国家！　　

        这好像是奇谈怪论， 或只是一种玩弄聪明的辩证把戏， 那些没有花过一点功夫去研究马克思主义的极其深刻内容的人， 就常常这样来谴责马克思主义。　　

        其实，无论在自然界或在社会中， 实际生活随时随地都使我们看到新事物中有旧的残余。 马克思并不是随便把一小块「资产阶级」法权塞到共产主义中去， 而是抓住了从资本主义脱胎出来的社会里那种在经济上和政治上不可避免的东西。 』　　

        引文长了一点， 可是， 字字千金， 无论是就结论， 还是就方法， 都会给我们极大的裨益。 　　

        无产阶级专政已经不是原来意义上的国家。 从这一点上看， 可以说国家已经不存在。 但这是指旧国家已经不存在， 不是指无产阶级国家， 社会主义国家， 在我国， 是人民民主国家。 　　

        无产阶级专政的国家并不仅仅意味着暴力， 并不仅仅针对着资产阶级， 它还包含着无产阶级、劳动人民自身的组织、锻炼、实践， 最终达到全体人民直接管理国家。 无产阶级专政就是无产阶级民主， 就是整个阶级都来管理国家， 这是无产阶级专政的实质的、也是最终的要求，这是无产阶级专政的最有力的表现， 也是无产阶级专政消亡、也就是国家消亡的表现。 不难理解， 这必然是一个过程。 所以， 我在<一点说明>里， 不赞成认为在高级共产主义社会到来之前， 有一个没有无产阶级专政的空白时期。 这应该是马克思主义的观点。 　　

        然而事情还不是这样简单。 我这里所论证的无产阶级国家在社会主义社会必然存在的道理， 只是根据马克思、列宁有关教导的发挥， 并不难理解。 　　

        但是， 马克思还有话说。 他在<哥达纲领批判>中批评哥达纲领说： 『 这个纲领既没有谈到无产阶级专政， 也没有谈到未来共产主义社会的国家制度。 』　　

        马克思的这个意见很费解，是一个难点。 列宁似乎感到了这个困难。 　　

        列宁没有回避困难， 他做出了自己的解释：『恩格斯建议倍倍尔根本抛弃关于国家的废话， 把「国家」一词从党的纲领中完全去掉而用「公团 」来代替； 恩格斯甚至宣布公社已经不是原来意义上得国家。 而马克思却谈到「未来共产主义社会的国家制度」， 这就是说， 似乎他认为就是在共产主义下也还需要国家。　　

        但这种看法是根本不对的。  如果仔细研究一下， 就可以知道马克思和恩格斯对国家和国家消亡的看法是完全一致的， 上面所引的马克思的话也就是指正在消亡的国家制度。』　　

        ……　　

        『马克思和恩格斯之间所以有表面上的差别， 是因为他们研究的问题和研究的目的不同。 恩格斯的目的是要清楚地、 尖锐地、扼要地向倍倍尔指明， 当时流行的（也是拉萨尔颇为赞同的）关于国家问题的偏见是完全荒谬的。 而马克思只是在论述另一个问题即共产主义社会发展的时候， 顺便提到了这个问题。 』　　

        接下来列宁大段引用了马克思的原话， 其中有一句非常重要的话：『 于是就这个问题（即共产主义国家制度问题）只能科学地回答。』　　

        列宁解释说：『马克思这样讥笑了关于「人民国家」的一切空话， 提出了问题， 并且好像是警告说：要对这个问题做出科学的解答， 只有依靠确切证明了的科学材料。十分确切地由整个发展论和全部科学证明了的首要的一点，也是从前被空想社会主义者所忘记、 现在又被害怕社会主义革命的机会主义者所忘记的那一点， 就是在历史上必然会有一个从资本主义向共产主义过渡的特别时期或特别阶段。』　　

        列宁是实践的革命家， 但是，紧张、艰难的斗争， 并没影响他对理论的精深研究。这种学风是值得我们学习的。 我不知道我们现在的领导人是否也在这样读马列毛， 坚持马列毛。 我只知道， 这是共产党人、尤其是党的领导的一项不能少的基本功。 　　

         在列宁看来， 马克思所说的共产主义社会下的国家『就是指正在消亡的国家制度』。 这就是说， 至少在共产主义社会第一阶段， 还有国家， 虽然是正在消亡。 照这个理解， 说在共产主义社会的第一阶段的社会主义社会不存在无产阶级专政——虽然正走向消亡， 显然不符合列宁的意见。　　

        但是， 马克思的话真就是这些意思吗？ 在上世纪七十年代， 我碰到过这个问题， 并围绕这个问题读了马列有关的论著。 这两天我重新翻阅了当时的读书笔记。 列宁说过， 一般说来以马克思的名字命名马克思主义是公平的。 恩格斯对自己的贡献和能力也有恰当的说明。 在我看来， 马克思更深刻、更严谨一些。 他不会在这样一个几乎是咬文嚼字的批评信里， 会轻易使用『共产主义国家制度』这个概念。 我觉得列宁对马克思的意见的理解， 还有没说到的地方。 　　

        列宁说马恩之间只是有『表面的差别』， 说马克思只是『顺便提到』了这个问题。 我看不这样简单。原始社会没有国家， 但有社会管理机构， 也的确需要社会管理。 马克思在这段时间对原始社会进行了深入地研究， 尤其随后读了摩尔根的<古代社会>， 做了大量笔记， 极为重视摩尔根的贡献。这些笔记，为恩格斯写作<家庭、 私有制和国家的起源>一书， 提供了基础。马克思还在研究东方、主要是印度的基础上， 提出过亚细亚生产方式的概念。 对这个问题， 我至今还欠着一笔债。 我有一个从当时国家教委领取的任务：亚细亚生产方式研究。 我在通读马恩全集的基础上， 把所有马恩关于这一问题的论述复印了下来， 至今还放在我的书架上， 而没有时间写作此书。 但是， 当时（八十年代）我写了几篇文章，在<历史研究>还特别发表了『论五种生产方式理论的形成』。 正是在这个研究的基础上， 我感到马克思并非偶然地使用了『共产主义国家』这个概念。 　　

        在我看来， 马克思感到， 就是共产主义社会也还是要有一个国家形式， 至少类似国家的形式， 为了进行社会管理。 国家在人民手里， 镇压职能没有了， 旧国家的本质不存在了。但是， 社会难道不要管理吗？ 人民难道不要管理吗？  生产活动难道不要管理吗？ 正像马克思所说， 这些， 『只能科学地回答』。 马克思明确提问说： 『那时有哪些同现代国家职能相类似的社会职能保留下来呢？』这是一个很好的、很深刻的提问。 其实， 恩格斯在<反杜林论>里， 也涉及到了这个问题。国家除了阶级职能外， 还有社会职能。 马恩都关注过古代东方专制国家所承担的兴建水利工程的历史责任，  并将此和亚细亚生产方式的发生联系起来。至于今天， 国家的社会职能更为突出， 例如环保就成了人们经常关注的重要话题， 而这正需要国家运用社会职能来解决。　　

        从专政职能、镇压职能来说， 国家消亡了， 但是， 从社会职能、管理职能来说， 还会有国家的形式。例如『按需分配』，就需要有分配的机构。 Cdhan同志不是偶然的在说到社会主义分配原则时， 用了『各尽所能， 按需分配』， 而在说到共产主义分配原则时， 用的是『各尽所能， 各取所需』的老翻译法， 没有使用『按需分配』。 这大概是动了脑筋的。 记得成老（彷吾）在文革后他亲自翻译的<共产党宣言>新版本中， 就使用的是『各尽所能，各按所需』。 引起了大家的兴趣。 看来， 国家有一个逐步转化的过程。 从无产阶级专政到无产阶级管理的转化的过程。 更确切说， 人们逐步实现自己管理自己。 因为无产阶级在消灭了资产阶级后， 原有的阶级属性已经不复存在。 所以马克思没有用无产阶级国家这个概念， 而是用共产主义国家这个概念。 马克思想得远， 想得深， 想得准， 想得更全面。  　　

        如果这样理解马克思的意见有道理， 那么只说无产阶级专政不存在， 只说国家消亡， 也还有不足之处， 因为至今看来不能排除社会是要管理的。      　　

        二，关于社会主义、国家资本主义、资产阶级法权和历史阶段问题上理解的不同。        　　

Cdhan同志在一个短短的评论里， 提出了许多重大的理论问题。 对我来说， 限于自己的知识， 也限于时间， 不能跟着都去讨论。 而其它的同志还在提问题， 我更无力一一作答。 我想， 最好的办法还是读马列毛， 那里有真解。下面，我只就这四个问题发表一点意见， 并多少涉及相关的问题。　　

        cdhan同志认为：　　

        『这里，关键是毛主席所指的社会主义是特指我国当时（文革前）的社会形态，这种社会形态又是自斯大林宣布苏联建成社会主义以来的当时的社会主义样板。我们应该问：斯大林宣称建成的社会主义（姑且称之为斯大林社会主义）是不是马恩列所认为的社会主义？　　

        很显然，斯大林社会主义有国家的存在（尽管斯大林否认有阶级，但谁都知道国家是阶级存在的产物），有商品的存在（所谓存在两种所有制，还必须有商品交换，这还被我国的政治经济学教科书称之为斯大林对马克思主义的发展），「按劳分配」是用工资来体现的，而工资是等级制的，不直接对应每个人实际的工作劳动量。毛主席深刻指出：「社会主义有没有阶级斗争？斯大林在这个问题上犯了大错误。列宁则不然，他说小生产每日每时都产生资本主义。列宁说建设没有资本家的资产阶级国家，为了保障资产阶级法权。我们自己就是建设了这样一个国家，跟旧社会差不多，分等级，有八级工资，按劳分配，等价交换。」因此，斯大林社会主义与马恩列所说的社会主义社会（无阶级、消灭国家、消灭商品）完全相反。当然有人认为这又是斯大林对马克思主义的发展。　　

        其实马克思主义根本不需要斯大林来发展，列宁早就指出过，十月革命后的俄国最现实的是建成「国家垄断资本主义」，而且这种「国家垄断资本主义」是由「无产阶级政权」控制的，列宁在对考茨基的论证（战）中说我们找到了向社会主义过渡的途径，就是把俄国建成无产阶级专政下的国家垄断资本主义，「建设没有资本家的资产阶级国家」。也就是说，列宁很清楚过渡阶段的任务是什么，而斯大林宣称的社会主义其实就是一种国家垄断资本主义，充其量我们可以称之为「社会主义国家」，表示是向社会主义社会过渡 的国家。  斯大林把它称之为社会主义，其实是对马克思主义原理的歪曲（斯大林对马克思主义原理的歪曲不是一点两点，可参看肖立强在网上发表《回到马克思》一 文）。　　

        毛主席正是在我国所谓「社会主义改造」（其实就是建立类似苏联的制度）完成后发现，这种所谓社会主义最大的一个问题就是阶级斗争还存在，根源在于各级官僚存在，「资本家就在共产党内部」。斯大林社会主义消灭了资本的人格化身——资本家，国家成了资本的代表，按照巴黎公社原则，管理人员本该是人民公仆，但是斯大林没有遵照巴黎公社原则，而是反过来，建立了等级特权的官僚制，这些官僚反过来就成了人民的主子！　　

        所以，毛主席洞悉了斯大林社会主义的问题，指出「社会主义还存在阶级斗争」「社会主义社会是过渡社会」，遗憾的是，毛主席没有看出问题的（最）根源在于斯大林歪曲马克思主义原理，把社会主义的含义篡改了。只要把这里的「社会主义社会」改成「社会主义国家」，毛主席的无产阶级专政下继续革命的理论就完美了，其实，这是马克思主 义「不断革命」的题中应有之义。』　　

        我围绕这段话谈几点看法。        　　

1， 关于社会主义。 　　

        如果按照cdhan同志理解的社会主义的定义， 去看斯大林所领导建立的苏联社会主义社会， 是不能称为社会主义社会的， 也难怪他把在毛主席领导下56年以后我们所建立的社会主义社会， 也给予了同样的否定。 　　

        这有一定道理。 如果我说没有道理， 别人马上会反问，你不是还叫半社会主义吗？ 　　

        什么是社会主义？ 马列毛说得很多， 关键一条， 公有制。 cdhan同志所说的那些其它的条件， 都是以公有制为前提的， 没有公有制， 那些条件就不可能存在。 所以， 列宁在<国家与革命>中简单地表述第一阶段时， 就说了个公有制。 <共产党宣言>也才说全部理论就是消灭私有制。 精神实质都一样。 　　

        如果这个理解不错， 斯大林、毛主席都没错。 其实， 工资、货币， 那些东西都好说， 关键是所有制， 所有制解决了， 那是形式。 大缺点是一旦粘连封建的特权、等级那一套， 全民就不全民了。 在这个讨论中看到耀邦同志讽刺说， 『什么全民所有？ 是全民所无， 全民所养。』 很尖锐， 虽然说过头， 但有一定道理。 　　

        但是， 在毛主席、斯大林时代， 这个弊端毕竟是第二位的， 次要的， 不是说当时就是封建特权所有制了。 只要联系现实， 劳动人民是国家的主人， 是社会生产资料的主人， 是到处可以看得出来的， 毛主席不就替人民在把着关吗？ 正是他， 很小心， 生怕变颜色， 老是对弊端不满意， 连资产阶级法权也看不惯。 正是基于此， 基于基本实行了公有制而言， 这是社会主义社会。 所以， 我自己也一再强调， 半社会主义实质还是社会主义， 也可以简单说就是社会主义。 　　

        在这个问题上， 我和cdhan同志认识有一些区别。 他从定义出发， 我从原则出发， 从实际生活出发。 要是只看那个定义、那个设想， 人类社会是否有那样的现实， 很可能会最后落空。这是前面我所以讲方法的原因。 事物是复杂的， 是作为过程而存在的。 典型形态只是在充分发展时才展现， 而最初的过渡， 最后的灭亡、消亡， 都会和典型形态有差别。 恩格斯在<自然辩证法>里面讲了很多这样的话， 列宁的<哲学笔记>也讲了很多。 不能搞绝对， 一切都是生动的， 都随时间、地点、条件的变化而变化。 事物的性质是由占主导地位的方面决定的， <矛盾论>中有论述。 就是讲系统， 也离不了这个辩证的思维方法。 　　

        2，关于国家资本主义。  　　

 国家资本主义不是列宁的发明， 但是， 无产阶级专政下的国家资本主义， 是列宁的发明。 cdhan同志说的所谓『列宁的意见』， 我怎么觉得不是列宁的意见。我在其它的网站上也看到过不少人有类似的意见。这是我想说说这个问题的原因。 我以为这是一个理解的错误， 是把一个正确的命题， 变成了错误的命题。　　

        我不明白， 怎么可以说『其实马克思主义根本不需要斯大林来发展，列宁早就指出过，十月革命后的俄国最现实的是建成「国家垄断资本主义」，而且这种「国家垄断资本主义」是由「无产阶级政权」控制的，列宁在对考茨基的论证（战）中说我们找到了向社会主义过渡的途径，就是把俄国建成无产阶级专政下的国家垄断资本主义，「建设没有资本家的资产阶级国家」。也就是说，列宁很清楚过渡阶段的任务是什么，而斯大林宣称的社会主义其实就是一种国家垄断资本主义，充其量我们可以称之为「社会主义国家」，表示是向社会主义社会过渡的国家。』　　

        列宁1924年就去世了， 怎么马克思主义就『根本不需要斯大林来发展』？ 在列宁之后， 在当时的党的领导人当中， 就是斯大林同志没有犯过重大错误， 而理论水平， 比其它人也还是强。 　　

        列宁有遗嘱， 那里面就是对斯大林的评价最高， 缺点是粗暴。 就是布哈林， 老是被列宁批判， 错误一大堆， 而且是理论上的、倾向上的错误。实际就是修正主义观点。 现在有人吹这个人， 是风向决定的。 　　

        马克思主义总是要发展的， 斯大林在那个位置上， 义不容辞。 水平有局限， 可以批评， 但应该是同志式的批评。 　　

        而且， 正是cdhan同志所谓的列宁的『发展』， 是误解， 根本不是列宁的意见。  　　

        1， 列宁总是讲要搞『国家资本主义』， 什么时候说要搞『国家垄断资本主义』了？ 加上『垄断』二字， 就成了错误的命题了。 　　

        列宁一再说， 有两种国家资本主义。 一种是在资产阶级政权下的国家资本主义， 一种是在无产阶级政权下的国家资本主义。 列宁说：『国家资本主义问题把很多很多人都弄胡涂了。 要消除这种现象， 必须记住基本的一点： 我们现有的这种国家资本主义， 在任何理论、 任何著作中都没有探讨过， 原因很简单， 通常一切同这一名词有关的概念都只适用于资主主义社会的资产阶级政权。 而我国的社会制度虽已脱离资本主义轨道， 但还没有走上新轨道， 领导这个国家的不是资产阶级， 而是无产阶级。 我们有些人不愿了解， 我们说的「国家」指的就是我们，就是无产阶级， 就是工人阶级的先锋队。 国家资本主义， 就是我们能够加以限制、能够规定其活动范围的资本主义， 这种国家资本主义是同国家联系着的， 而国家就是工人， 就是工人的先进部份， 就是先锋队， 就是我们。 』　　

        这种无产阶级专政能够加以限制、能够规定其活动范围的资本主义， 怎么能加上『垄断』二字呢？ 一旦加上『垄断』， 不是和对其『加以限制、规定其活动范围』矛盾了吗？ 这不是列宁的意见。　　

2， 列宁什么时候说『十月革命后的俄国最现实的是建成「国家垄断资本主义」』， 什么时候说『我们找到了向社会主义过渡的途径，就是把俄国建成无产阶级专政下的国家垄断资本主义，「建设没有资本家的资产阶级国家」。』　　

        列宁肯定在当时的俄国， 国家资本主义是一个具有历史进步性的事物。 它的上一个台阶， 正是社会主义。 列宁把资本家分成了两种情况， 一种是对抗苏维埃的『不文明的资本家』， 另一种是接受国家资本主义的『文明的资本家』。 对前一种要『无情惩治』；（ 而当时政权太软弱， 列宁说这是『来自小资产阶级自发势力的影响和软弱无力』。 这个意见很有现实意义。） 对后一种， 要『谋求妥协， 或向他们实行赎买』。 　　

        但是， 列宁从来也没有想到要把俄国建成国家资本主义国家， 更不用说要建成国家垄断资本主义国家了。 我在前一篇文章中引用了列宁的话， 他很明确地认为， 当时的俄国有五种经济成分， 其中就有以国营企业为核心的社会主义经济。对于国营企业， 列宁也认为要经济核算， 『在相当程度上实行商业原则』。 在『生产资料和流通资料收归国有』的情况下， 这是向社会主义社会过渡的主导和基础。 这是列宁亲自起草俄共党纲时， 写下的有关条文， 作为党的纲领， 是极其郑重的， 这才是列宁的真正的思想， 是要干社会主义的思想， 是向社会主义过渡的思想。所以列宁才有把握地说：『 我们的国家资本主义同照字面上理解的国家资本主义的区别在于我们无产阶级国家不仅掌握了土地， 而且掌握了一切最重要的工业部门。 我们首先租出去的只是一部分中小工业， 其余的都掌握在我们手里。 』　　

        国家资本主义毕竟是一个『退却路线』。是面对俄国的落后国情不得不采取的有利于经济发展的路线。 是为了更好的一跃而后退。 　　

        现在， 有人攻击斯大林， 好像斯大林不该放弃新经济政策， 是违反了列宁的思想。 　　

        我认为这是不对的。 列宁当时就认为：『 如果国家资本主义在半年左右能在我国建立起来， 那就是一个很大的胜利， 那就是真正能够保证社会主义一年以后在我国最终地巩固起来， 立于不败之地。』列宁并没有想把国家资本主义长久地搞下去， 更不用说永远地搞下去。 这和我们今天有些同志无原则地向资本妥协完全不是一个立场、一个思路。 　　

        不能拿今天的现实， 和在这个现实基础上产生的思想， 去简单否定已经过去的历史实践。 况且， 『今天的思想』也是不一样的， 也有思想的对立和斗争， 也还有待检验。 不必轻易反攻倒算， 就是算了， 也不一定算数， 就是做了『决议』， 也不一定算数， 不要忘记， 历史老人更有权威。 　　

        至于说要把俄国建成没有资产阶级的资产阶级国家， 也是以误解为基础的看法。无产阶级专政， 就是无产阶级国家。 这是本质。 这是马列反复说的， 大家都知道。 马克思在<哥达纲领批判>中，只是就按劳分配还是贯彻资产阶级的平等观， 贯彻商品交换的公平原则来说， 没有超出资产阶级的狭隘眼界， 就这一点来说， 也仅是就这一点来说， 这是资产阶级法权， 既然要保护这个法权， 因为这是历史的必然要求， 所以列宁发挥说， 这是没有资产阶级的资产阶级国家。 　　

        马列都没有错， 非常严谨。 但是， 不能把共产党人要建立的国家说成是没有资产阶级的资产阶级国家。 把一个真理跨大过了头， 就变成了错误。 就是搞国家资本主义，也不是没有资产阶级的资产阶级国家， 因为这个国家， 是利用国家资本主义的形式， 是限制、规范资本主义， 为社会主义前途服务。 这是一个无产阶级的非常革命的策略， 这正是无产阶级专政、无产阶级国家性质的体现。  讲错了， 就变成了一个非常荒谬的策略。 　　

        我在网上不止一次见到过这样错误理解资产阶级法权、『没有资产阶级的资产阶级国家』和国家资本主义的观点。 这些同志生吞活剥了列宁主义， 好像比别人更懂点理论， 其实， 没有读懂。 　　

        3， 由于这个理论错误， dthan同志把斯大林搞的社会主义经济形式， 称为国家垄断资本主义， 当然也是错误的。 斯大林同志搞的是社会主义经济， 虽然有弊端， 有毛病， 甚至有垄断（就专制而言）， 但这些问题在斯大林时代， 还不能说是本质的、第一位的， 国营企业， 集体农庄， 是公有制， 是社会主义性质的， 说成是国家垄断资本主义， 是以偏概全， 是误解。 后来变修了， 为特权阶级服务了， 这时， 只是这时， 经济发生变质， 带上了国家垄断资本主义的性质， 但是， 这也是畸型的， 和资本主义国家的国家垄断资本主义还是有区别。　　

        说斯大林顶多是建立了社会主义国家， 可是又说：『斯大林社会主义消灭了资本的人格化身——资本家，国家成了资本的代表，按照巴黎公社原则，管理人员本该是人民公仆，但是斯大林没有遵照巴黎公社原则，而是反过来，建立了等级特权的官僚制，这些官僚反过来就成了人民的主子！』这些话不能说没有道理， 可是说得过头。 那不等于说斯大林建立的不是社会主义国家而是代表资本家的资产阶级国家？ 那斯大林不就成了资产阶级的代理人， 就成了最大的走资派？ 我看不能这样说， 最敢于反修的毛主席， 对斯大林有批评， 但在这位同志蒙受诬陷和攻击时， 毛主席把他称为和列宁一样的『一把刀子』， 无产阶级的刀子。 我们要听毛主席的话， 绝不能攻击斯大林。 事物都有度， 有界线， 话不能说过头， 要把握分寸。过头了， 真理就会变成谬误。所以， 我在这里要维护一下斯大林， 虽然对他的错误， 尤其是沙文主义也不高兴。   　　

        三， 关于历史发展阶段理解有不同　　

        最后我还想谈谈社会历史发展阶段的问题。 因为我觉得cdhan同志的说法也有可讨论之处。 　　

        Cdhan同志说： 　　

        『换言之，按马克思的本义，我们可以把无产阶级革命胜利后分为三个阶段——　　

        社会主义国家阶段: 国家、阶级存在，但这是无产阶级专政下的新型国家，政治上实行巴黎公社原则，经济上要尽快建成国家垄断资本主义，实现工业化，尤其是对于在落后的资本主义国家或前资本主义国家爆发革命成功后，他们的任务就是尽快工业化进入国家垄断资本主义，才能与资本主义国家对抗.　　

        社会主义社会:社会与国家一词之差，说明是两种社会阶段。在社会主义社会，国家、阶级已消亡，这需要世界革命，彻底消灭资本主义势力。所以，社会主义事业不是一国两国的事，而是全世界无产阶级的任务！一国建成社会主义社会是不可能的，也是对无产阶级国际主义的背离。　　

        共产主义社会：生产力极大发展，产品极大丰富，人们可以从社会主义社会的“各尽所能，按劳分配”（按劳分配，还保留了资产阶级法权，即形式上的公平而实质上的不公平）进入“各尽所能，各取所需”的自由世界。』　　

        分这样三个阶段， 就现在我们的知识而言， 大概是可以的。 这里或者还可以做一点辨正和补充。　　

        关于第一个阶段的表述， 我觉得：　　

        1，称为国家阶段， 虽然是社会主义国家阶段， 是否合适， 还可推敲。 社会形态的划分， 主要是以所有制形式、经济形态为基础的。 从国家这个上层建筑去定义是否合适， 还可考虑。 尤其是把这个国家的经济基础表述为国家垄断资本主义， 无论从哪方面来说， 都是一个矛盾。 这在前面说了， 不再细说。　　

        2， 照列宁的意见， 向社会主义过渡， 本来就是针对落后国家来说的， 而cdhan同志又多了个『前资本主义国家』的提法， 这样， 把任务规定为『就是尽快工业化进入国家垄断资本主义，才能与资本主义国家对抗。 』实在是个危险的提法。 就不怕走了资本主义道路？ 而且， 从我们今天的历史经验来看， 落后国家还有个反封建的问题， 这是在工业化过程中不可避免的历史任务， 甚至是工业化实现的必不可少的过程。 　　

        不仅这样， 贯彻巴黎公社原则， 不是靠主观愿望， 愿望一旦落在现实的土壤之上， 还是要服从现实， 被现实改造。 社会改造， 不是一宣布就能成功的， 不如， 把这件事也看做是一个不断努力、不断斗争的过程。 在过渡问题上不要忘了政治、不要忘了思想文化。 这是毛主席很有发明的思想， 当然也是马列的思想。 毛主席提供的实践多。 Cdhan同志有所疏忽。　　

        关于第二阶段的表述， 我觉得：　　

        1， 把这个阶段说成是国家已经消亡， 无产阶级专政已经不存在， 我在前面已经表述了不同意见。 这里同时说到阶级消亡， 我看也是不妥。 国家应该说消亡， 但阶级， 尤其是就<宣言>以来表达的思想， 只能说消灭， 就是在谈论国家消亡的<国家与革命>里， 列宁特别强调， 『 机会主义恰巧在最主要之点不承认有阶级斗争， 即不承认在资本主义向共产主义过度的时期， 在推翻资产阶级并完全消灭（对消灭二字列宁加了加重号）资产阶级的时期有阶级斗争。』我想崇信马克思主义的cdhan同志可能是不小心笔误。 　　

       2，这里着重要讨论一下『一国建成社会主义社会是不可能的，也是对无产阶级国际主义的背离』这个观点。 这是因为有另外一位李晓同志向我提出了这个问题， 我试着谈点想法。　　

        历史上发生过的争论不说了。那会过多地增加篇幅。 我只想明确地说， 托洛茨基的意见是不对的， 普列汉诺夫 、考茨基这些大人物的意见也是不对的， 列宁把他们说成是无产阶级的叛徒， 很正确。 　　

        历史是波浪式前进的。 历史有高涨的时期， 也有低落的时期。 历史有惯性， 有时还会走过头， 尤其是近代历史。 这一点， 恩格斯在马克思<1848至1850年法兰西阶级斗争>一书的<导言>中有精彩地说明。 很值得每一个革命者一读。 　　

        基于这样的历史辩证法， 我们在观察历史的运动时， 只能尊重历史的创造， 尊重人民群众的创造。 马克思对1871年的巴黎公社持这样的立场和态度， 列宁对1905年革命、1917年革命， 也持这样的立场和态度。　　

        列宁承认俄国社会发展落后，但是， 当着历史激动起来， 无产阶级和人民群众的革命热情和阶级需要， 抛弃了软弱的不能满足历史要求的资产阶级民主派时， 列宁果断地领导布尔什维克党， 把社会主义革命的历史任务提了出来， 并趁难得的历史机遇， 发动武装起义， 夺取政权，建立无产阶级专政。 　　

        历史证明， 这是超越了已往理论界线的创举。 然而， 这又是成功的历史真实。 还是那句话， 『理论是灰色的， 生活之树是常青的』。 列宁是对的， 斯大林继续前进也是对的。 后人停止了， 垮台了， 那是后人的事情， 后人的责任。 当然这也是一个过程， 不是说斯大林没有责任， 毛主席批评的也是说他否定了阶级斗争（不是说他搞国家垄断资本主义）。 　　

        历史是有节奏的， 有起有伏， 就像海浪， 作为舵手， 把握好航船不容易。 文革中， 革命高涨时期， 谁也不承认是保守派， 都争做造反派； 转入低潮， 没有几个愿意承认自己曾经是造反派的。 当他狂热的时候， 只有他最革命； 转入低潮， 他逃跑得最快， 否定自己也最彻底。 个人会这样， 阶级也会这样。 历史正是这样， 这才叫历史。 对历史人物的评价正是随着这种起伏， 也会发生忽高忽低。 斯大林、毛主席都没有摆脱这样的命运， 就是『小平你好』， 不也变成『小平不好』了吗？ 网上搞了个纪念馆， 叫中国人骂了个一塌糊涂， 只好封闭。 这也是对历史的盲目性。 高潮也罢， 低潮也罢， 还是有规律性。 既有历史的必然， 也有历史的偶然， 历史就是在这样的必然和偶然的统一中前进。 　　

        其实， 中国革命也是这样， 甚至更是这样。 正是在毛泽东这位天才的指挥下， 一个如此落后的两半国家， 竟然也搞起了社会主义。 虽说， 在他去世后， 历史绕了弯路， 但一是历史前进了， 二是历史还在展开， 还在斗争。 历史的结局到底怎样， 还要耐心等待。 我们奋斗的价值就在这里。 历史不是一种选择， 人的主动性会起作用。 　　

        不是一国能不能『建成』社会主义的问题， 首先是一国能不能『建设』社会主义的问题。 我认为列斯毛的意见是认为能。 不能， 改旗易帜就是正确的了， 四个坚持就要放弃了， 但是， 在我国执政的共产党还不这样认为， 广大工农群众更不这样认为， 相反， 强烈地要求反对搞修正主义，强烈地要求走社会主义道路。 这里就肯定包含着一国能够建设社会主义的历史必然性， 因为人民的选择， 不是个人的选择， 必有历史的依据， 必有历史的可能，必是历史的决定力量。 　　

        这里涉及一个历史是否能够跨越的问题。只要复习一下马克思恩格斯两人共同地认为， 俄国农村公社可以成为共产主义的起点的观点， 就不会怀疑历史是可以跨越的。 当然有条件。 俄国的革命必须和欧洲的革命相互补充。 具体说就是， 欧洲为俄国提供经济、技术支持。 　　

        后来列宁在领导俄国向社会主义过渡时， 也一再期待西欧发生无产阶级革命， 从而会从经济、技术各方面帮助俄国。 我有一篇专门探讨历史跨越的小文， 这里不多说。 　　

        机会主义者不懂这一历史辩证法， 也不懂什么是人民群众的历史主动性， 他们只知道历史的『铁的规律』， 把唯物史观变成历史运动的紧箍咒， 这样的『马克思主义』一钱不值。 毛泽东是东方第一个带领人民群众赢得胜利的无产阶级革命家。  陈独秀手里的唯物史观， 是铐住自己的枷锁； 毛泽东手里的唯物史观， 是撬动历史、撬动人民群众的杠杆。 陈独秀赞成托洛茨基的观点， 毛主席赞成列宁的观点。 托洛茨基声称赞成列宁， 但实既从来不懂列宁。 列宁活着， 列宁批判他； 列宁去世后斯大林批判他。 他在国际共运中的作用不说反动， 至少是消极的。 　　

        这里主要涉及一个生产力落后的问题。 当代历史已经从实际上解决了这个理论和实践的问题。 亚洲四小龙， 借助了欧美的先进的技术，实现跨越；  近三十年，我们又借助了欧美的先进技术， 获得生产力跃进。  列宁时代遇到的困难， 不是增大了， 而是缩小了。 一个个新技术、新发明， 推动了资本主义世界， 帮助了第三世界。 更何况历史正在不断涌现这样的变革创举， 体现着生产力的伟大的革命力量。 当着左派猛烈批判『黑色的资本家的走狗』奥巴马时， 我却看了历史的划时代的进步。 虽然， 我并不否认他是资本家的总统。 历史前进了， 历史变化了， 前总书记强调要『与时俱进』， 是对的。　　

        一国可以建设社会主义。 一国建设社会主义不会是对无产阶级国际主义的背离。 相反， 越是建设得好， 越是履行无产阶级国际主义。 　　

        历史发展总是不平衡的。 社会主义事业也是这样。 马恩的设想， 也只是就发达的欧美资本主义国家而言的，并不包括全世界。 历史至今也没有落实这一预见。 暂时看， 倒是在走另外一条路。在资本主义母体里， 一天天生长着社会主义因素， 不敢说和平长入社会主义， 但是， 却是步步接近社会主义， 为社会主义创造基础。 这是马恩列共同的观点。 尤其列宁， 有明确意见。 我们往往记住了列宁说的帝国主义是腐朽垂死的资本主义， 而忘记了， 列宁又说， 『社会主义现在已经在现代资本主义的一切窗口中出现』。 列宁的原则是坚定的， 列宁的灵活性又是那些并不懂马克思主义的考茨基之流不可比的。 毛主席也是这样。 我们毛派要好好学习这种原则性和灵活性的有机统一， 因为历史本身就是这样的， 历史从来不是僵死的教条的展开。 如果那样， 人成了规律的木偶， 那历史除了可笑还有什么精彩可言？ 　　

        榜样的力量是无穷的。 一国搞好社会主义， 对其他资本主义国家是个巨大的推动。 不仅对无产阶级会是推动， 就是对资产阶级也会发生推动。十月革命成功后的几十年的历史， 就是这样。 中国的贡献有目共睹。 这是踏踏实实的国际主义贡献。　　

        从列宁到斯大林、到毛泽东、到现在的中国， 正在从事的社会主义事业， 对国际共运的贡献是巨大的。 国际共运的命运是共同的， 不管在哪里的无产阶级的革命运动获得进展， 它的意义总是国际的。 就这一点说， 万不可说一国建设社会主义是对国际主义的背离。 只有在一国搞修正主义的情况下， 这个论点才有意义。 修正主义思潮是国际的， 修正主义的危害也是国际的， 执政党的修正主义路线的危害更是国际的。 苏共的失败证明了这一点， 我们的历史也在证明这一点。 　　

        一国搞修正主义， 危害整个国际社会主义事业。 一国不敢搞建设社会主义， 背离整个国际社会主义事业。 这就是结论， 一个必须敢于革命、继续革命的结论。不知cdhan和李晓二位同志同意否。 　　

        再作说明到此为止。 最后， 我要特别指出， cdhan同志是位马克思主义者， 是在认真探讨社会主义理论， 这有他的评论的最后一段话为证：『有人认为社会主义社会要消灭国家、阶级、商品，这是不可能的，譬如张文木先生，而我们马克思主义者坚信正如资本主义代表人类社会发展的一种生产方式，社会主义社会是一种新的生产方式，是可以实现的！』这是我们可以讨论问题的基础。 如果我的意见有错误、尤其是因为用语不当伤害了自己同志的时候， 我先致歉， 这不是我的本意， 我只是和同志们一样， 是想追求理论的彻底。　　

        我深知自己是在不断犯错误、不断改正错误的过程中， 不断获取一点正确认识的。 如果在这个讨论中， 再次明白我这里说的又出现了错误， 我一定会毫不含糊地及时承认、及时纠正。 我想这是每个人必经的认识真理的过程。 　　

        读马列毛的书， 是一种幸福； 和同志们讨论问题， 也是一种幸福。我诚挚地谢谢cdhan同志和李晓同志。 人老了， 说话啰嗦， 亦请包涵。　　

                   2009.10.16  于马克思的家乡红思虑克  　　

附录：    　　

【cdhan】先生的评语　　

        项老师掌握着部分真理。　　

        为什么说是部分呢？因为理论上还没有彻底解决。　　

        在马克思的时代，“社会主义”和“共产主义”是两种性质的思潮，前者是资产阶级改良（马克思说社会主义者是可以出入沙龙的），后者是工人运动。但巴黎公社起义后，普鲁东主义、布朗基主义等非马克思主义的工人思潮失去了市场，马克思主义在工人中获得了传播。马克思和恩格斯逐渐把社会主义和共产主义混用，称他们 的学说为“科学社会主义”。马克思在《哥达纲领批判》把无产阶级革命胜利后到共产主义分为三个阶段：　　

        无产阶级专政阶段（即过渡阶段）——>共产主义社会第一阶段——>共产主义社会高级阶段　　

        换句话说，也可以把“共产主义”换成“社会主义”，就成了：
        无产阶级专政阶段（即过渡阶段）——>社会主义社会第一阶段——>社会主义社会高级阶段　　

        列宁是第一个把共产主义第一阶段直接命名为社会主义阶段的，但列宁只是在概念上换了一个说法，没有改变马克思的本意：　　

        无产阶级专政阶段（即过渡阶段）——>社会主义社会阶段——>共产主义社会　　

        所以，列宁说的过渡阶段就是无产阶级专政阶段，过渡是向社会主义社会过渡，换言之，马恩列都认为社会主义社会就是共产主义社会，至于发达不发达、成熟不成 熟，与生产力水平有关，但社会主义社会与无产阶级专政是两个不同的阶段。社会主义社会的特征就是政治上不存在阶级差别、国家消亡，经济上商品消亡，“各尽 所能，按劳分配”，随着生产力的发展，进入“各尽所能，各取所需”的共产主义高级阶段。　　

        那么，毛主席提出无产阶级专政下继续革命的理论中关于社会主义社会是过渡社会是不是错了呢？我们得说，毛主席的理论是正宗的马克思主义，之所以正宗，是因为还有冒牌的马克思主义。　　

        这里，关键是毛主席所指的社会主义是特指我国当时（文革前）的社会形态，这种社会形态又是自斯大林宣布苏联建成社会主义以来的当时的社会主义样板。我们应该问：斯大林宣称建成的社会主义（姑且称之为斯大林社会主义）是不是马恩列所认为的社会主义？　　

        很显然，斯大林社会主义有国家的存在（尽管斯大林否认有阶级，但谁都知道国家是阶级存在的产物），有商品的存在（所谓存在两种所有制，还必须有商品交换，这 还被我国的政治经济学教科书称之为斯大林对马克思主义的发展），“按劳分配”是用工资来体现的，而工资是等级制的，不直接对应每个人实际的工作劳动量。毛主席深刻指出：“社会主义有没有阶级斗争？斯大林在这个问题上犯了大错误。列宁则不然，他说小生产每日每时都产生资本主义。列宁说建设没有资本家的资产阶 级国家，为了保障资产阶级法权。我们自己就是建设了这样一个国家，跟旧社会差不多，分等级，有八级工资，按劳分配，等价交换。”因此，斯大林社会主义与马 恩列所说的社会主义社会（无阶级、消灭国家、消灭商品）完全相反。当然有人认为这又是斯大林对马克思主义的发展。　　

        其实马克思主义根本不需要 斯大林来发展，列宁早就指出过，十月革命后的俄国最现实的是建成“国家垄断资本主义”，而且这种“国家垄断资本主义”是由“无产阶级政权”控制的，列宁在 对考茨基的论证中说我们找到了向社会主义过渡的途径，就是把俄国建成无产阶级专政下的国家垄断资本主义，“建设没有资本家的资产阶级国家”。也就是说，列 宁很清楚过渡阶段的任务是什么，而斯大林宣称的社会主义其实就是一种国家垄断资本主义，充其量我们可以称之为“社会主义国家”，表示是向社会主义社会过渡 的国家。斯大林把它称之为社会主义，其实是对马克思主义原理的歪曲（斯大林对马克思主义原理的歪曲不是一点两点，可参看肖立强在网上发表《回到马克思》一 文）。　　

        毛主席正是在我国所谓“社会主义改造”（其实就是建立类似苏联的制度）完成后发现，这种所谓社会主义最大的一个问题就是阶级斗争还存 在，根源在于各级官僚存在，“资本家就在共产党内部”。斯大林社会主义消灭了资本的人格化身——资本家，国家成了资本的代表，按照巴黎公社原则，管理人员 本该是人民公仆，但是斯大林没有遵照巴黎公社原则，而是反过来，建立了等级特权的官僚制，这些官僚反过来就成了人民的主子！　　

        所以，毛主席洞悉了斯大林社会主义的问题，指出“社会主义还存在阶级斗争”“社会主义社会是过渡社会”，遗憾的是，毛主席没有看出问题的最根源在于斯大林歪曲马克思主义原理，把社会主义的含义篡改了。只要把这里的“社会主义社会”改成“社会主义国家”，毛主席的无产阶级专政下继续革命的理论就完美了，其实，这是马克思主 义“不断革命”的题中应有之义。　　

        换言之，按马克思的本义，我们可以把无产阶级革命胜利后分为三个阶段——　　

社会主义国家阶段: 国家、阶级存在，但这是无产阶级专政下的新型国家，政治上实行巴黎公社原则，经济上要尽快建成国家垄断资本主义，实现工业化，尤其是对于在落后的资本主义 国家或前资本主义国家爆发革命成功后，他们的任务就是尽快工业化进入国家垄断资本主义，才能与资本主义国家对抗.　　

        社会主义社会:社会与国家一词之差，说明是两种社会阶段。在社会主义社会，国家、阶级已消亡，这需要世界革命，彻底消灭资本主义势力。所以，社会主义事业不是一国两国的事，而是全世界无产阶级的任务！一国建成社会主义社会是不可能的，也是对无产阶级国际主义的背离。　　

        共产主义社会：生产力极大发展，产品极大丰富，人们可以从社会主义社会的“各尽所能，按劳分配”（按劳分配，还保留了资产阶级法权，即形式上的公平而实质上的不公平）进入“各尽所能，各取所需”的自由世界。　　

        有人认为社会主义社会要消灭国家、阶级、商品，这是不可能的，譬如张文木先生，而我们马克思主义者坚信正如资本主义代表人类社会发展的一种生产方式，社会主义社会是一种新的生产方式，是可以实现的！