人民监督邓玉娇案 是民主法制社会的表现

人民监督邓玉娇案 是民主法制社会的表现　　

发表《群众呼声是第一信号！动刀子是濒临危险！》后，续写《评吴敬琏反思改革（二）》时，偶然看到2009年5月20日15：00，西南政法大学教授，中国法学会刑事诉讼法学会理事，执业律师高一飞做客强国论坛对网友们讲法：“道德审判并不能代替法律，法律是对社会各个方面的综合因素的考虑上升为规则的结果，所以我想我有两种感情，一方面我能够接受网友的感情和他们的看法，另外一方面，作为法律人，我想应该也有更加客观冷静的看法。”23日《新京报》又有社论：《回归司法邓玉娇案才能求得公正认为必须》，似在规劝网民少发情绪，必须理性地回归法律。　　

我至今未具体谈邓玉娇案，因为此案尚在侦察阶段。我只是说邓玉娇事件决不是一个普通的杀人案，它关系现在正在进行的反腐败。看了精英们的诲导，我要说：社会主义中国的法治，决不是政府和少数人的法治；民众的法制观点不见得就不如政府、律师，这里不仅在于书本知识，还在于能不能公正，有没有良心。我认为，道德与法是相通的。　　

我们看高律师，他首先认定：“我个人看到已有报道案件看，正当防卫很难成立”。 支持“正当防卫很难成立”的根据，是他的第二个认定：“现在是侮辱”，虽然他后来作了保留：“问题是凭现在的证据我没有办法认定为强奸，我并没有否定其将来有证据显示可能是强奸，这需要公安机关没有进一步查证。强迫她去服务，并没有明确提出我要和你发生性关系、你干不干。现在公安机关的材料讲是异性洗浴服务。所以说对这个情况不明确，认定强奸证据不确实充分。所以这个情况还要公安机关进一步去调查。”　　

岂不说邓贵大是否只是“侮辱” 邓玉娇，也不说巴东政府的公报合不合法，前后矛盾不矛盾，只从高律师已经采信了巴东政府5月18日的公报来说，我要先问高律师：你认定5月18日的公报，否定5月12日的公报，这种认定和否定，是法律人“更加客观冷静的看法”，合乎法律吗？这样轻易就接受公安机关不利于被告的调查，作为在刑事诉讼中，一般是为被告辩护的律师，法律是让他这样履行法律责任的吗？　　

再来看网民，他们全面了解政府公报和媒体报道，指出公报前后矛盾，指出公安机关在法律上有不作为和乱作为，有灭证之嫌，指出邓贵大涉嫌腐败，指出梦幻城涉嫌违法经营，这些置疑和指责是有据的，客观冷静的，合乎法律法理的。　　

网民们提出的这些问题，本来是专业律师在谈邓玉娇案件时，应当帮助政府、引导民众如何从法律角度来考虑这些问题。但是高律师没有这样做，相反地却要网民接受巴东政府的前后矛盾、漏洞百出的公报，把网民的质疑，说成是“道德审判”，是“感情”的看法。而他作为法律人“客观冷静”的看法是， “正当防卫很难成立”。　　

我和高律师一样只是看到报道，但是，就从官方公报——尽管费尽心思字斟句酌——所述过程，邓贵大等人的违法行为，却不止于高律师所认定的只是“侮辱”； 认为网友为邓玉娇作正当防卫辩护不难成立。　　

在这个案件上，我可以说，网民的法制观念，高于高律师。民众在帮助政府，而高律师则在误导民众，有可能使政府制造一起错案。我现在指出这个事实，后面会有说明。　　

我认为，文化大革命后，几千年来精英治国已经在改变着，中国人民表现出极大的治国愿望；在假虎照，躲猫猫、欺实马等等问题上，中国人民表现出很高的素质，不是空谈民主法制，而是在具体地实践民主法制，不仅把民主作为自己要争取的权利，而且作为自己的责任，人民监督邓玉娇案，是民主法制社会的表现。我相信审判结果将又一次证明群众的眼睛雪亮，要考验的是法治是否公正。