反《大国空巢》的某人有常识么？

反《大国空巢》的某人有常识么？

我看是压根没有的！

这位裹脚布er新近一番的质问，攻击易富贤的观点“计划生育不能增加人均GDP”（http://www.wyzxsx.com/Article/Class10/200911/115739.html），再次证明了，“常识”这种东西对于他来说实在是奢侈品。

裹脚布er一开头就说“学过算术的小学生都知道：分母与分子的变化会改变比值。分子不变的情况下，分母增加，那么比值变小；分母减小，比值增大。这是常识。”，然后以此为基础，反驳易富贤的《减少人口能够提高人均GDP吗？》一文，证明分母（人口）减少了，显然比值（人均GDP）会高，因此计划生育是立下汗马功劳滴。

然而，裹脚布er前世阴德差了几分，出门就撞墙了------

第一，他所引用的易富贤的《减少人口能够提高人均GDP吗？》一文不过是一篇网贴（来自易富贤博客），内容仅仅是《大国空巢》一书中相关章节的节选！许多内容都省略掉，而在《大国空巢》对应的完整篇章里面，已经非常明确的证明了中国人均GDP的提高的确无关人口的减少，这些证明过程因为不在网帖中，所以自然不入裹脚布er的法眼。于是，裹脚布er再次暴露了其根本不知道对方观点，就要哇哩哇啦的“常识”性动作。

第二，裹脚布er声称“我个人对GDp也是不以为然的，但空巢论者要拿GDp说事，为了做比较就不得不跟着用GDp来进行评论，假如我用劳动量来进行分析，空巢论者又会说，评价标准不一样，所以，这是不得已而为之。”，这一段，再次摁住裹脚布er的头往南墙上撞！

易富贤《减少人口能够提高人均GDP吗？》的网贴内容，对应的是《大国空巢》第十章第四节（P224），这一章分析的是“计划生育对中国经济社会发展到底做出什么贡献？”，第四节分析“人均GDP”仅仅是最后一节。为什么要这样？因为易富贤根本不认为“人均GDP”是一个合适的评价指标！他在书中有明确的阐述。因此他本章的重点是分析其他的评价标准，来证明计划生育的利弊。但是由于官方和主流一直把“人均GDP增加”作为最重要的计划生育理由，所以易富贤在本章的最后一节对这个也进行了分析。

总结如下：

***官方和主流一直认为“人均GDP增加”是搞计划生育的重要理由，是他们一直“拿GDp说事”而不是别人；

***易富贤在《大国空巢》里面明确反对用“人均GDP”做评价计划生育的标准，用专门的篇幅论证了GDP指标不适合；

***易富贤在《大国空巢》第十章分析了“计划生育作出贡献”的主要几种理由，将他认为合适的标准放在前面几节重点阐述，只将“人均GDP”作为最后一节；

***在《大国空巢》批判“人均GDP”的原文中，易富贤首先引用了大量的官方和专家的意见，明确指出是他们坚持把人均GDP增加作为搞计划生育的重要理由，所以作者才要批判这一观点；

***易富贤把“人均GDP”的这一节压缩成一篇博文，放到网上，省略了一些内容。同样的，他也把《大国空巢》其他一些章节压缩后放到了网上；

***裹脚布er只看到了这篇博文，根本不了解《大国空巢》的完整观点就开始斗风车，还恶人先告状反咬一口“空巢论者拿GDp说事”；

裹脚布er的“常识”，大致就是这些东西。

第三，即便是只看这篇节选后的博文，《大国空巢》关于“人均GDP”的真实态度也能领会到。就在裹脚布er引用的《减少人口能够提高人均GDP吗？》贴文中，易富贤一开头就明确指出“希望通过减少人口分母来提高人均GDP的前提是分子（GDP总量）是固定的。但是事实上GDP分子并不固定，而是依赖于人口分母。”虽然易富贤发表博客时删减了一些内容，但是这个重要的观点他依然保留了。

而裹脚布er“常识”的阳光似乎没有照到这一句。我倒要问问裹脚布er：

你所谓：分子不变的情况下，分母增加，那么比值变小；分母减小，比值增大。这是常识。那么一旦分子变化了，分母若再减小，比值就不一定增大------这是不是常识？

既然裹脚布er也知道要加上“分子不变的情况下”做前提，那么你是怎么保证分子（GDP）不变的？换句话说，你怎么证明，当中国人口开始减少、抚养比大幅度上升、劳动人口迅速减少的时候，此时的GDP还能保持现在的增长态势？比如你引用的材料说2050年，中国GDP能达到达44.4万亿美元，甭管这是CIA还是FBI的预测，其思路无非是参考现今的增长速度，用简单的线性递增办法计算出来，一个简单的指数计算。但是一旦保持现在的生育率到2050年，中国将严重缺乏劳动人口，老龄人口大幅度攀升，一方面没人去干活了，一方面又有大量的老人要赡养，上哪儿去变出44.4万亿美元的GDP ？！靠您的嘴巴吹？

我就不明白了，您裹脚布er动辄就高呼“人口规模、出生率是波动的”，拒不承认现在的低出生率难以逆转，怎么到了您这儿，GDP就不会波动两下了？！就只会增加不会减少？！

好吧，俺退一万步，就承认2050年中国有44.4万亿美元的GDP ，那俺再跟您分析分析：

目前，中国只有城市的4、5000万老人可以拿到养老金，农村老人基本上不做这个指望（部分地方在试行农村养老金，往往是几十块一个月，可以买两包感冒药）；等到了2050年，中国的老人将达到4亿以上！如果彼时希望所有的老人都能纳入社保养老系统，意味着至少要创造出10倍于现在的财富才可能；现在许多老人还可以指望“养儿防老”，然而2050年的时候是2个劳动人口对应一个老人（现在是9个对应一个），也就是说，到2050年，大批的老人不可能从儿孙那里得到较好的照顾，只能更多的依赖社保养老，这就意味着必须更多的创造GDP，才可能实现让老人们老有所养。注意！现在的养老保险账户缺口在未来数十年间将有数万亿，如果不想在2050年之前社保养老账户就崩溃，就必须先大大增加投入补上缺口，这又需要大幅度提高GDP；再考虑到2050年老人的生活水准必然要高过现在，而目前上千万退休工人的养老保险仅够糊口，未来必然要大幅度提高标准，这又需要大幅度增加GDP............所以，保守的计算，15--20倍以上的GDP增长，一点也不多。

2009年中国的GDP 不到5万亿美元，15--20倍，那就是75--100万亿美元。您的44.4万亿够塞牙缝的么？您准备再靠嘴巴多吹点出来？

如果裹脚布er能有那怕一分的的谦虚和谨慎，就会从易富贤的有关帖子中（都不用去看《大国空巢》原书）发现，他已经明确分析了，一旦计划生育继续、劳动人口持续减少，GDP将无法维持现在的增长态势！因此，分子必然会变会缩小！此时再谈什么“分子不变的情况下，分母增加，那么比值变小；分母减小，比值增大。”，就非常的荒唐了。

因此，易富贤从来就反对用GDP作为衡量标准，只是因为某些人僵化的把分子看做不变，然后一厢情愿的计算分母减少的好处，他才顺着对方的思路进行反驳。

这就是易富贤前述贴文的来源。看懂了吗，裹脚布er？？

裹脚布er教训别人的时候，左一个“常识”右一个“常识”，当真是癞蛤蟆打哈欠-----好大的口气！那么他自己的“常识”到底又在哪里？经过这些天的辩论，已经非常明显了。

2个最基本的常识问题，裹脚布er到现在都无法回答：

其一，能否找一个现代国家，出生率稳定的下降到2.1、人口规模减少后，通过各种手段又显著提高了出生率、增加了人口？

-------当出生率稳定的低于2.1之后，全世界大把的国家在动用一切手段鼓励生育，没有一个成功的！最多的已经努力了20多年，唯一的结果就是眼看着出生率持续下降、人口持续减少。裹脚布er一直宣称“出生率、人口规模将来会波动”，证据何在？实践何在？只在你的大嘴巴里么？

其二，当今后劳动人口大幅度减少，老龄人口大幅度上升的时候，怎么去保证未来的经济继续发展，社会继续进步？

-------所有的国家，没有进入老龄化的，千方百计的想推迟或者避免进入老龄化；已经进入的，绞尽脑汁想延缓老龄化，个个都把老龄化当做社会发展的对立面。然而我们的裹脚布er却宣布“日本的老龄化是存在的，这是一个社会发达的表现，说明健康和物质条件相对充分，医疗条件完备，社会敬老风气浓厚，这有什么不好？”。亲爱的裹脚布er，您这个话不该跟我说，该跟日本朝野上下说，现如今，他们正为老龄化伤透了神，正在用尽一切手段把您心目中的“社会发达的表现”给抹掉，看看，他们在逆历史潮流而动啊！！！

亲爱的裹脚布er，“常识”这个词，最不该从您的嘴巴里面出来，因为您是最缺乏这个东西的。您只要按照常识，找到一个现代国家，“出生率稳定的下降到2.1、人口规模减少后，通过各种手段又显著提高了出生率、增加了人口”，我立刻发帖认输，就此服软！您可千万别不给我这机会啊！